Хавронин Максим Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Пономарева С.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2022 года,

административного ответчика – Хавронина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении

Хавронина Максима Андреевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Хавронину М.А., указав в его обоснование, что административный ответчик осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 03 февраля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 03 месяца 01 день. Окончание срока отбывания наказания: 22 ноября 2023 года. Личность осужденного недостаточно изучена. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы ему был установлен административный надзор, в период нахождения под административным ...

...надзором совершил преступление. Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарев С.В. доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Хавронин М.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, также не согласен с запретом на посещение мест массовых и развлекательных мероприятий, поскольку у него имеются малолетние дети, с которыми он будет посещать развлекательные мероприятия. Количество явок 4 раза в месяц считает необходимым сократить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357,360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), в отношении осуждённого могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона сроки административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных вчасти 1(пункт 3) ичасти 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Хавронин М.А. приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2014 года (по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года) и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22 декабря 2015 года (по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года) и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 октября 2019 года Хавронину М.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями.

В настоящее время Хавронин М.А. отбывает наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 03 февраля 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 26 августа 2021 года (ч.1 ст.158 УК РФ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08 ноября 2021 года ( ч.1 ст.158 УК РФ -5 эпизодов), окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 03 месяца 01 день.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2022 года на основании ст. 80 УК РФ основное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 03 февраля 2022 года заменено на принудительные работы на срок 11 мес. 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 января 2023 года на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 03 февраля 2022 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 11 мес.09 дней в ИК строгого режима

Окончание срока отбывания наказания: 22 ноября 2023 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ – по истечении трех лет после отбывания наказания. В данном случае – 22 ноября 2026 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Хавронин М.А. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд исходит из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

Вместе с тем, как следует из положений чч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

По данным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по месту отбытия наказания личность Хавронина М.А. недостаточно изучена.

С учетом характера и тяжести совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих личность административного ответчика, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а также с учетом установления факта несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, суд считает необходимым установить Хавронину М.А. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Хавронина Максима Андреевича – удовлетворить.

Установить Хавронину Максиму Андреевичу административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 03 февраля 2022 года с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

В период административного надзора установить Хавронину М.А. следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

3) запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.

Предупредить Хавронина М.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: ...

...

...

Дело № 5-794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хавронина Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил вышеназванный административный материал.

Изучив поступивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым возвратить указанный протокол и материалы дела в пункт полиции межмуниципального отдела «Колышлейский» УМВД России по Пензенской области по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К административному материалу не приложена форма 1П, отсутствует фотофиксация с привязкой к месту совершения правонарушения, определением от 06.05.2020 года назначено проведение административного рассл...

...едования, однако оно не проводилось, в тот же день (06.05.2020 года) составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу, правонарушение, которое вменяется Хавронину М.А., не содержит признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, однако подтверждающих данный факт документов суду не представлено.

Между тем, отсутствие в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что Хавронин М.А. в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения (об этом имеются сведения в протоколе).В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья считает необходимым возвратить упомянутый выше протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в пункт полиции межмуниципального отдела «Колышлейский» (дислокация с.Малая Сердоба) УМВД России по Пензенской области в связи с существенными недостатками в составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела и препятствует рассмотрению дела по существу.

Также судья отмечает, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 06.05.2020 года указано, что на рассмотрение федеральному судье Октябрьского районного суда г.Пензы передается протокол об административном правонарушении в отношении Стрельникова Дмитрия Константиновича.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.23.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от 06.05.2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хавронина Максима Андреевича в пункт полиции межмуниципального отдела «Колышлейский» УМВД России по Пензенской области.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело № 5-1942/2020

58RS0027-01-2020-003960-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Аргаткина Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хавронина Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хавронина М.А.

Ознакомившись с поступившим материалом, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо непол...

...ноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения против порядка управления.

Как следует из представленных материалов, 06.05.2020 г. в отношении Хавронина М.А. ст. УУП ПП МО МВД России «Колышлейский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В адрес Октябрьского районного суда г. Пензы настоящий материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хавронина М.А. поступил 20.08.2020 г.- то есть по истечении трех месяцев со дня совершения Хаврониным М.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материал по аналогии с положениями п.п. 4 ч.1. ст. 29.4 КоАП РФ, подлежит возврату в ПП МО МВД России «Колыщлейский» ( дислокация с. М-сердоба) в связи с поступлением материала в Октябрьский районный суд г. Пензы по истечении срока рассмотрения судом совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хавронина Максима Андреевича, возвратить в ПП МО МВД России «Колыщлейский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Хавронина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Хавронина Максима Андреевича, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Хавронин М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

24 мая 2021 года, в 15 часа 00 минут, Хавронин М.А., находясь в общественном месте, около дома № 34 по ул.Краснова в г.Пензе, кричал, безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия реагировал отрицательно, продолжая сквернословить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Хавронин М.А. вину признал полностью, подтвердил, что ругался нецензурной бранью без причин.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, помимо объяснений Хавронина М.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ №679239 от 24.05.2021 года, рапортом со...

...трудников полиции Лазуткина Д.А., Сверчкова Д.Н., письменными объяснениями свидетеля ФИО, протоколом об административном задержании № 00864681 от 24.05.2021.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, судья считает, что Хавронин М.А. совершил мелкое хулиганство, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Хавронину М.А. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание гражданином своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение Хаврониным М.А. однородного правонарушения, поскольку, как следует из материалов административной практики, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Хавронину М.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Хавронина Максима Андреевича, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 24 мая 2021 года. Протокол об административном задержании №00864681 от 24.05.2021, 21час.40 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

Адм. Дело №2а -2000\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области об установлении административного надзора Хавронину Максиму Андреевичу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 7 УФСИН по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, отбывает наказание осужденный Хавронин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., до осуждения работающий контролером торгового зала ООО «...», зарегистрированный и проживавший до осуждения по адресу: <адрес>, осужденный 18.08.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2014 г. (по ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года) и неотбытая часть дополнительного наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 22.12.2015 г. (по ст. 158 ч. 1, 264. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года) и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года 2 месяца. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.10.2018 г. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.08.2016 г. по 30.08.2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Хавронин М.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет многочисленные нарушения установленного п...

...орядка отбывания наказания. 14.05.2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. На основании Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Хавронин М.А. попадает под действие ст. 3 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ, осужден за тяжкое преступление и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просят суд установить административный надзор в отношении Хавронина М.А. по месту его проживания, пребывания или фактического нахождения и на основании ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установить следующие административные ограничения сроком на 2 года: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседании представитель административного истца ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Пензенской области Майкенов И.Ж., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Административный ответчик Хавронин М.А. участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования признал частично. Указал на то, что намерен больше не совершать преступления, осознал полностью содеянное, не нуждается в обязательной явке 2 раза в месяц, достаточно один, а так же в запрете пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 т.к. у него еще нет жилого помещения и он не знает где будет проживать.

Прокурор Голубкова Е.Ю. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления … судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 упомянутого Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хавронин Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 18.08.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2014 г. (по ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года) и неотбытая часть дополнительного наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 22.12.2015 г. (по ст. 158 ч. 1, 264. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года) и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года 2 месяца.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.10.2018 г. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.08.2016 г. по 30.08.2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хавронин М.А. освобождается из мест лишения свободы-10 декабря 2019 года.

Хавронин М.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания ( более 40 нарушений).

14.05.2019 года постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Хавронин М.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Из указанного следует, что Хавронин М.А. на путь исправления не встал до настоящего времени и у суда нет оснований полагать, что выйдя из мест лишения свободы он вновь не станет совершать преступления.

Доводы административного ответчика о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в административном надзоре, объективно его поведением не подтверждены, более того, опровергаются отрицательной характеристикой с места отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что Хавронин М.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом образа жизни осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в период отбытия наказания, наличия взысканий, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ установить в отношении него административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов;

- запрещение на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место жительства, либо пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Примененные административные ограничения направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что не нарушает законные права и интересы осужденного.

Оснований для установления административных ограничений в ином объеме суд не усматривает.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хавронина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего до осуждения по адресу: <адрес>, на срок 2 (два) года, определив в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов;

- запрещение на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место жительства, либо пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019г.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хавронина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Хавронина М.А., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Хавронин М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2021 года в 21 час 45 минут, находясь в общественном месте, около дома № 76 по ул. Калинина в г. Пензе, гражданин Хавронин М.А., громко, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу.

Хавронин М.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме признания вины, виновность Хавронина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №701540от 18 июня 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 18 июня 2021 года; протоколом об административном задержании № 00855541 от 18 июня 2021 года; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности Хавронина М.А., который 18 июня 2021 года в 21 час 45 минут, находясь в общественном месте, около дома № 76 по ул. Калинина в г. Пензе, гражданин Хавронин М.А., громк...

...о, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу; письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения, которые аналогичны обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Хавронина М.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Хавронину М.А.административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения,

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Хавронину М.А.административное наказание в виде административного ареста.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ препятствий для назначения данного вида административного наказания не установлено.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Хавронина М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания с 19 июня 2021 года с 00 часов 15 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

Дело № 2а-321/21

(58RS0008-01-2021-000429-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пенза 15 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Попкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УМВД России по г. Пензе к Хавронину Максиму Андреевичу о дополнении ранее установленных судом административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года Хавронин М.А. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 октября 2019 года в отношении Хавронина М.А. установлен административный надзор сроком на 2 года и ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрано место жительства, либо пребывания;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 10 декабря 2019 года Хавронин М.А. освободился из мест лишения свободы, 12 декабря 2019 года поставлен под административный надзор. Однако, Хавронин М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и против общественного порядка, в связи с чем, с целью усиления профилактической работы, пров...

...одимой сотрудниками УМВД России по г. Пензе с Хаврониным М.А. и предотвращения дальнейшего совершения с его стороны административных правонарушений целесообразно установить дополнительное ограничение. Просят дополнить в отношении Хавронина М.А. ранее установленные судом ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Пензе Зябиров Р.Х., действующий на основании доверенности №2 от 11 января 2021 года поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Хавронин М.А. согласился с административным иском, указав, что не отрицает совершение административных правонарушений, постановления об административных правонарушениях не обжаловал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, в отношении Хавронина М.А., как лицу, совершившему тяжкое преступление и признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрано место жительства, либо пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.14-16).

Хавронин М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 10 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Пензе и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 24, 26).

В период срока административного надзора Хавронин М.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Так, постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ЛВА от 30 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, Хавронин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( л.д.17).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе ГАН от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, Хавронин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.22).

Согласно сведениям из административной практики УМВД России по г.Пензе (л.д.23), Хавронин М.А. в течение одного года совершил более двух административных правонарушения против порядка управления, что не оспаривалось также административным ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для дополнения, ранее установленных судом ограничений в отношении Хавронина М.А.

Из представленной характеристики УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе С от 21 января 2021 года следует, что за время нахождения под административным надзором Хавронин М.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.33).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости установления Хавронину М.А. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное судом дополнительное административное ограничение соответствует перечню административных ограничений, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьей 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не является, отвечает целям и задачам административного надзора и определено судом с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Хаврониным М.А. преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения Хаврониным М.А. возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по г. Пензе к Хавронину Максиму Андреевичу о дополнении ранее установленных судом административных ограничений удовлетворить.

В период административного надзора Хавронину Максиму Андреевичу дополнить административные ограничения:

- обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 февраля 2021 года.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 1-235/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Керженовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубова С.А.,

подсудимого Хавронина М.А.,

защитника – адвоката Рыбальченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Хавронина Максима Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (на сумму 20 244 рубля) к 300 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (не отбытая часть лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на момент постановлени...

...я приговора составляет 2 года 4 месяца 23 дня), ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Хавронин М.А. обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в зальной комнате квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший , возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления тяжких последствий, нанёс Потерпевший не менее трёх ударов руками в область головы Потерпевший , причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома скуловой дуги слева, с небольшим смещением, подкожной и межмышечной эмфиземы шеи, подкожной гематомы правой лобной области, закрытого перелома спинки носа, перелома передней носовой кости без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести. От полученных ударов потерпевший Потерпевший упал на пол зальной комнаты, после чего Хавронин М.А., продолжая действовать согласно своего преступленного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для жизни человека, нанёс последнему не менее двух ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, причинив следующие телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов задних и средних отрезков 6,7,8,9 рёбер слева со смещением, левостороннего гемопневматоракса, правостороннего пневматоракса, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки, данная травма осложнилась декомпенcированным травматическим шоком и которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хавронин М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший , которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство Хавронина М.А. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной, и квалифицирует действия Хавронина М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Хавронин М.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной (на момент написания характеристики) и уголовной ответственности (л.д. 61), оснований относится критически к данной характеристике, как того просит защита, не имеется; по месту работы в ООО <данные изъяты>», где трудоустроен по настоящее время, зарекомендовал себя ответственным, дисциплинарным работником, с положительной стороны (л.д.102, 103); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57, 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, поведение самого потерпевшего, непосредственно предшествующее совершению в отношении него преступления, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При этом признание любого обстоятельства в качестве смягчающего либо отягчающего при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства возможно с учетом требований ч.5 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, каких-либо претензий к Хавронину М.С. не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь императивными нормами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, о невозможности сохранения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – применение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Поскольку Хавронин М.А. совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть указанного вида дополнительного наказания, при этом суд учитывает то обстоятельство, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хавронин М.А. отбыл (ДД.ММ.ГГГГ) на момент постановления настоящего приговора, в связи с чем оснований для его присоединения не имеется.

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Хавронина М.А. в пользу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрат, связанных с лечением потерпевшего, в размере 35 573 рублей 63 коп. суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик Хавронин М.А. иск не признал, полагая лечение потерпевшего обязанностью государства, представитель заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в суд не явился, проверка обоснованности иска в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хавронина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хавронину М.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Хавронину М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

Срок наказания Хавронину М.А. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хавронину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В части взыскания материального ущерба признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> и за прокурором района право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 декабря 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Твердого А.А.,

при секретаре Старинском А.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Чупруновой И.Ю.,

потерпевшего С.Е.А.,

подсудимого Хавронина М.А.,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение № 280 и ордер от 8 декабря 2014 г., № 8367,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хавронина М.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хавронин М.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 июля 2014 г. около 20 час. 30 мин., Хавронин М.А, управляя наосновании простой письменной доверенности от 30 мая 2013 г. автомобилем «ВАЗ - 21140», регистрационный знак <...> регион, принадлежащем на праве собственности Х.Т.Е., двигаясь по грунтовой автодороге, пролегающей по территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, вдоль берега р. Суры, и ведущей от понтонного моста через р. Суру в сторону зоны отдыха граждан «Русеевский пляж» перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира С.Е.В., а на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров П.А.А. и С.Е.А.

Хавронин М.А., управляя указанным автомобилем в указанное время, проезжая участок вышеуказанной грунтовой автодороги, расположенный на территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, в 670 м. от понтонного моста через р.Суру, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.9.9 Правил дорожного движенияРФ (запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть...

... обеспечена безопасность движения); абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований ПДД РФ), двигаясь в направлении зоны отдыха граждан «Русеевский пляж», расположенной около с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области, со скоростью не более 77 км/ч, не учел интенсивности движения на автодороге, состояние дорожного покрытия, загруженность автомашины, своевременно не избрал безопасной скорости движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применяя торможение, воздействуя на рулевое колесо - принял вправо, в результате чего, совершил съезд управляемого им автомобиля марки «ВАЗ - 21140», регистрационный знак <...> регион, в правый по ходу движения кювет. Потеряв контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, произвел наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> регион на остов дерева (пень), расположенный в кювете на расстоянии не менее 14 м. от края проезжей части указанной грунтовой дороги.

В результате наезда автомобиля марки «ВАЗ - 21140», регистрационный знак <...> регион, на остов дерева (пень), пассажиру С.Е.А., согласно заключения эксперта №4135 от 25.09.2014 г., причинены следующие телесные повреждения: винтообразный оскольчатый перелом верхней - средней трети правой бедренной кости со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., вступивших в действие с 16.09.2008г.

В судебном заседании подсудимый Хавронин М.А. вину в совершении преступления признал, показал, что 13 июля 2014 г. вечером он на принадлежащем его бабушке Х.Т.Е. автомобиле «ВАЗ - 21140», регистрационный знак <...> регион, вместе с С.Е.А., П.А.А. и С.Е.В. поехали на Русеевский пляж, расположенный около с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области, около понтонного моста через р. Суру. Он был за рулем указанного автомобиля, С.Е.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, П.А.А. и С.Е.А. сидели на заднем пассажирском кресле. Они доехали до понтонного моста через р. Суру, а затем примерно 600 м. от понтонного моста в сторону «Русеевского пляжа». Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Он увидел, что справа от него по ходу движения из прилегающей обочины выскочил на проезжую часть перед его автомобилем квадроцикл. Чтобы избежать столкновения с указанным квадроциклом, он, не снижая скорости, вывернул руль вправо и выехал в правый по ходу движения кювет, где на расстоянии примерно в 20 м. от дороги наехал передней частью автомобиля на пень дерева. Через некоторое время подъехали незнакомые ему люди, которые вызвали скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала его, С.Е.В. и С.Е.А. Ему известно, что в результате данного ДТП у С.Е.А. произошел перелом правого бедра. В содеянном раскаивается.

Суд не принимает показания подсудимого Хавронина М.А. в части того, что до ДТП справа по ходу движения автомобиля под его управлением на проезжую часть выехал квадроцикл, создав тем самым ему опасность и помеху на дороге, после чего он был вынужден совершить маневр поворота вправо с целью избежания столкновения с данным квадроциклом, так как такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Е.А. показал, что 13 июля 2014 г. примерно в 19 часов 30 минут он вместе с С.Е.В., П.А.А. и Хаврониным М.А. на автомобиле «ВАЗ - 21140» под управлением Хавронина М.А. поехали на «Русеевский пляж». Он сел на заднее пассажирское сиденье около задней правой двери. С.Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а П.А.А. сел на заднее пассажирское сиденье около левой задней двери. Доехав до понтонного моста через р. Сура, ведущего к городу «Спутник», и не въезжая на указанный понтонный мост, повернули налево, и выехали на грунтовую дорогу, поверхность которой была покрыта песком и щебнем. Выехав на указанную дорогу, Хавронин М.А. набрал скорость движения около 90 км/ч. Он и П.А.А. говорили Хавронину М.А., чтобы он снизил скорость. Хавронин М.А. скорость не снизил. Проехав около 600 м от понтонного моста, он почувствовал, что заднюю часть машины занесло в левую сторону, а сам автомобиль сместился в правую сторону в правый по ходу движения кювет, после чего он почувствовал, что машину несколько раз подбросило и она сильно ударилась передней частью. При ударе его сильно бросило вперед на левый край переднего пассажирского сиденья, он ударился бедром правой ноги о край переднего пассажирского сиденья. От удара он завалился на заднее сиденье и расположился лежа, головой в сторону задней левой двери. Через некоторое время ему помогли выбраться из машины, он видел, что передней частью автомобиль столкнулся с пнем, находившемся примерно в 15 метрах от дороги, по которой они ехали. Приехавшие сотрудники скорой помощи, отвезли его в ГБУЗ «ГКБ СМИ им. Захарьина», где он находился на лечении в связи с переломом правого бедра, произошедшего в результате ДТП.

Кроме того вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П.А.А. показал, что 13 июля 2014 г. в вечернее время он вместе с С.Е.А., С.Е.В. и Хаврониным М.А. на автомобиле последнего «ВАЗ - 21140», темного цвета, под управлением Хавронина М.А. поехали на «Русеевский пляж», расположенный около с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области, около понтонного моста через р. Суру. Он сел на заднее пассажирское место около задней левой двери, рядом с ним сел С.Е.А. На переднее пассажирское место сел С.Е.В. Доехав до понтонного моста, Хавронин М.А. свернул налево и они выехали на широкую грунтовую дорогу, покрытую песком перемешанным с щебнем. Хавронин М.А. начал набирать скорость. Проехав примерно 500 м. от понтонного моста, машину начало заносить и автомобиль вылетел в правый по ходу движения кювет. Затем машину несколько раз подбросило, после чего он почувствовал сильной удар в переднюю часть машины. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и видел, что Хавронин М.А. и С.Е.В. находятся на своих местах, С.Е.А. с поврежденной ногой находился полулежа на заднем сиденье. Он осмотрел машину и увидел, что передней частью автомобиль столкнулся с пнем дерева.

Свидетель З.Е.В. показал, что 13 июля 2014 г. он заступил на работу в составе следственно - оперативной группы в качестве дежурного инспектора ДПС для оформления дорожно-транспортных происшествий. Около 20 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем около «Русеевского пляжа», недалеко от понтонного моста через р. Суру. Он совместно со следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Симоновой B.C. выехали на место ДТП. На некотором расстоянии от понтонного моста через р. Суру в правой от дороги стороне он увидел автомобиль «ВАЗ - 21140», темного цвета, который располагался примерно в 20 м. от указанной дороги, задней частью к дороге. Данный автомобиль произвел наезд передней частью на препятствие в виде пня дерева. У автомобиля были деформированы детали передней части. На месте ДТП находился инспектор ДПС И.И.И., который пояснил ему, что водителя данного автомобиля и двух других пассажиров госпитализировала скорая помощь. Им была составлена схема ДТП и в присутствии понятых произведены соответствующие замеры. Через несколько дней он ездил в больницу к потерпевшему С.Е.А., который ему пояснил, что машиной управлял его знакомый Хавронин, который превысил скорость на грунтовой дороге, машину занесло, и в результате заноса машина выехала направо за пределы дороги, где произошло столкновение автомобиля с пнем.

Свидетель И.И.И. показал, что 13 июля 2014 г. около 20 часов в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что около «Русеевского пляжа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. Он совместно с водителем дежурной части Лисиным выехали на место, поехали в сторону «Русеевского пляжа». Проехав от понтонного моста через р. Суру по указанной автодороге, идущей в сторону с. Засечное, справа по ходу движения примерно в 15 м. от дороги, задней частью к дороге, располагался автомобиль «ВАЗ - 21140», темного цвета. Он подошел к данному автомобилю и увидел, что данный автомобиль передней правой частью въехал в остов дерева (пенек). Около автомобиля на земле лежал на спине мужчина, как потом он узнал Субботкин, ноги у него лежали на заднем сиденье. В автомобиле сидел мужчина, у которого лицо было в крови. Данный мужчина пояснил, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем в момент ДТП управлял Хавронин. Затем приехали две машины скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Хавронина, Субботкина и еще одного мужчину. Субботкин при нем говорил, что по ходу движения неоднократно делал замечания водителю Хавронину, чтобы тот снизил скорость, так как скорость движения автомобиля до ДТП была высокой. Сам Хавронин пояснил ему, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением, машину занесло. Он взял объяснения с пассажира указанного автомобиля, так как тот отказался от госпитализации и остался на месте ДТП. Затем приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель М.А.В. показал, что 13 июля 2014 г. он находился на работе в составе следственно - оперативной группы совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пензенскому району З.Е.В. Около 21 часа дежурный ОМВД России по Пензенскому району сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на Русеевском пляже. Он и З.Е.В. выдвинулись на указанное ДТП, переехав понтонный мост через р. Суру, повернули направо, поехав в сторону «Русеевского пляжа» по грунтовой автодороге. Справа по ходу их движения, примерно в 15 м. от дороги, он увидел автомобиль «ВАЗ-21140», темного цвета. Автомобиль располагался задней частью к указанной грунтовой дороге, передней частью в сторону реки. Он подошел к указанному автомобилю. В машине никого не было, так как всех уже госпитализировали. Автомобиль передней частью столкнулся с остовом дерева (пнем) в результате чего передняя часть автомобиля была значительно повреждена. Он составил протокол осмотра данного автомобиля.

Свидетель К.Л.А. показала, что 13 июля 2014 г. она совместно с фельдшером У.Р.Ш. находились на рабочей смене в составе бригады скорой медицинской помощи №17. В вечернее время от диспетчера центральной подстанции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло около пляжа, расположенного в районе «Барковка» г. Пензы, в котором имеются пострадавшие. Прибыв на место, она увидела легковой автомобиль, который находился в правом кювете, задней частью к дороге. Один из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии был госпитализирован работниками реанимации. Она оказала первую медицинскую помощь водителю автомобиля и одному из пассажиров данного автомобиля. Оба этих мужчины были госпитализированы и доставлены в ГБУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина». Водитель и второй мужчина говорили ей, что заднюю часть их машины начало заносить на песке и машину выбросило с дороги.

Свидетель У.Р.Ш. показал, что 13 июля 2014 г. он работал в должности фельдшера выездной бригады №17 скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГС СМП». Около 19 часов от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем около Русеевского пляжа. Их бригада выехала на место. Подъехав к понтонному мосту, они свернули налево, проехали и увидели в правом по ходу движения кювете, примерно в 20 м. от дороги, стоящий задней частью к дороге автомобиль «ВАЗ», темного цвета. На указанное место прибыла реанимация. Он и работники реанимации подошли к указанному автомобилю. Около машины находился мужчина, который лежал на земле. Визуально было видно, что у данного мужчины сломано бедро. Его сразу забрала реанимационная бригада. Также на месте ДТП было еще двое мужчин, один из которых представился водителем, управлявшим автомобилем до ДТП, который пояснил, что его выбросило в кювет, где он наехал на пень. Эти двое мужчин были госпитализированы в ГБУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина».

Свидетель Б.Е.Ю. показал, что в июле 2014 г. в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле ехал со стороны микрорайона г. Пензы к «Русеевскому пляжу». Подъехав к понтонному мосту через р. Суру, он повернул направо, проехал немного и увидел справа от себя в кювете автомобиль «ВАЗ - 21140», темного цвета. Данный автомобиль задней частью располагался к дороге, а передней частью автомобиль столкнулся с пнем. Около машины он увидел двоих ранее не знакомых ему людей. Он понял, что произошло дорожно - транспортное происшествие, остановился и подошел к указанному автомобилю, где внутри машины на переднем пассажирском сиденье увидел ранее не знакомого мужчину на вид около 23 лет, который был в сознании, его лицо и руки были в крови. Еще один незнакомый ему мужчина лежал на земле около автомобиля, в сознании, у него была повреждена нога. Водитель автомобиля находился около автомобиля и пояснил ему, что он не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет и там произошло столкновение с пнем. Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что 13 июля 2014 г. он вместе с С.Е.А., П.А.А. и Хаврониным М.А. на автомобиле «ВАЗ - 2114», темного цвета, регистрационный знак 883, под управлением Хавронина поехали на Русеевский пляж, который расположен около с. Засечного, Пензенского района, Пензенской области. Он сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а П.А.А. и С.Е.А. сели на заднее пассажирское сиденье. По дороге он уснул, очнулся после сильного удара и увидел кровь на своих руках, а также почувствовал, что на голове имеется рана. Он увидел разбитое лобовое стекло автомобиля и понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он вылез из машины через водительскую дверь. С.Е.А. вылез из машины с заднего сиденья. Что происходило после этого, он не помнит. Его и Хавронина М.А. госпитализировала скорая помощь.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего и указанных свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2014 преступление совершено на участке местности, расположенном в 670 м. от понтонного моста через р. Суру Пензенского района Пензенской области (т.1 л.д. 11-12).

Из протокола следственного эксперимента от 26.09.2014, проведенного с участием потерпевшего С.Е.А. и свидетеля П.А.А. на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно на участке грунтовой автодороги в 670 м. от понтонного моста через р. Суру, следует, что установлена средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ -21140», регистрационный знак <...> регион, под управлением Хавронина М.А. в момент ДТП, равная 77 км/ч. (т.1 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта №4135 от 25.09.2014 у С.Е.А. имеется винтообразный оскольчатый перелом верхней - средней трети правой бедренной кости со смещением. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительйой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., вступивших в действие с 16.09.2008г. Давность образования повреждений не исключается 13 июля 2014 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (т.1 л.д. 115-116).

Из заключения эксперта №3/760, 2/761, 1/762 от 16.10.2014 следует, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ- 21140, регистрационный знак <...>, находились в работоспособном состоянии. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 Хавронин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5/часть 1/, 9.9/часть 1/ и 10 /часть 2/. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП (наезда на препятствие) зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 Хавронина М.А. по управлению транспортным средством и выполнении им требований вышеприведённых пунктов Правил (т.1 л.д. 150- 151).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.07.2014 осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> регион, и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д. 19).

Автомобиль «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, находится в собственности Х.Т.Е., что подтверждено копий свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...> (т.1 л.д. 23).

Согласно копии доверенности б/н от 30.05.2013 Х.Т.Е. доверяет право управления принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> регион, Хавронину М.А. (т.1 л.д. 25).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0309061419, на автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> регион с периодом действия с 26.05.2014 г. по 25.05.2014 следует, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Хавронин М.А. (т.1 л.д. 24).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия указание о том, что перед транспортным средством под управлением Хавронина М.А. до ДТП осуществлял переезд проезжей части дороги справа налево квадроцикл.

Не принимая показания подсудимого Хавронина М.А. в части того, что до ДТП справа по ходу движения автомобиля под его управлением на проезжую часть выехал квадроцикл, создав тем самым ему опасность и помеху на дороге, после чего он был вынужден совершить маневр поворота вправо с целью избежания столкновения с данным квадроциклом, суд исходит из того, что такие показания подсудимого не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Субботкин Е.А. в судебном заседании однозначно утверждал, что перед тем как автомобиль под управлением Хавронина М.А. начало заносить, то он смотрел вперед на дорогу и никаких транспортных средств, в том числе квадроцикла, создавшего помеху, не было.

Свидетель И.И.И. показал, что он проходил по обочине вдоль дороги в районе места ДТП, следов от других транспортных средств, в том числе следов от квадроцикла, не видел. Хавронин М.А. и другие участники ДТП про квадроцикл не рассказывали.

Свидетель М.А.В. показал, что он проходил по грунтовой дороге, с которой автомобиль съехал во время ДТП, но следов других транспортных средств, в том числе квадроцикла, он не видел.

Свидетель Б.Е.Ю. показал, что он не видел квадроцикла, отъезжающего от места ДТП, при этом Хавронин М.А. на месте ДТП не говорил о том, что квадроцикл либо другое транспортное средство перед ДТП создавало ему помеху при движении.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом суд учитывает, что подсудимый Хавронин М.А. в ходе судебного следствия изменил свои показания о траектории движения и направлении дальнейшего следования квадроцикла, давая в этой части противоречивые показания.

С учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения указание о нарушении Хаврониным М.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное и не нашедшее должных обоснований каким образом на развитие дорожно-транспортной ситуации повлияло то обстоятельство, что Хавронин М.А., С.Е.В., П.А.А. и С.Е.А. не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Такие изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд считает, что вина подсудимого Хавронина М.А. в совершении преступления нашла своё подтверждение.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Хавронина М.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хавронина М.А. и на условия жизни его семьи.

Хавронин М.А. судим (т.1 л.д. 198-200, 203-212, 245-216), совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ им. К.Р.Евграфова не находился, (Дата) проходил амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу (акт № 903), заключение: «<...>» (т.1 л.д. 230), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 232), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 237), по месту жительства со стороны УУП УМВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 236), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 243).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает Хавронина М.А. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хавронина М.А., суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает мнение потерпевшего С.Е.А., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Хавронину М.А. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Хавронина М.А., суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для назначения Хавронину М.А. наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер допущенных Хаврониным М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, при наличии данных о том, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д. 224-228), суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление Хавронина М.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 7 августа 2014 г., в соответствии с которым Хавронин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 66, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ 3 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Саликову С.Т. за оказание Хавронину М.А. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хавронина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хавронину М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Хавронина М.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хавронину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Хавронина М.А. в доход государства процессуальные издержки – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 7 августа 2014 г., в соответствии с которым Хавронин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 66, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ 3 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись. А.А.Твердой

<...>

Дело № 1-164/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого Хавронина Максима Андреевича,

защитника – адвоката Рыбальченко В.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хавронина Максима Андреевича, Данные изъяты, судимого Дата Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Дата Железнодорожным районным судом г.Пензы условное наказание отменено к отбытию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока Дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хавронин М.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта аналогов наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хавронин М.А. Дата , примерно в 13 часов, зная, что курительные смеси «спайс» оказывают наркотическое воздействие и запрещены в свободном обороте на территории РФ, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, для личного употребления аналога наркотического средства в крупном размере, при помощи имеющегося у него компьютера, в сети Интернет, через программу «ICQ» обратился к неустановленному следствием лицу с запросом о возможности приобретения курительной смеси «спайс». Затем, Хавронин М.А., получив положительный ответ на свой запрос, в магазине «Данные изъяты», расположенном на Адрес , в качестве оплаты за аналог наркотического средства,...

... произвёл перевод денежных средств в сумме 1200 рублей через электронную платежную систему «Qiwi-кошелек» и сообщил неустановленному сбытчику о факте оплаты аналога наркотического средства. В тот же день, т.е. Дата , около 15 часов, Хавронин М.А. получил сообщение в сети Интернет, через программу «ICQ» от неустановленного сбытчика о месте нахождения закладки с аналогом наркотического средства - Данные изъяты.

Дата , примерно в 16 часов 40 минут, на основании полученной от неустановленного сбытчика информации о месте нахождения аналога наркотического средства, Хавронин М.А. прибыл Адрес , где в Данные изъяты, Хавронин М.А. забрал гриппер-пакет, внутри которого находился ещё один гриппер-пакет с аналогом наркотического средства Данные изъяты, массой 4,89 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Тем самым Хавронин М.А., незаконно, без цели сбыта, приобрел аналог наркотического средства - Данные изъяты, массой 4,89 г, в крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение аналога наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта Хавронин М.А. до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, так как Дата , примерно в 17 часов 10 минут, Данные изъяты, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Хавронин М.А. был задержан сотрудниками Данные изъяты и Дата , в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 15 минут, в ходе личного досмотра Хавронина М.А. был обнаружен и изъят гриппер-пакет, внутри которого находился ещё один гриппер-пакет с аналогом наркотического средства - Данные изъяты, массой 4,89 г, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хавронин М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Хавронин М.А. поддержал в подготовительной части судебного заседания, заявив, в присутствии своего защитника о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Хавронин М.А. также пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбальченко В.П. поддержала ходатайство подсудимого Хавронина М.А. и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Милованов Д.О. с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Хавронин М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Квалификация действий Хавронина М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта аналогов наркотических средств, в крупном размере, является верной. В связи с этим, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Хавронина М.А. обвинительный приговор.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хаврониным М.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хавронин М.А. совершил тяжкое преступление.

Подсудимый Хавронин М.А. по месту жительства Данные изъяты К.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111), не судим (л.д. 114), привлекался к административной ответственности (л.д. 112-113).

В качестве смягчающих наказание Хавронина М.А. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Данные изъяты.

Отягчающих наказание Хавронина М.А. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает иные данные о личности, его молодой возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление Хавронина М.А. в настоящее время возможно без изоляции его от общества. Хавронину М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Хаврониным М.А. преступление не доведено до конца - совершено покушение на незаконное приобретение аналогов наркотических средств - суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание Хавронину М.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у Хавронина М.А. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении Хавронину М.А. наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Хаврониным М.А., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Хавронину М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хавронина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хавронину М.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хавронина М.А. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, не менять места своего постоянного жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Хавронину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гриппер-пакет, внутри которого находился ещё один гриппер-пакет с аналогом наркотического средства Данные изъяты, массой 4,89 г, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Данные изъяты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Макарычева