Костоланов Данил Дмитриевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомщник» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощик» в пользу Костоланова Данила Дмитриевича денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 85 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Автопомщник» государственную пошлину в доход государства в размере 2472 руб. 21 коп.».

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Костоланов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. При этом была навязана услуга «Карта помощи на дорогах», которая оказывается ООО «Автопомощник», в размере 130 000 руб. Услуга оплачена из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены частично и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца возвращены денежные средства в размере 65 000 руб. Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в...

... суд за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о том, что отсутствуют правовые основания для возврата оставшейся части денежных средств, услуга оказана.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно статье779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Костолановым Д.Д. и ООО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 1338900, под 16,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг и помощи на дорогах (Автопомощник 24/7), за приобретение которых истцом за счет кредитных денежных средств было оплачено по 65000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратил ему денежные средства в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу приведенных выше положений закона истец имел право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец в силу закона имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованнымитребования Костоланова Д.Д. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителем за комплекс консультационных и аналитических услуг в размере 65 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 756,85 руб.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Автопомощник» и нравственных страданий потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользуистца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа (33378,42 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о снижении штрафа до 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика мировым судьей обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2472,21 руб.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления

в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

УИД 16MS0016-01-2022-000747-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23354/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4-512/2022 по иску Костоланова Данила Дмитриевича о защите прав потребителей,

установила:

Костоланов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.11.2021 г. между истцом и ООО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. При этом была навязана услуга «Карта помощи на дорогах», которая оказывается ООО «Автопомощник», в размере 130 000 руб. Услуга оплачена из кредитных средств. 25.11.2021г. истец обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены частично и 20.12.2021г. на счет истца возвращены денежные средства в размере 65 000 руб. Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 10 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с ООО «Автопомощик» в пользу Костоланова Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 17.11.2021г. в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 85 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Автопомщник» государственная пошлина в доход государства в размере 2 472 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, услуга была ответчиком оказана истцу. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на акт об оказании услуг. В жалобе кассатор приводит ссылки на различные судебные акты по другим гражданским делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 17.11.2021г. между Костолановым Д.Д. и ООО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 1 338 900руб., под 16,2 % годовых, сроком до 17.11.2026г.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг и помощи на дорогах (Автопомощник 24/7).

Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС составила 65 000 руб., цена помощи на дорогах («Автопомощник 24/7») составила также 65 000 руб. Общая стоимость договора составила 130 000 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита.

Исполнителем по договору, как и получателем денежных средств от истца, является ООО «Автопомощник».

25.11.2021г. истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

20.12.2021г. в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратил ему денежные средства в размере 65 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 429.4,779,782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком об исполнении условий договора, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, ответчик не представил. Кроме того суд отметил, что ООО «Автопомощник» довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 1 ч. 2 договора от 17.11.2021г. Из содержания договора и акта невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя, снизив его по ходатайству ответчика, установив факт нарушение прав истца, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - акта, о необоснованном взыскании штрафа и несогласии с его размером, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова