Сагалдинов Николай Романович

УИД №42RS0040-01-2021-003893-74

Дело № 2-700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича обратился в суд с иском к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что между Юганом Александром Матвеевичем и Сагалдиновым Николаем Романовичем заключен договор займа № от 23 марта 2017 года. Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 31 740 500 рублей. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств по договору займа № от 23 марта 2017 года. 24 марта 2017 года, ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор залога акций № в обеспечение займа. В соответствии с пунктом 1 договора обеспечения займа залогодатель передает залогодержателю в залог акции акционерного коммерческого банка в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 23.03.2017 № заключенному между залогодателем и залогодержателем. Согласно пункту 1.2. договора залога номинальная стоимость акций 100 (сто) рублей за одну акцию. Количество: 24 534 штуки. Стоимость акций в соответствии с пунктом 1.5 договора залога 2 453 400 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязался вернуть всю сумм; займа не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2017 года к договору займа № стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа № по 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2017 года к договору залога акций № от 24.03.17 стороны пришли к соглашению об изменении сроков, установленных договором залога акций: срок возврата займа - 31 декабря 2018 года; дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги на заложенное имущество - 31 декабря 2018 года. В установленные договором займа, договором залога акций, а также дополнительным соглашениями сроки ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Пунктом 8 договора займа № предусмотрена штрафная неустойка при просрочке возврата займа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет штрафной неустойки в виде пени по состоянию на 10.12.2021 следующий : сумма задолженности, возникшей 01.01.2019 года - 31 740 500 рублей ; период н...

Показать ещё

...еустойки : с 01.01.2019 по 10.12.2021 - 1075 дней; 31 740 500,00 * 1075 * 0.5% = 170 605 187,50 рублей. Итого: 170 605 187,50 рублей. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может был обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не обязывает займодавца в таких случаях направлять заемщику требование о возврате денег до обращения в суд. Для споров, вытекающих из заемных правоотношений, не предусмотрен досудебный порядок регулирования. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате задолженности по договору займа (позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года по делу № 69-КГ 19-11 (№2-1544/2018)). Для споров об обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования законом также не установлен (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Просит взыскать с Сагалдинова Николая Романовича в пользу Юган Александра Матвеевича задолженность по договору займа в размере 31 740 500 рублей; штрафную неустойку в виде пени в размере 170 605 187 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 23.03.2017 № имущество - акции акционерного коммерческого банка в количестве 24 534 штуки, стоимостью 2 453 400 рублей.

Сагалдинов Н.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что договор займа является незаключенным и не влекущим правовых последствий по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать оговор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение выдачи займа истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка от 23.03.2017 г., согласно которой Сагалдинов Н.Р. получил наличные денежные средства в сумме 31 740 500 (Тридцать один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также Договор залога акций № оформленный между Сагалдиновым Н.Р. (залогодатель) и Юганом А.М. (залогодержатель), в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по Договору займа Сагалдинов Н.Р. передал в залог Югану А.М. ценные бумаги - обыкновенные именные акции Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 24 534 шт.. Фактически Сагалдинов Н.Р. денежные средства по расписке не получал. Указанная расписка оформлена Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. формально, в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М., что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015; 2) на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 и от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018. Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 31 740 500 рублей. Отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности займодавца. Юган А.М. в течение длительного времени не истребовал задолженность по оговору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности. У Сагалдинова Н.Р. отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на «заемные» денежные средства. При аналогичных фактических обстоятельствах Юганом А.М. были заключены следующие договоры займа: 1) с ФИО3 - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО3 в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 шт.; 2) с ФИО4 - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО4 в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров Юган А.М. обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО): дело № А27-195 70/20 1 8 и дело № А27-19569/2018. В обоснование исковых требований Юган А.М. указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми. Реально по договорам займа Юган А.М. денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу № А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, Юган А.М. признает, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка. Мотивом такого поведения являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доводов, денежные средства по договору займа № от 23.03.2017 Сагалдинову Н.Р. в действительности не передавались, что влечет признание его незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа № от 23.03.2017 между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р.; отказать в удовлетворении первоначального иска Югана А.М., в лице финансового управляющего Рычкова В.М., к Сагалдинову Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество - акции обыкновенные именные АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в количестве 24 534 штук.

Встречное исковое заявление принято судом (л.д.182 т.1).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2022 года (л.д.91 т.1) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Сагалдинова Н.Р. – Гаврилов А.Н., действующий на основании доверенности от 17.03.2022 года (л.д.54 т.1) в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения ввиду того, что денежные средства не передавались по договору займа; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» Ниденс И.Б., действующая на основании доверенности от 14.02.2022 года (л.д.188 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Сагалдиновым Н.Р. также представлены суду письменные возражения на иск ( л.д.211-213 т.1).

Согласно письменных возражений на встречный иск представителя истца (л.д.204-205 т.1), следует, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств незаключенности сделки. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы стороной ответчика не представлено. Довод истца по встречному иску о том, что Юган А.М. не доказал наличие у него денежных средств, несостоятелен. Отсутствие имущества, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства, не является основанием для признания договора займа безденежным. Сагалдинов Н.Р. имел возможность распорядиться данными денежными средствами любым иным способом, кроме приобретения имущества. Встречное исковое заявление подано ответчиком по первоначальному иску 25 апреля 2022 года, в то время как срок исковой давности истек 31 декабря 2021 года. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно письменных возражений представителя третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» (л.д.18-21 т.2) следует, что при сопоставлении полученных Юганом А.М. доходов и совершенных расходов в соответствии с периодами их получения и расходования, очевидно, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов даже без учета якобы предоставленного Сагалдинову Н.Р. займа (баланс составляет : минус 571 435 475,26 рублей). Таким образом, Юган А.М. не имел реальных источников для предоставления займа Сагалдинову Н.Р., что подтверждает позицию ответчика о безденежности займа, оформленного им с Юганом А.М., в связи с чем, в удовлетворении иска финансовому управляющему Рычкову В.М. следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.l ст.433 ГК РФ, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что согласно договора займа № от 23.03.2017 года (л.д.11-12) и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 года (л.д.13) 23 марта 2017 года Юган А.М. передал Сагалдинову Н.Р. денежные средства в размере 31 740 500 рублей, а Сагалдинов Н.Р. обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017 года. Договор займа является беспроцентным. 31.12.2017 года срок возврата займа продлен по 31.12.2018 года.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств в размере 31 740 500 рублей стороны оформили в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.235 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2017 года, 24.03.2017 года сторону заключили договор залога акций №, согласно которого залогодатель Сагалдинов Н.Р. передал в залог Юган А.М. обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 24 534 штук, рыночная стоимость которых определили в сумме 2 453 400 рублей (л.д.14-15). Дополнительным соглашение к договору залога акций от 31.12.2017 года, стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от 05.07.2022 года (л.д.2-8), в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу Юган А.М. была внесена 30.08.2018 года (первоначальный срок возврата займа - 31.12.2017 года, по дополнительному соглашению – до 31.12.2018 года) на основании Распоряжений о залоге, а именно договоре залога от 24.03.2017 года.

Согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций от 31.12.2017 года, Юган А.М. был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года (л.д.16), однако данным правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года №А32-7207\2018 (л.д.33-35) Юган А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа Юган Александр Матвеевич в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича указывает, что ответчик займ в установленный срок не возвратил.

Ответчик Сагалдинов Н.Р. возражая против удовлетворения первоначального иска, во встречном иске ссылается на его безденежность, в связи с чем, договор займа надлежит признать незаключенным.

Довод ответчика Сагалдинова Н.Р. о том, что истец на дату 23.03.2017 года не располагал денежными средства для выдачи займа Сагалдинову Н.Р. в указанном в договоре размере, по мнению суда, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При оценке достоверности договоров займа судом учитывается, что по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ Сагалдинову Н.Р. представителем истца представлены декларации: 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.80-82); декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.83-88) сумма дохода до налогообложения за 2014-2015 г.г. составила 283 953 010 рублей 45 копеек.

Несмотря на то, что сумма общего дохода Югам А.М. за спорный период превышает сумму займа, суд приходит к выводу о том, что Юган А.М. не располагал достаточными средствами для предоставления займа Сагалдинову Н.Р., поскольку его расходы за спорный период значительно превысили сумму дохода.

Согласно Определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017 г. ( л.д.22-27 т.2), от 01.06.2018 г. ( л.д.21-31 т.2), от 14.11.2017 г. ( л.д.32-36 т.2), от 17.11.2017 г. (л.д.37-41 т.2) при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» Юганом А.М. как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнение обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности осуществления указанных платежей, в материалы дела Юганом А.М. представлены налоговые декларации за 2015-2016 год. То есть, за данный период Юган А.М. из суммы доходов уже израсходовано 55 952 962,32 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 139877/2018 (л.д.43-51 т.2) и письменными дополнениями к заявлению о включении в реестр кредиторов ( л.д.52-54 т.2) установлено, что при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39877/2018 о банкротстве Юган Е.А. на сумму 35 983 180,90 рублей, в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года (17.02.2017) ФИО5 (супруга Югана А.М.) представлены налоговые декларации Югана А.М. за 2015-2017 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 года (л.д.57-60 т.2) по иску прокурора в интересах РФ к Югану А.М. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу РФ, установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу Юган А.М. соглашения об отступном от 26.07.2017 г. (л.д.55-56), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Юганом А.М. предоставлено по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) сумма в размере 1000500 ЕВРО, что составляет 50 969 672,10 руб. по курсу ЦБ на дату выдачи займа и 2 908 050 Долларов США, что составляет 146 366 059,94 руб. по курсу ЦБ на даты выдачи займов. Общая сумма, предоставленных компании-нерезиденту займов в рублях в 2014-2015 г. составила 197 335 732,04 рублей.

Представленная в материалы дела копия договора займа от 16.03.2016 года ( л.д.42) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, поскольку не заверена надлежащим образом, вступившее в законную силу решение суда, основанное на данном договоре суду не представлено.

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 ( л.д.137-138 т.1) Юган А.М. 07.07.2017 года обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018 ( л.д.139-141 т.1), Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании Юган А.М. банкротом, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы ото 10.08.2016 года с Югам А.М. и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 584 722 895 рублей и более, и отсутствую достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми Юган А.М. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Кроме того, 28.04.2016 года между Юган А.М. и ФИО3 был заключен договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей (л.д.142-145 т.1) срок возврата займа до 01.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016 ( л.д.146-149 т.1), предметом которого является передача ФИО3 в залог ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 штук.

Аналогичный договор займа был заключен Юган А.М. с ФИО4 № от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 рублей. Срок возврата займа - 01.12.2016 года ( л.д.150-153 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО4 в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 штук ( л.д.154-157 т.1).

При этом рыночная стоимость акций, согласно договоров залога, в несколько раз ниже суммы займа.

18.09.2018 года Юган А.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО12, о признании недействительной сделки купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО6, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк», при этом в обоснование своих требований ссылается на ничтожность договора займа и залога акций, заключенный между ним и ФИО3, поскольку денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка ( л.д.159 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (166-172 т.1).

18.09.2018 года Юган А.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО12, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО7, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк», при этом в обоснование своих требований ссылается на ничтожность договора займа и залога акций, заключенный между ним и ФИО4, поскольку денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка ( л.д.175 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу №А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (178-181 т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Фактически, при обращении в Арбитражный суд Юган А.М. самостоятельно указал, что мотивом заключения аналогичных договоров займа и залога акций, являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Ожидаемым поведением лица, предоставляющего денежные средства под залог акций, является регистрация уведомлений о залоге.

Как уже указано выше, регистрация залога акций по договору залога от 23.03.2017 года, заключенного в обеспечение займа, Юган А.М. произведена только 30.08.2018 года, то есть спустя 17 месяцев после подписания договора займа и договора залога, и за 9 месяцев до окончания срока возврата займа.

Кроме того, согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций от 31.12.2017 года, Юган А.М. был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года (л.д.16), однако данным правом не воспользовался.

По мнению суда, данные действия также свидетельствуют о том, что Юган А.М. по договору займа не имел целей исполнять договор.

Также суд учитывает, что заключенный между сторонами договор займа на сумму 31 740 500 рублей является беспроцентным.

Заключая кредитные договора с Внешэкономбанком с уплатой процентов и не возвращая кредитные средства ( л.д.139 т.1), сам Юган А.МС. предоставляет займ Сагалдинову Н.Р. без процентов.

При этом, истец не объясняет экономическую целесообразность своих действий.

Таким образом, позиция истца не последовательная, не логичная, внутренне противоречива.

Материалы дела также не содержат доказательств поступления Сагалдинову Н.Р. и расходования им денежных средств, полученных от Юган А.М. по указанному выше договору займа, отсутствуют какие-либо пояснения, на какие цели потрачены денежные средства.

Представленные ответчиком сведения МИФНС России №15 по КО о наличии счетов у ответчика (л.д.79-81 т.2), выписки по счетам и вкладам в АО «Кемсоцинбанк» (л.д.67-75 т.2) ; АО «Кредит Европа Банк» (л.д.76-78 т.2); ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.82-83,л.д.84-85 т.2, 86-222 т.2, 223-226 т.2, л.д.1-26 т.3., л.д.27-129 т.3, л.д.130-144 т.3, л.д. 145-172 т.3, л.д.173- 177 т.3, л.д. 178-т.3, л.д.193-283 т.3, л.д.1-3 т.4, л.д.4-58 т.4); ПАО Банк ВТБ (л.д.179 т.3, л.д.180 т.3, л.д.181-182 т.3, л.д.183-187 т.3, л.д.188-192 т.3); АО «Почта Банк» (л.д.59-60 т.4, л.д.61 т.4, л.д.62 т.4) также не подтверждают факт поступления ответчику денежных средств по договору займа.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.236-240 т.1), сведений из Управления Гостехнадзора Кузбасса ( л.д.241 т.1) ; ГИБДД ГУ МВД России по КО (л.д.243 т.1) какого –либо дорогостоящего имущества Сагалдиновым Н.Р. за спорный период приобретено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что Сагалдинов Н.Р. длительное время находился в служебном подчинении у Югана А.М., что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 ( л.д.99-122 т.1), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017 (л.д.123-126 т.1), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015 ( л.д.127-136 т.1).

Изучив представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у Юган А.М. в свободном доступе денежных средств для передачи в указанную дату в договоре займа денежных средств Сагалдинову Н.Р., а также экономической целесообразности совершения договора займа.

Обращение в суд за защитой права при отсутствии его фактического нарушения не может быть расценено как добросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов передачи денежных средств по договору займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Юган А.М. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, экономической целесообразности заключения договора займа, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа.

Рассматривая заявление истца о пропуске ответчиком при подаче встречного иска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт незаключенности договора займа, соответственно оснований полагать, что истец, злоупотребляя правом, обратится за судебной защитой, ответчик не мог предположить, а соответственно о нарушении своего права ответчик узнал только после обращения истца в суд с иском о востребовании денежных средств фактически не переданных ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ответчиком Сагалдиновым Н.Р. требованиям им не пропущен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Юган А.М. в лице финансового управляющего надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Юган А.М., не подлежат взысканию с ответчика и производные от них требования о взыскании с него неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юган Александра Матвеевича, <данные изъяты> в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сагалдинова Николая Романовича (<данные изъяты>) к Юган Александру Матвеевичу (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № от 23.03.2017 года, заключенный между Юган Александра Матвеевича и Сагалдиновым Николаем Романовичем на сумму 31 740 500 рублей незаключенным.

Взыскать с Юган Александра Матвеевича, <данные изъяты> в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-10713/2022 (2-700/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0040-01-2021-003893-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. обратился в суд с иском к Сагалдинову Н.Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юган А.М. передал Сагалдинову Н.Р в собственность денежные средства в сумме 31 740 500 рублей. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается распиской, ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор залога акций № в обеспечение займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа № по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дого...

Показать ещё

...вору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении сроков, установленных договором залога акций: срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором займа, договором залога акций, а также дополнительным соглашениями сроки ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Юган А.М. просит суд взыскать с Сагалдинова Н.Р. задолженность по договору займа в размере 31 740 500 рублей; штрафную неустойку в виде пени в размере 170 605 187 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - акции акционерного коммерческого банка в количестве 24 534 штуки, стоимостью 2 453 400 рублей.

Сагалдинов Н.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивирует тем, что расписка о получении денежных средств оформлена Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. формально, в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М., что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015; 2) на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 и от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018. Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 31 740 500 рублей. Отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ в условиях неплатежеспособности займодавца. Юган А.М. в течение длительного времени не истребовал задолженность по договору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности. У Сагалдинова Н.Р. отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на «заемные» денежные средства.

При аналогичных фактических обстоятельствах Юганом А.М. были заключены следующие договоры займа: 1) с М.О.В. - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 590 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача М.О.В. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 шт.; 2) с А.О.И. - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача А.О.И. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров Юган А.М. обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО): дело № А27-195 70/20 1 8 и дело № А27-19569/2018. В обоснование исковых требований Юган А.М. указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми. Реально по договорам займа Юган А.М. денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу № А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, Юган А.М. признает, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка.

Сагалдинов Н.Р. просит суд признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юган Александра Матвеевича и Сагалдиновым Николаем Романовичем на сумму 31 740 500 рублей, незаключенным.

Взыскать с Юган Александра Матвеевича в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в подтверждение обстоятельств передачи Юганом А.М. Сагалдинову Н.Р. спорных денежных средств была представлена расписка, при этом законом на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Ссылается, что появление в 2018 году у Югана А.М. признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным.

Считает, что Сагалдинов Н.Р. не представил доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, при этом цель получения денежных средств юридического значения для разрешения спора не имела, равно как отсутствие у Сагалдинова Н.Р. имущества, которое могло бы быть приобретено за счет заемных денежных средств не свидетельствует о безденежности договора, приобретение имущества не является единственным способом распоряжения денежными средствами.

Полагает, что судом необоснованно была принята во внимание ссылка Сагалдинова Н.Р. на дела, рассмотренные арбитражным судом, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

Мотивирует доводы жалобы тем, что судом было неверно разрешено его заявление о пропуске Сагалдиновым Н.Р. срока исковой давности для оспаривания договора займа по безденежности.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), указывая, что залог был им зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства того, что ранее Юган А.М. не требовал от Сагалдинова Н.Р. возврата суммы займа правового значения не имеют.

На апелляционную жалобу представителем Сагалдинова Н.Р. – Гавриловым А.Н., представителем АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Сырбо В.А. принесены возражения.

На заседании суд апелляционной инстанции представитель истца Глухов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гаврилов А.Н., представитель АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Сырбо В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юган А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договора займа на сумму 31 740 500 рублей, в соответствии с которым Сагалдинов Н.Р. обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 31 740 500 рублей стороны оформили в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.235 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога акций №, согласно которому залогодатель Сагалдинов Н.Р. передал в залог Юган А.М. обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 24 534 штук, рыночная стоимость которых определили в сумме 2 453 400 рублей (л.д.14-15). Дополнительным соглашение к договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8), в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу Юган А.М. была внесена ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению – до ДД.ММ.ГГГГ) на основании Распоряжений о залоге, а именно договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 (л.д.137-138 т.1) Юган А.М. 07.07.2017 года обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018 (л.д.139-141 т.1), Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании Юган А.М. банкротом, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с Юган А.М. и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 584 722 895 рублей и более, и отсутствуют достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми Юган А.М. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года №А32-7207/2018 (л.д.33-35) Юган А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.

Ответчик Сагалдинов Н.Р. в свою очередь, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на представленные им доказательства, указал на безденежность договора.

Судом первой инстанции установлено, что Сагалдинов Н.Р. длительное время находился в служебном подчинении у Югана А.М., что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 ( л.д.99-122 т.1), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017 (л.д.123-126 т.1), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015 ( л.д.127-136 т.1).

В обоснование доводов о неплатежеспособности Югана А.М. в материалы дела представлены следующие доказательства. Так, согласно определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017 г. ( л.д.22-27 т.2), от 01.06.2018 г. ( л.д.21-31 т.2), от 14.11.2017 г. ( л.д.32-36 т.2), от 17.11.2017 г. (л.д.37-41 т.2) при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» Юганом А.М. как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнение обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 139877/2018 (л.д.43-51 т.2) и письменными дополнениями к заявлению о включении в реестр кредиторов (л.д.52-54 т.2) установлено, что при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39877/2018 о банкротстве Юган Е.А. на сумму 35 983 180,90 рублей, в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.Е.Е. (супруга Югана А.М.) представлены налоговые декларации Югана А.М. за 2015-2017 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 года (л.д.57-60 т.2) по иску прокурора в интересах РФ к Югану А.М. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу РФ, установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу Юган А.М. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед (л.д.55-56), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Юганом А.М. предоставлены по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) денежные средства в сумме в размере 1000500 евро, и 2 908 050 долларов США.

Также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юганом А.М. и Е.А.Н., согласно котором Юган А.М. передал Е.А.Н. в займ денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США (в рублях 282 163 600 рублей). (л.д. 42, т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Югана А.М. и удовлетворяя встречный иск Сагалдинова Н.Р., исходил из того, что истцом не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Юганом А.М. денежных средств в требуемом размере, следовательно, для Сагалдинова Н.Р. не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт возникновения у Сагалдинова Н.Р. перед Юганом А.М. долговых обязательств. Кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2017 году займ в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку законом на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика. Также указал, что безденежность договора займа ответчиком не доказана.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались Юганом А.М. в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Предъявляя настоящий иск, Юган А.М. ссылался на передачу Сагалдинову Н.Р. денежных средств в сумме 31 740 500 рублей на условиях возвратности, то есть по договору займа. В обоснование своей позиции и подтверждение финансовой возможности предоставить Сагалдинову Н.Р. денежные средства в указанном размере представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.80-82); декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.83-88), согласно которым общий доход заявителя за 2014-2015 г.г. составил 283 953 010, 45 рублей.

В свою очередь, Сагалдинов Н.Р., не отрицая факт подписания договора займа, оспаривал фактическое получение денежных средств, утверждая, что денежные обязательства перед Юганом А.М. у него не имеются.

В обоснование своих возражений Сагалдинов Н.Р. указал, что оспариваемый договор займа был заключен формально в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. Кроме того, указал на безденежность договора займа, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М., на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности, был признан банкротом, а также отсутствие у Сагалдинова Н.Р. имущества, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства. Также ссылался на наличие судебных актов, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, по искам Югана А.М. о признании недействительными сделок по купле-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (дела № А27-19570/2018, № А27-19569/2018), согласно которым Юган А.М. при аналогичных фактических обстоятельствах указывал на мнимость заключенных им с М.О.В. и А.О.И. договоров займа и залога ценных бумаг, ссылался на отсутствие реальной передачи денег, поскольку целью заключения данных договоров являлось установление контроля над акциями банка.

Также в материалы дела представлены письменные возражения представителя третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» (л.д.18-21 т.2), в котором отражен расчет доходов и расходов Югана А.М., основанный на бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2016, приобщенных к материалам дела судебных решениях по делам, в которых Юган А.М. принимал участие, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Е.А.Н., соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед, и при сопоставлении полученных Юганом А.М. доходов и совершенных им расходов установлено, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов (баланс составляет минус 571 435 475,26 рублей).

Указанное обстоятельство Юганом А.М. не оспорено, размер расходов не опровергнут, иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в материалы дела не представлено, каких-либо иных оснований и обстоятельств выдачи займа Юганом А.М. не заявлено, при этом судом апелляционной инстанцией было предложено стороне истца представить соответствующие доказательства.

Предоставление крупной денежной суммы в беспроцентный заем на короткий срок и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений. В материалы дела не представлены доказательства наличия экономических мотивов совершения оспариваемой сделки на указанных выше условиях.

При этом, на протяжении длительного времени вплоть до декабря 2021 Юган А.М. не предпринимал мер ко взысканию задолженности, что не соответствует стандартному поведению кредитора.

В свою очередь суду были представлены сведения МРИ ФНС России №15 по КО о наличии счетов у Сагалдинова Н.Р., выписки по его счетам и вкладам в банках, а также данные об имуществе, которые свидетельствуют об отсутствии у Сагалдинова Н.Р. денежных средств в указанном размере, а также имущества, которое могло быть приобретено за счет заемных денежных средств.

Об отсутствии соглашения по предмету договора свидетельствует и последующее поведение должника по договору, принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств исполнения договора займа Сагалдиновым Н.Р.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Предъявление кредитором требования к должнику, основанного на формально заключенном договоре (расписке), свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе получение контроля над акциями банка.

При указанных выше обстоятельствах, а также приведенных нормах права, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчикам на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у Сагалдинова Н.Р. обязательств по возврату данной суммы, при том, что Сагалдинов Н.Р. оспаривает получение денежных средств по указанному договору займа, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа между сторонами не заключен по признаку его безденежности, т.е. представленные истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка не подтверждает факт заключения оспариваемого договора, при этом истцом иных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры банкротства, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях банкротства должника применяется повышенный стандарт доказывания, обусловленный необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была принята во внимание ссылка Сагалдинова Н.Р. на дела, рассмотренные арбитражным судом, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебных актов арбитражных судов, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа является ошибочным, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе при предъявлении к нему иска, основанного на договоре займа, оспаривать его по безденежности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что до момента обращения Югана А.М. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа Сагалдинов Н.Р. имел основания полагать, что договор займа не порождают юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств. Следовательно, Саагалдинов Н.Р. узнал о нарушении своего права лишь после подачи Юганом А.М. искового заявления, в связи с чем в пределах срока исковой давности подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), не влекут отмены решения суда, учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. Поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного иска, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-10713/2022 (2-700/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0040-01-2021-003893-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7421/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2022 (УИД 42RS0040-01-2021-003893-74) по иску Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Югану Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Югана Александра Матвеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Салгадинова Н.Р. – Гаврилова А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Шкуратовой Т.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. обратился с иском к Сагалдинову Н.Р. о взыскании 31 740 500 руб. задолженности по договору займа, 170 605 187,50 руб. штрафной неустойки в виде пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 23.03.2017 № ...

Показать ещё

...№ имущество - акции акционерного коммерческого банка в количестве 24 534 штуки, стоимостью 2 453 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договор займа № от 23.03.2017, согласно которому Юган А.М. передал Сагалдинову Н.Р в собственность денежные средства в сумме 31 740 500 руб. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается распиской, ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор залога акций № № в обеспечение займа. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору займа № стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа № по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору залога акций №№ № от 24.03.2017 стороны пришли к соглашению об изменении сроков, установленных договором залога акций: срок возврата займа – 31.12.2018; дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги на заложенное имущество – 31.12.2018.

В установленные договором займа, договором залога акций, а также дополнительным соглашениями сроки ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Сагалдинов Н.Р. обратился со встречными иском к Югану А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. о признании незаключенным договор займа № от 23.03.2017 между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что расписка о получении денежных средств оформлена Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. формально, в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М. 2) на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 31 740 500 руб. Отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности займодавца. Юган А.М. в течение длительного времени не истребовал задолженность по договору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности. У Сагалдинова Н.Р. отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на «заемные» денежные средства.

При аналогичных фактических обстоятельствах Юганом А.М. были заключены следующие договоры займа: 1) с Масленниковой О.В. - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № № от 28.04.2016, предметом которого является передача Масленниковой О.В. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 шт.; 2) с Апуник О.И. - договор займа № № от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача Апуник О.И. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров Юган А.М. обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО): дело № А27-195 70/2018 и дело № А27-19569/2018. В обоснование исковых требований Юган А.М. указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми. Реально по договорам займа Юган А.М. денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу № А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, Юган А.М. признал, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований Югана А.М. было отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан незаключенным договор займа № от 23.03.2017, заключенный между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. на сумму 31 740 500 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Юган А.М. в лице финансового управляющего Куприна С.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Юган А.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение обстоятельств передачи Юганом А.М. Сагалдинову Н.Р. спорных денежных средств была представлена расписка, при этом законом на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Ссылается, что появление в 2018 году у Югана А.М. признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным.

Считает, что Сагалдинов Н.Р. не представил доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, при этом цель получения денежных средств юридического значения для разрешения спора не имела, равно как отсутствие у Сагалдинова Н.Р. имущества, которое могло бы быть приобретено за счет заемных денежных средств не свидетельствует о безденежности договора, приобретение имущества не является единственным способом распоряжения денежными средствами.

Полагает, что судом необоснованно была принята во внимание ссылка Сагалдинова Н.Р. на дела, рассмотренные арбитражным судом, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

Мотивирует доводы жалобы тем, что судом было неверно разрешено его заявление о пропуске Сагалдиновым Н.Р. срока исковой давности для оспаривания договора займа по безденежности.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), указывая, что залог был им зарегистрирован 30.08.2018, при этом обстоятельства того, что ранее Юган А.М. не требовал от Сагалдинова Н.Р. возврата суммы займа правового значения не имеют.

От третьего лица АКБ «Кузбассхимбанк» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.03.2017 между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договора займа на сумму 31 740 500 руб., в соответствии с которым Сагалдинов Н.Р. обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору займа от 31.12.2017 срок возврата займа продлен по 31.12.2018.

Факт передачи денежных средств в размере 31 740 500 руб. стороны оформили в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2017, 24.03.2017 стороны заключили договор залога акций № № №, согласно которому залогодатель Сагалдинов Н.Р. передал в залог Юган А.М. обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 24 534 штук, рыночную стоимость которых определили в сумме 2453 400 руб. Дополнительным соглашением к договору залога акций от 31.12.2017 стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от 05.07.2022, в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу Югана А.М. была внесена 30.08.2018 (первоначальный срок возврата займа – 31.12.2017, по дополнительному соглашению – до 31.12.2018) на основании распоряжений о залоге, а именно: договора залога от 24.03.2017.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 Юган А.М. 07.07.2017 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018, Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании Югана А.М. банкротом, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 с Югана А.М. и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 584 722 895 руб. и более, и отсутствуют достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми Юган А.М. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 №А32-7207/2018 Юган А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.

Ответчик Сагалдинов Н.Р. в свою очередь, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на представленные им доказательства, указал на безденежность договора.

Судом первой инстанции установлено, что Сагалдинов Н.Р. длительное время находился в служебном подчинении у Югана А.М., что подтверждается следующими судебными актами: определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015.

В обоснование доводов о неплатежеспособности Югана А.М. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017, от 01.06.2018, от 14.11.2017, от 17.11.2017 при включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» Юганом А.М. как поручителем предоставлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 139877/2018 и письменными дополнениями к заявлению о включении в реестр кредиторов установлено, что при включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39877/2018 о банкротстве Югана Е.А. на сумму 35 983 180,90 руб., в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года Юган Е.Е. (супруга Югана А.М.) представлены налоговые декларации Югана А.М. за 2015-2017 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Югану А.М. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу Югана А.М. соглашения об отступном от 26.07.2017, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед, в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Юганом А.М. предоставлены по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) денежные средства в сумме в размере 1000500 евро, и 2 908 050 долларов США.

Также представлен договор займа от 16.06.2016, заключенный между Юганом А.М. и Ефремовым А.Н., согласно которому Юган А.М. передал Ефремову А.Н. в займ денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США (в рублях 282 163 600 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 196, 199, 309, 310, 334, 337, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Югана А.М. и удовлетворяя встречный иск Сагалдинова Н.Р., исходил из того, что истцом не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Юганом А.М. денежных средств в требуемом размере, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2017 году займ в указанном размере, оформление займа и долговой расписки носило формальный характер, не связанный с целями исполнения договора займа, рыночная стоимость акций являющихся предметом залога, значительно ниже суммы займа, размер расходов истца в период заключения договора займа превышал размер его доходов, сведений о расходовании Салгадиновым Н.Р. денежных средств, полученных по договору займа материалы дела не содержат, следовательно, для Сагалдинова Н.Р. не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договор займа от 23.03.2017 не доказывает факт возникновения у Сагалдинова Н.Р. перед Юганом А.М. долговых обязательств, является незаключенным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что он располагал достаточными средствами для предоставления займа ответчику в требуемой сумме, со ссылкой на то, данный факт подтверждается распиской ответчика при том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в условиях банкротства должника применяется повышенный стандарт доказывания, обусловленный необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, полагая, что представленными сторонами доказательствами подтвержден довод ответчика о том, что спорный договор займа был заключен формально без фактической передачи денежных средств, возможностью для которой истец, обладавший на момента заключения договора займа признаками неплатежеспособности, не располагал, и имел целью установление контроля за акциями банка, принятыми в залог в качестве обеспечения исполнения договора займа.

Апелляционным судом также отклонен довод стороны истца о необоснованном принятии во внимание судом ссылок ответчика Сагалдинова Н.Р. на судебные акты, вынесенные арбитражным судом, как не имеющих преюдициального значения, поскольку суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа отклонены апелляционным судом как ошибочные, с указанием на то, что до момента обращения Югана А.М. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа Сагалдинов Н.Р. имел основания полагать, что договор займа не порождают юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств, следовательно, ответчик узнал о нарушении своего права лишь после подачи Юганом А.М. искового заявления, в связи с чем в пределах срока исковой давности подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), не влечет отмены решения суда, учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства, и поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе введения в отношении истца процедуры банкротства, позиции каждой стороны по настоящему делу, в том числе доводов ответчика о том, что денежные средства по представленному истцом договору займа фактически не передавались, а обстоятельства написания расписки связаны с иным характером правоотношений сторон, исходя из положений указанных норм и разъяснений, судами были верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, составляющей предмет договора займа, и о действиях заемщика по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебное исследование этих обстоятельств в данном случае должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В этой связи, судами было верно распределено бремя доказывания с учетом того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При этом по смыслу приведенных норм оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми, перечисленными в законе исключениями).

Истец, на которого возлагается бремя доказывания того, что рассматриваемый договор займа был заключен, то есть денежные средства, обозначенные в расписке от 23.03.2017, были реально переданы ответчику достаточных доказательств тому не представил.

При этом, вопреки доводу кассатора, суды обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, сведений о неплатежеспособности истца как одной из сторон договора займа, сочли недостаточным доказательством для установления факта реальной передачи денежных средств по договору займа представленную истцом расписку, написанную заемщиком Салгадиновым Н.Р., о получении суммы займа.

Судами были тщательно проанализированы представленные стороной истца в обоснование своей позиции и подтверждение финансовой возможности предоставить Сагалдинову Н.Р. денежные средства в указанном размере доказательства, в частности, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, а также доказательства, представленные стороной ответчика, в частности, судебные акты по рассмотренным Арбитражным судом Кемеровской области делам по искам Югана А.М. о признании недействительными сделок по купле-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), по которым Юган А.М. при аналогичных фактических обстоятельствах указывал на мнимость заключенных им с Масленниковой О.В. и Апуник О.И. договоров займа и залога ценных бумаг, ссылался на отсутствие реальной передачи денег, поскольку целью заключения данных договоров являлось установление контроля над акциями банка, письменные возражения представителя третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк», в которых отражен расчет доходов и расходов Югана А.М., основанный на бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2016, приобщенных к материалам дела судебных решениях по делам, в которых Юган А.М. принимал участие, договоре займа от 16.06.2016, заключенного между Юганом А.М. и Ефремовым А.Н., соглашения об отступном от 26.07.2017, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед.

При этом судами сопоставлены полученные Юганом А.М. в рассматриваемый период доходы и совершенные им расходы, в результате чего было установлено, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в требуемой сумме, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, суду были представлены сведения МРИ ФНС России №15 по КО о наличии счетов у Сагалдинова Н.Р., выписки по его счетам и вкладам в банках, а также данные об имуществе, которые свидетельствуют об отсутствии у Сагалдинова Н.Р. денежных средств в указанном размере, а также имущества, которое могло быть приобретено за счет заемных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон и отразив результаты такой оценки в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие отклонены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем договор займа между сторонами является незаключенным по признаку его безденежности.

Довод кассатора о том, что выяснение расходования денежных средств заемщиком необоснованно было включено судами в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ответчик имел возможность распорядиться полученным займом любым иным способом, кроме приобретения имущества, что поставило заемщика в более выгодное положение, чем займодавца, который выдавал нецелевой займ, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку, реализуя свое право на справедливое судебное разбирательство, сторона истца располагала полным арсеналом процессуальных возможностей для представления суду доказательств как в обоснование своих требований по иску, так и в опровержение возражений ответчика, однако, несмотря на то, что судами обеих инстанций предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, стороной истца достаточных допустимых и относимых доказательств представлено не было.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судами не имеющих преюдициального значения судебных актов арбитражных судов подлежат отклонению как не основанные на законе.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную решениями арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные акты арбитражных судов, принятые во внимание судами по настоящему делу, вопреки позиции кассатора, имели преюдициальное значение в части установленных в них обстоятельств, применительно к позиции истца, который являлся лицом, участвующим в деле по делам, рассмотренным арбитражными судами, и не вправе был оспаривать данные обстоятельства по настоящему делу. Данные обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в делах, рассмотренных арбитражными судами, однако, это не лишает указанных лиц права ссылался на данные судебные акты и установленные ими обстоятельства как на доказательства своей позиции.

Доводы кассатора о пропуске ответчиком срока исковой давности по требования о признании договора займа незаключенным были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены с указанием мотивов такого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что дополнительной аргументации они не требуют.

Кроме того, оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), не является основанием для отмены судебных актов, данная позиция кассатора не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса (п.3 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, и не порождает самостоятельного права залогодержателя требовать обращения на него взыскания в случае отсутствия обеспечиваемого им обязательства.

В данном случае судами установлено, что обязательство по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога ценных бумаг, у ответчика не возникло, так как договор займа заключен не был, в этой связи основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали.

Таким образом, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок распределения бремени доказывания, сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка заявителя на примеры судебной практики по нетождественным делам основанием к отмене судебных актов не является, поскольку, как было указано выше, установление юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания производится судом по каждому конкретному делу самостоятельно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Югана Александра Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Свернуть