Мусаева Зиёде Чоршамовна
Дело 7-1585/2016
В отношении Мусаевой З.Ч. рассматривалось судебное дело № 7-1585/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 ноября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Лебедевым А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мусаевой З.Ч., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ
Дело № 7-1585/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт- Петербург 25 ноября 2016 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Степановой Д.А.,
с участием переводчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО11 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 01.11.2016 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО11 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Судьей не учтено, что проверка фактически проводилась в <адрес>, то есть по иному адресу, чем тот который указан в распоряжении о проведении проверки, с которым никто ознакомлен не был, в распоряжении не указаны сроки проведения проверки и ее предмет, в рапорте должностного лица не верно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>. При этом, судебное заседание происходило в ночное время, к участию в судебном заседании был привлечен переводчик, полномочия котор...
Показать ещё...ого не подтверждены, судьей без достаточных оснований назначено чрезмерно суровое наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что нарушает права ФИО11, так как на территории РФ проживает ее тетя и племенник, которые являются гражданами Узбекистана.
Выслушав ФИО11 и ее защитника, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданкой Республики Узбекистана и имея патент с территорией действия «Санкт-Петербург» по профессии «подсобный рабочий», ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, не имея патента на работу в Ленинградской области, тем самым нарушила п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина ФИО11 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), объяснением ФИО11 в ОВД (л.д. 2), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 11), копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан и миграционной карты (л.д. 4), рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обнаружении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 3), другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при даче объяснений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она вправе была отказаться от дачи показаний, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявляла, при даче объяснений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 пояснила что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, подтвердила обстоятельства установленные судом, оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, которые так же подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Более того, из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства РФ, что указывает на надуманность версии ФИО11 о незнании русского языка (л.д. 36).
Доказательств, подтверждающих, что переводчик ФИО6 в ходе судебного заседания в Волховском городском суде ЛО осуществлял неверный перевод, не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд так же учитывает, что вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции».
Неверное указание литеры «А» вместо «Б» <адрес> в представленных документа является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих, что выдворение ФИО11 с территории РФ повлечет нарушение ее прав, а так же что судебное заседание в Волховском городском суде Ленинградской области происходило в ночное время, не представлено.
Исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи камер наружного наблюдения у <адрес>, сохраненные на флеш-карте (л.д. 118), не содержат информации имеющей юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
К объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 64-94), приложенных к жалобе, суд относится критически в силу того, что вышеуказанные лица при дачи показаний не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, действия ФИО11 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО11 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 01.11.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья:
Свернуть