Острогляд Сергей Владимирович

Дело №2-231/2014

06.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Острогляду С.В., Острогляд Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 года в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 14.04.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Остроглядом С.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 14.04.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 14.04.2012 года между Острогляд Л.И. и Банком был заключен договор поручительства №.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 14.04.2012 года между Ответчиком Остроглядом С.В. и Банком был заключен дог...

...овор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.04.2012 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 14.04.2012 года Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчики Острогляд С.В., Острогляд Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями. Ответчики, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения.

Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Острогляда С.В., Острогляд Л.И.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Остроглядом С.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 14.04.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора № от 14.04.2012 года; копией платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2012г. №.

В целях обеспечения выданного кредита 14.04.2012 года между Острогляд Л.И. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 14.04.2012 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 14.04.2012 года между Ответчиком Остроглядом С.В. и Банком был заключен, договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.11.2011 года, Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 14.04.2012 года, а также требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствие с п.6.1 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» также подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от 14.04.2012 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.11.2013 г., сумма задолженности Острогляда С.В. по кредитному договору № от 14.04.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <данные изъяты> руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1.1 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору № от 14.04.2012 года.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копиями претензий исх.№, №, № от 12.11.2013 года и списка заказных писем.

Ответчики, оплатив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в марте 2013 года, в дальнейшем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, ежемесячные платежи в апреле, мае 2013 года не оплатили.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики заинтересованности в погашении задолженности по кредитному договору не проявили, с какими-либо заявлениями в суд о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не обращались, возражения на заявленные требования не представили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С заявлением об уменьшении размера штрафа/пени ответчики в суд не обращались.

Суд не находит оснований к уменьшению требуемой к взысканию с ответчиков неустойки, поскольку указанные суммы соразмерны последствиям длительного нарушения ответчиками обязательств, данные суммы образовались в результате ненадлежащего исполнения самими ответчиками условий кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков перед кредитором ответчиками не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчиков, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 г. №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов основанными на законе.

Однако ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска, не предусматривает солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов.

Учитывая, что взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> части.

Как следует из материалов дела, ответчики безосновательно уклонились от выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Острогляду С.В., Острогляд Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Острогляду С.В., Острогляд Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Острогляда С.В. и Острогляд Л.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки по кредитному договору № от 14.04.2012 г.

Взыскать с Острогляда С.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Взыскать с Острогляд Л.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.

Копия верна

Судья Гусев А.И.

Дело №2-802/2014

21.07.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарытого акционерного общества Банк «Советский» к Острогляду С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ЗАО Банк «Советский» в котором просит взыскать с Острогляда С.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек за рассмотрение искового требования имущественного характера.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от 16.11.2012 г. ЗАО Банк «Советский» предоставил Острогляду С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 ноября 2017 года под 26,9% годовых.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 16 апреля 2013 года, Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику 13 января 2014 г. года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 20 мая 2014 г. года просроченная задолженность Ответчика перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от 16.11.2012 составляет <данные и...

...зъяты> рублей 61 копейку, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Острогляд С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно справке <данные изъяты> от 02.07.2014 г., ответчик Острогляд С.В. был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 16.09.2013 г. снят с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика Острогляда С.В. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Агапитову Е.Ю.

Полномочия представителя Острогляда С.В. адвоката Агапитовой Е.Ю. подтверждены ордером № от 18.07.2014 г.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Агапитова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

16 ноября 2012 года ЗАО Банк «Советский» предоставил Острогляду С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании кредитного договора № от 16.11.2012 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 16.11.2012 г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 16.11.2012 г. в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 16 ноября 2017 года, под 26,90% годовых, что подтверждается копиями предложения о заключении договора, Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита, Заявления-Анкеты на предоставление кредита.

16 ноября 2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет Ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером № от 16.11.2012 года, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика №, на котором Ответчиком должны были осуществляться все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств.

Ответчик неоднократно, начиная с 16 апреля 2013 года, нарушал обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. «Условий…» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № от 13.01.2014 г.

В добровольном порядке заемщик разрешить данный спор не пожелал, каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности по кредитному договору, не предпринял.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик безосновательно уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчика перед кредитором, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном истцом размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский», удовлетворить.

Взыскать с Острогляда С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а всего: <данные изъяты> рубль 67 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 25.07.2014 г.