Гутрова Татьяна Леонидовна

УИД 74RS0004-01-2024-003441-64

Дело № 2-2911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 30 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гутровой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" либо Банк) обратилось в суд с иском к Гутровой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гутровой Т.Л. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131269 рублей 74 копейки по ставке 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 175384 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 109898 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 10056 рублей 95 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54832 рубля 19 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 361 рубль 12 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей. Просит взыскать с Гутровой Т.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2024 года в общей сумме 175384 рубля 62 копейки, ...

...расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707 рублей 69 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 67, 73-74).

Ответчик Гутрова Т.Л. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 69). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 72).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гутровой Т.Л., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131269 рублей 74 копейки по ставке 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 4127 рублей 06 копеек, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11-12, 13).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Судом установлено, что Гутрова Т.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как следует из текста искового заявления, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 12 декабря 2018 года. В добровольном порядке требования Банка Гутровой Т.Л. не исполнены. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 13 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2017 года, задолженность ответчика по состоянию на 12 марта 2024 года составляет 175384 рубля 62 копейки, в том числе:

- основной долг - 109898 рублей 36 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 10056 рублей 95 копеек;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54832 рубля 19 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 361 рубль 12 копеек;

- комиссия за направление извещений - 236 рублей (л.д. 32-36).

Гутровой Т.Л. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 14 февраля 2017 года заключен сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д. 15-16).

Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы, условий договора, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства.

Банк, выставив Гутровой Т.Л. 12 ноября 2018 года требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24 декабря 2013 года, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление требования со сроком оплаты до 12 декабря 2018 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 28 мая 2019 года (л.д. 46 оборот-47, 47 оборот-48), дату вынесения судебного приказа - 11 июня 2019 года (л.д. 48 оборот-49), дату отмены судебного приказа - 30 января 2020 года (л.д. 10), а также дату обращения с иском - 05 июня 2024 года (л.д. 5), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Гутровой Т.Л. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гутровой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2017 года в сумме 175384 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4707 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.