Гутякулов Аслан Мухадинович

М-5299/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев исковое заявление Гутякулова А. М. к Акционерному коммерческому банку «Московский Д. М.», Оекову И. Г. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортно средства,

УСТАНОВИЛ:

Гутякулов А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Московский Д. М.», Оекову И.Г. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортно средства.

Данное заявление подлежит возврату истцу, поскольку неподсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в...

... том числе, если дело не подсудно данном суду.

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль Тойота Камри, р/з Н004НН 6, в отношении которого истец заявил требование об освобождении от ареста находится по месту жительства истца по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, к.А и, как указано в иске, эксплуатируется Гутякуловым А.М., исковое заявление ошибочно направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, поскольку подсудно Черкесскому городскому суду КЧР.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гутякулова А. М. к Акционерному коммерческому банку «Московский Д. М.», Оекову И. Г. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортно средства заявителю.

Разъяснить о праве обращения с настоящим исковым заявлением в Черкесский городской суд КЧР.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Крикун

Заказное с уведомлением

Гутякулову А. М.

КЧР, <адрес обезличен>, к.А

М-5299/2021

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> направляется исковое заявление с приложениями.

Приложение: копия определения, исковое заявление с приложениями.

Судья А.Д. Крикун

Гражданское дело № 2-742/2022

УИД 09RS0001-01-2021-008465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-742/2022 по исковому заявлению Гутякулова Аслана Мухадиновича к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), Оекову Исмелу Гумиратовичу и Оековой Ирине Султановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и освобождении транспортного средства от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

Гутякулов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), Оекову И.Г. и Оековой И.С. о добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 г. он приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2GR 0242527, цвет бежевый, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи 14.02.2015 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно был произведен расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Оекову И.Г., который 14.02.2015 г. продал транспортное средство ФИО2. В паспорте транспортного средства на момент продажи отсутствовали отметки о залоге. С 10 марта 2015 года автомобиль находится в эксплуатации истца, он уплачивает транспортный налог и штрафы за нарушение требований ПДД. 09 марта 2021 года ему стало известно, что Ленинским районным судом возбуждено гражданское дело по иску АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) к Оекову И.Г. и Оековой И.С. о взыскании суммы долга. В рамках указанного дела определением суда от 20.02.2009 г. по ходатайству АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – на автомо...

...биль, приобретенный истцом. 05 октября 2021 года истец обратился в Ленинский районный суд с заявлением о снятии ареста на принадлежащий ему автомобиль и получил ответ, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле. Гутякулов А.М. полагает, что предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, такие как исследование сайтов ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 11 марта 2015 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано после приобретения автомобиля.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд: 1) признать Гутякулова А.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска – 2006, номер двигателя 2GR 0242527, цвет бежевый, кузова №, паспорт ТС серии 09 26 №, дата выдачи 14.02.2015 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, государственный регистрационный знак №; 2) признать прекращенным залог транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY» у АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), возникший по взысканию суммы долга к Оекову И.Г.; 3) исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY».

Протокольным определением от 24.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2006 г. Оеков И.Г. приобрел у ООО «Авангард» транспортное средство марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №.

14 февраля 2015 года право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

10 марта 2015 года истец Гутякулов А.М. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

11 марта 2015 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля является истец Гутякулов А.М., государственный регистрационный знак транспортного средства А910УС09.

По информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения о том, что 05 марта 2009 года в МРЭО ГИБДД <адрес> наложено ограничение на проведение регистрационных действий на транспортное средство марки «ТОЙОТА CAMRY», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Основанием для наложения ограничений послужило определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2009 г., которым принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, сведения об ограничении внесены в базу данных ГИБДД 05 марта 2009 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2009 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) к Оекову И.Г. и Оековой И.С. о взыскании долга. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с Оекова И.Г. и Оековой И.С. в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от 21.11.2006 г. в размере 620161,36 рублей; взыскать солидарно с Оекова И.Г. и Оековой И.С. в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7200,80 рублей.

Сведений об отмене принятой судом обеспечительной меры не имеется, поскольку гражданское дело № по иску АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) к Оекову И.Г. и Оековой И.С. о взыскании долга уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается письмом Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2022 г.

Из писем УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике следует, что исполнительное производство в отношении транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец Гутякулов А.М. приобрел спорное транспортное средство 10 марта 2015 года на основании договора купли-продажи. Указанный договор исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, стоимость автомобиля (120000 руб.) возмещена покупателем, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный автомобиль от залогодателя Оекова И.Г. к ФИО2 произошел на основании сделки купли-продажи, совершенной после 1 июля 2014 года (14 февраля 2015 года), право собственности к истцу Гутякулову А.М. перешло 10 марта 2015 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе в сети Интернет, сведений о залоге в отношении транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, не имеется. В паспорте транспортного средства записи о залоге не содержатся.

Поскольку на момент покупки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в паспорте транспортного средства не было сведений о залоге транспортного средства, предыдущий собственник и истец не могли знать о наличии обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом возмездно, сделка исполнена, на момент покупки истец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, требование истца о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании залога прекращенным, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Оековым И.Г. был заключен договор залога от 21.11.2006 г. в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения Оековым И.Г. обязательств по кредитному договору № от 21.11.2006 г.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно уведомлению АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), адресованному нотариусу, договор залога от 21.11.2006 г. в отношении транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прекращен вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 21.11.2006 г., заключенному с Оековым И.Г.

Таким образом, поскольку залог транспортного средства прекращен, оснований для удовлетворения требования истца о признании залога прекращенным не имеется.

Требование истца об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 п. 51 указанного постановления Пленума, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец является законным владельцем спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY» подлежит освобождению от ареста (исключению из описи арестованного имущества).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гутякулова Аслана Мухадиновича к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), Оекову Исмелу Гумиратовичу и Оековой Ирине Султановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить частично.

Признать Гутякулова Аслана Мухадиновича добросовестным приобретателем автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска – 2006, модель и номер двигателя 2GR 0242527, цвет бежевый, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска – 2006, модель и номер двигателя 2GR 0242527, цвет бежевый, кузов №№, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требования Гутякулова Аслана Мухадиновича о признании прекращенным залога транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», возникшего на основании договора залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 21.11.2006 г., заключенному между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Оековым Исмелом Гумиратовичем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.