Гутыч Елена Александровна

Апелляционное определение

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по выше указанному гражданскому делу.

Полагая определение незаконным и необоснованным, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение о выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование указал, что банком представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об утрате подлинника судебного приказа при передаче в отдел по работе с проблемной задолженностью для его дальнейшего предъявления в органы службы судебных приставов. Отказ в выдаче дубликата судебного приказа, при таких обстоятельствах, лишает банка возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушает право банка на судеб...

...ную защиту.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО3 на доводах частной жалобы настаивал.

В судебное заседание должник не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя взыскателя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта его утраты.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4)

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

ДД.ММ.ГГГГ экземпляр судебного приказа получен представителем ПАО «Сбербанк» ФИО4 для предъявления к исполнению.

Согласно копии ответа <адрес> отдела судебных приставов УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в указанный отдел судебных приставов на принудительное исполнение не поступали.

Согласно копии объяснительной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № <адрес> ею получен судебный приказ по гражданскому делу № ****** на взыскание задолженности по кредитном у договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. Согласно п. 3.8 Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в ее обязанности входит передача полученных исполнительных документов в ПРПЗ (Отдел по работе в проблемной задолженностью) для их дальнейшего предъявления к исполнению в Управление Федеральной Службы Судебных приставов. На момент передачи судебного приказа по гражданскому делу № ****** ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Все исполнительные документы направляются в Отдел по работе с проблемной задолженностью, который расположен по адресу: <адрес>. Нарочную передачу исполнительных документов в ПРПЗ сотрудники юридического управления Уральского банка ПАО Сбербанк не осуществляют. Исполнительные документы передаются через водителей. Также как и все остальные документы, судебный приказ по гражданскому делу № ****** она положила в общую папку на отправку по адресу: <адрес>. Дальнейшее движение судебного приказа после передачи в общую папку для отправки ей неизвестно.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их в совокупности достаточными для установления факта утраты судебного приказа сотрудниками ПАО «Сбербанк» до предъявления к исполнению судебного приказа.

При данных обстоятельствах, установить место нахождения подлинного судебного приказа не представляется возможным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ермолаева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев исковое Гутыч Елены Александровны к ООО «Богдан» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Гутыч Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Богдан» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в электронную трудовую книжку.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Гутыч Елены Александровны к ООО «Богдан» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в электронную трудовую книжку, оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для предоставления сведений об идентификаторе истца и ответчика, доказательств, подтверждающих отправку ответчику копии искового заявлений, а также документов, приложенных к нему, которых у него нет, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено ...

...или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, судья признает извещение истца надлежащим.

Учитывая то, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гутыч Елены Александровны к ООО «Богдан» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в электронную трудовую книжку, - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Самарский районный суд г.Самары

Судья: О.П. Коваленко