Гузь Владимир Ильич

УИД: 31RS0005-01-2022-000168-09 № 2 - 180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: представителя истца Исмайлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликутина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

09 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут вблизи <адрес> работник ООО «АВТО – РЕСУРС» Гузь В.И., управляя принадлежащих данному Обществу автомобилем Вольво <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, принадлежащим Поликутину С.Г., под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «АВТО – РЕСУРС» как владельца автомобиля Вольво <данные изъяты> в установленном законом порядке была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> Поликутина С.Г. – АО «АльфаСтрахование».

Поликутин С.Г., направив в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, получил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа, определенной на основании организованн...

...ой им экспертизы.

После чего он обратился в суд с иском к ООО «АВТО – РЕСУРС» и Гузь В.И. о взыскании причиненных ему в результате дорожно – транспортного происшествия убытков в сумме 51984,03 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, возмещенной страховщиком). Кроме того, просит взыскать с ответчика 8000,00 рублей расходов по определению размера убытков, 10000,00 рублей расходов на представителя, госпошлину в возврат уплаченной.

Представитель истца Исмайлов А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «АВТО – РЕСУРС» как владельцу автомобиля Вольво <данные изъяты> и работодателю Гузь В.И. Изложенные в исковом заявлении требования, обращенные к Гузь В.И., не поддержал, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «АВТО – РЕСУРС» Скиданов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Гузь В.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 159, 155), в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

Суд не рассматривает первоначально заявленные исковые требования к Гузь В.И., поскольку они представителем истца не поддержаны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования, предъявленные к ООО «АВТО – РЕСУРС», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении (рапортом, приложением к протоколу, схемой, письменными объяснениями Гузь В.И., Поликутина С.Г. (ранее носившего фамилию Потороев – л.д. 10), постановлением (л.д. 140 - 145), подтверждается, что 09 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут вблизи дома № по <адрес> Гузь В.И., управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> под управлением Поликутина С.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво <данные изъяты> - ООО «АВТО – РЕСУРС» (л.д. 181) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 70), гражданская ответственность владельца автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> Поликутина С.Г. (л.д. 8, 10) – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 141).

Как следует из экспертного заключения от 17.01.2022 № 6701 (л.д. 36 – 47), на котором истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> с учетом его износа составляет 157695,50 рублей, без учета износа – 209679,53 рублей (л.д. 43).

Заключение выполнено компетентным лицом, экспертом – техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает. Изложенные в заключении выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

АО «АльфаСтрахование», согласившись с выводами эксперта, несмотря на наличие других экспертных заключений, выполненных по его заказу (л.д. 75 – 82, 89 – 97, 99 - 102), на основании заявления истца о прямом возмещении убытков (л.д. 71 – 72) ввиду отказа СТОА от работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 83 – 85), произвело страховое возмещение путем перечисления на банковский счет Поликутина С.Г. суммы страховой выплаты 157695,50 рублей (л.д. 86, 98, 107).

Вышеуказанным экспертным заключением опровергается довод представителя ООО «АВТО – РЕСУРС» о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в размере большем, чем была произведена страховая выплата.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает, что Поликутин С.Г. наделен правом требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере 51984,03 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и возмещенной страховщиком по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является водитель автомобиля Вольво <данные изъяты> Гузь В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридических лиц или граждан, которые владеют ими на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Вольво FH TRUСK регистрационный знак Т929ЕМ31 является ООО «АВТО-Ресурс» (л.д. 181).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно трудовому договору (л.д. 169 - 171), путевому листу (л.д. 125 - 126), приказу о расторжении трудового договора (л.д. 168) Гузь В.И. с 29.10.2021 по 22.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТО – РЕСУРС», в момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «АВТО – РЕСУРС» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, что является основанием для полного удовлетворения исковых требований.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 8000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д. 35).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования понесены в связи с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данное заключение признано относимым и допустимым доказательством, суд относит расходы истца на оплату проведения экспертного исследования к судебным расходам, которые являются необходимыми, разумными и подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме 8000,00 рублей.

Изложенный в возражениях представителя ООО «АВТО – РЕСУРС» довод о среднерыночной стоимости расходов на проведение таких исследований 4000,00 рублей какими – либо доказательствами не подтвержден, а поэтому судом во внимание не принимается.

Истцом передано представителю в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 (л.д. 6) 10000,00 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2022 (л.д. 7).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде в течение одного дня), вопреки доводам представителя ответчика, признает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ООО «АВТО – РЕСУРС» в его пользу указанных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер – л.д. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска – 51984,03 рублей государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1759,52 рублей ((51984,03 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.), которая на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 240,48 рублей являются излишне уплаченной государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликутина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» о возмещении убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» в пользу Поликутина С.Г. 51984 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре рубля 03 копейки в счет возмещения убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» в пользу Поликутина С.Г. 19759 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД: 31RS0005-01-2022-000526-02 № 2 –20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 16 января 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием представителя истца Скиданова С.В. (посредством видеоконферец - связи со Свердловским районным судом г. Белгорода),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Ресурс» к Гузю В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ресурс» обратилось в суд с иском к Гузю В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 71743,00 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 29.10.2021 по 22.12.2021 Гузь В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Ресурс» и работал в качестве водителя транспортного средства марки Вольво <данные изъяты>, принадлежащего работодателю на праве собственности.

09.12.2021 в 09 часов 00 минут вблизи дома № 40 по ул. Катукова г. Липецк Липецкой области Гузь В.И., управляя транспортным средством марки Вольво <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletLacetti <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является водитель Гузь В.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ...

...3 ст. 12.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Авто-Ресурс» как владельца транспортного средства марки Вольво <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда от 09.06.2022 в пользу потерпевшего ФИО2 с истца была взыскана денежная сумма в размере 71743,55 руб., состоящая из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, возмещенной страховщиком, в размере 51984,03 руб. и судебных расходов на оплату определения размера убытков, услуг представителя, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 19759,52 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), ходатайств и возражений не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-180/2022 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ресурс» о возмещении убытков установлено, что 09 декабря 2021 года в 9 часов 30 минут Гузь В.И., управляя транспортным средством марки Вольво <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-Ресурс», в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletLacetti <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гузь В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Ресурс» и выполнял работы по заданию работодателя, поэтому убытки после ДТП и судебные расходы, которые понес потерпевший, взысканы в его пользу с ООО «Авто-Ресурс», всего в размере 71743,00 руб.

20 июля 2022 года судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021938883 для его предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

На основании п. п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно копиям: трудового договора от 29 октября 2021 г. (л.д. 3-5), путевого листа от 07 декабря 2021 г. (л.д. 6), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22 декабря 2021 г. (л.д. 7) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 29 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. и в момент ДТП 09.12.2021 в 09 часов 00 минут выполнял работы по заданию работодателя, управляя принадлежащим ООО «Авто-Ресурс» транспортным средством, что так же установлено судом в вышеуказанном решении от 09 июня 2022 года.

Во исполнение решения суда истец выплатил потерпевшему ФИО1 71743,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 (л.д. 11), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 69607/22/31002-ИП от 05.10.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.10.2022.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из вступивших в законную силу решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,29 руб., которые подтверждены платежным поручением от 28.11.2022 № 4802.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авто-Ресурс» (ИНН 3102035216) к Гузю В. И. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гузя В. И. в пользу ООО «Авто-Ресурс» денежную сумму в порядке регресса в размере 71743 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок три) руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: