Гузанова Зулайха Хурсантовна

Дело № 2-985/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)именем Российской Федерации

« 09 » декабря 2013 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Гостяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Гузанова С.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд к Министерству обороны РФ обратился Гузанов С.Н., который указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по договору найма в квартире <адрес>. В указанную квартиру истец вселился и прописался на основании совместного решения командира войсковой части № и профсоюзного комитета этой же войсковой части, где истец работал <данные изъяты>. Ордер на квартиру так и не был выдан, но проблем с жильём у истца никогда не возникало. В данной квартире так же проживают и зарегистрированы члены семьи истца: <данные изъяты> В настоящее время истец изъявил желание на приватизацию указанной квартиры, но ему в этом было отказано, так как квартира является служебной. Гузанов С.Н. с данным отказом не согласен и просит суд признать, что квартира <адрес> в установленном законом порядке не приобретала статус служебного жилого помещения; признать его, проживающим в указанной квартире на условиях договора социального найма; прекратить право собственности Российской Федерации на спорную квартиру и признать за ними право собственности на трехкомнатную кварт...

...иру <адрес>, имеющую площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец Гузанов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гузанова С.Н. ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований путем исключения из резолютивной части искового заявления пунктов № 1 и 3 следующего содержания: « 1. признать, что квартира <адрес> в установленном законом порядке не приобретала статус служебного жилого помещения. 3.Прекратить право собственности Российской Федерации на трехкомнатную квартиру <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м.». В остальной части настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, где указывается на то, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение, что судом и было сделано.

Представитель Федерального Государственного Казенного Учреждения «Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем письменном отзыве представитель возражал против удовлетворения исковых требований Гузанова С.Н., так как спорная квартира является служебной, а служебные жилые помещения не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель Федерального Государственного Казенного Учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ФГКУ «Центррегионжилье»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Гузанова З.Х., Гузанов В.С. и Гузанова Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях в адрес суда они отказались от участия в приватизации квартиры <адрес>, с исковыми требованиями Гузанова С.Н. согласились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Гузанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися паспортными данными.

Согласно справки <адрес> Гузанов С.Н. зарегистрирован по месту своего жительства: <адрес>. В состав его семьи входят: <данные изъяты>

В материалах дела имеются паспортные данные указанных лиц, из которых следует, что Гузанова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; Гузанова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Гузанов В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в паспортах данные соответствуют справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из выписки по лицевому счету № следует, что ответственным нанимателем квартиры <адрес> является Гузанов С.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузанов С.Н. работал в войсковой части № в качестве <данные изъяты>, что подтверждается его трудовой книжкой, имеющейся в материалах дела и справкой, выданной <адрес>

Гузанова З.Х. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же работала в качестве <данные изъяты> которая с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной <адрес>, и трудовой книжкой Гузановой З.Х.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживают и зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, ранее в приватизации не участвовали, что так же подтверждается материалами дела.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества – жилые дома <адрес> переданы в составе имущественного комплекса в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГКУ «Сердобская КЭЧ района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Из Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.<данные изъяты>). Основной деятельностью является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. <данные изъяты>). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.<данные изъяты>).

Таким образом, полномочия собственника в отношении жилого фонда, в виде квартиры <адрес> осуществляет Министерство обороны РФ. Так же указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ. А принятие решений о предоставлении военнослужащим и гражданскому персоналу жилых помещений специализированного жилищного фонда возложено на ФГКУ «Центррегионжильё».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира <адрес> была предоставлена истцу и членам его семьи по совместному решению командира войсковой части № и профсоюзного органа данной части. Документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, о чем свидетельствует ответ начальника <адрес>. Нет у истца и ордера, подтверждающего его право на занятие <данные изъяты> квартиры <адрес>.

Из действовавшего на момент предоставления истцу квартиры ЖК РСФСР следует, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО6 народных депутатов (ч.1 ст. 100 ЖК ФИО6).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса ФИО6» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных.

В судебном заседании было установлено, что в архиве администрации <адрес> имеется Постановление комитета местного самоуправления Сазанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны служебными ряд квартир, расположенных по <адрес>, то есть, квартира, на которую претендует истец.

При этом согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пп. "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 следует, что по действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользованиями ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (часть 1 статьи 105). Заселение жилой площади производилось по ордерам, оформление которых на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов (пункт 26 раздела III Приложение N 1 к Приказу).

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Гузанова С.Н. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено ответчиком или третьими лицами, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Гузанова С.Н. при вселении в спорную квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме этого, согласно ст. 101 РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. А в соответствии со ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Однако, соответствующий нормативный акт принят не был. Служебное жилье предоставляется на основании отдельных законов и других нормативных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положением ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При разрешении настоящих исковых требований следует исходить из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является исчерпывающим.

Отказ в приватизации по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, следует считать необоснованным по выше указанным основаниям.

Как указывалось выше, истцу ордер не выдавался, следовательно, ему не было указано на служебный характер данного жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение на основании ордера было предоставлено в качестве служебного, в материалах дела не имеется. Следовательно, на момент предоставления занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения, оно не было признано в установленном законом порядке служебным.

Следовательно, вселение семьи Гузанова С.Н. в спорное жилое помещение осуществлялось исходя из условий найма жилого помещения, что позволяет истцу реализовать свое право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ о том, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к служебным, а истец в настоящий момент не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не включен в личный состав войск, в связи с чем у Минобороны РФ отсутствует обязанность по предоставлению ему жилого помещения, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что распоряжением Правительства РФ № 1470-р от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. В связи с данным обстоятельством суд считает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Квартира <адрес> является изолированным помещением в четырех квартирном доме., что подтверждается техническим паспортом на неё, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Технический паспорт был составлен по результатам инвентаризации всего многоквартирного жилого дома №

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9, указала на то, что по результатам проведенной инвентаризации был установлен год застройки всего дома – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в нем было <данные изъяты> квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого в доме осталось <данные изъяты> квартиры с номерами <данные изъяты> то есть, в доме отсутствует квартира №. Но по всем имеющимся документам дом значится <данные изъяты> При составлении инвентаризационного дела специалистом, без соответствующих на то документов, <данные изъяты> квартире был присвоен №. Данная ошибка будет ими устранена.

Пояснения специалиста были подтверждены справкой <адрес>, из которой следует, что жилой дом <адрес> фактически является <данные изъяты> квартирным. Перепланировка данного жилого дома из четырех квартирного в <данные изъяты> квартирный была произведена до образования в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и нумерация квартир не изменялась до настоящего времени. В результате ДД.ММ.ГГГГ Гузанов С.Н. был вселен в квартиру <адрес>.

Таким образом, суд учитывая, что предоставленное истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке служебным не было признано; Гузанов С.Н. зарегистрирован и проживает в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений; занимаемая им квартира является изолированным жилым помещением и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при приватизации, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузанова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Гузанова С.Н. , проживающего в квартире <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Гузановым С.Н. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2013 года.

Судья Юдаева Ю.В.