Гузеев Василий Васильевич

Дело №2-233/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- истца Гузеева В.В. и его представителя Данченко А.С. адвоката Вейделевского филиала БОКА, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Рыбалко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева В.В. к Рыбалко А.И., ООО «Мограк», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, вреда, причиненного здоровью, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением Гузеева В.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Рыбалко А.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гузееву В.В., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Гузеева В.В. и Рыбалко А.И., которые нарушили п. 9.1 Правил дорожного движения России, в связи с чем, Страховым ОАО «ВСК» Гузееву В.В. отказано в выплате страховой суммы.

Дело инициировано иском Гузеева В.В., который просит суд взыскать с Рыбалко А.И., ООО «Мограк» и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу № рублей материального вреда, № рублей вреда причиненного здоровью и № рублей компенсации морального вреда, а всего № рублей, а также взыскать с Рыбалко А.И. и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его по...

...льзу судебные расходы: № рублей по оплате услуг по оценке транспортного средства и № рублей оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Гузеев В.В. и его представитель – адвокат Данченко А.С. уточнили исковые требования и просили суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу № рублей материального вреда, судебные расходы: № рублей – оплата услуг по оценке транспортного средства, № рублей - оплата госпошлины и № рублей – оплата услуг представителя.

От требования о взыскании вреда причиненного здоровью истец Гузеев В.В. и его представитель отказались, ввиду недоказанности обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью.

От взыскания вреда с ООО «Мограк» Гузеев В.В. и его представитель, адвокат Данченко А.С. отказались, так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности Гузеева В.В. застрахована в СОАО «ВСК» к которому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда. Ответственность ООО «Мограк», как владельца источника повышенной опасности застрахована в «Росгосстрахе», кроме того истец и его представитель отказались от взыскания морального вреда с Рыбалко А.И. и просили прекратить производство по делу в данной части.

Ответчик – Страховое открытое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие их представителя, признал наступление страхового случая, от выплат отказался в виду обоюдной вины участников в произошедшем ДТП и необходимостью определения степени вины каждого в судебном порядке.

Соответчик ООО «Мограк» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебное заседание своего представителя в суд не направил и не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик Рыбалко А.И. согласен на прекращение производства по делу в части взыскания с него морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает уточненные требования Гузеева В.В. обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Гузеев В.В.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Гузееву В.В., выполненному ООО «Союз оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-57) величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного данному автотранспортному средству с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Указанный отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № года о стоимости ремонта транспортного средства суд признает относимым и допустимым доказательством по делу в силу того, что он произведен юридическим лицом, включенным в реестр РОО, имеющим Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающим право осуществлять оценочную деятельность, оценка произведена оценщиком ФИО1, имеющим соответствующее высшее профессиональное образование и прошедшим профессиональную подготовку, произведены на основании акта обследования транспортного средства, принадлежащего Гузееву В.В., компетентным специалистом, в присутствии собственника транспортного средства. Стороной данная оценка не оспорена и суду не предоставлено иной оценки.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что общий ущерб причиненный Гузееву В.В. в результате механических повреждений его автомобиля, подлежащий возмещению, составляет № руб. № коп.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения несколькими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), а также из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гузеева В.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Рыбалко А.И. произошло в результате нарушения водителями п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что не ставилось сторонами под сомнение и не вызывает сомнений у суда.

Материалами дела подтверждено и судом признается установленным, что между допущенным нарушением правил дорожного движения Гузеевым В.В и Рыбалко А.И., повлекшим ДТП, и наступившими последствиями – причинение материального вреда Гузееву В.В. вследствие механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водители двигались во встречном направлении, но в связи с тем, что грунтовая дорога имеет ширину № м и по обе стороны дороги не было возможности съехать вправо, произошло лобовое столкновение, что подтверждается схемой места происшествия, пояснениями водителей, участников ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины водителей в произошедшем ДТП в следующем соотношении: Гузеев В.В. – 50%, Рыбалко А.И. – 50 %.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст. 14.1 данного закона право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Заявлением Гузеева В.В. о страховой выплате по договору ОСАГО, а также отказом СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, подтверждается невозможность для истца решить спор во внесудебном порядке, поскольку на момент обращения за страховым возмещением не определена степень вины каждого из водителей в данном ДТП.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела и справкой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями истца и ответчика установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля. Автомобиль, на котором двигался Рыбалко А.И., принадлежит ООО «Мограк» с которым он состоял в трудовых отношениях и который застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гузеева В.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы ( ст. 7 Закона).

Следовательно, истец имеет право, для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, т.е. в СОАО «ВСК», однако в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы установлен страховой компанией и указан в страховом полисе Гузеева В.В., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – не более №. руб.

Требования истца по возмещению вреда заявлены в пределах установленных размеров страховой суммы.

При определении размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 20 «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при наличии вины обоих водителей транспортных средств «размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого».

Обоюдная вина в совершении ДТП обоих участников позволяет суду при определении размера выплат по ОСАГО применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер выплаты может быть уменьшен на основании степени вины потерпевшего и виновника аварии.

Стороны не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП друг другу. Ни Гузеевым В.В., ни ООО «Мограк» и Рыбалко А.И. не представлено суду допустимых доказательств в обоснование не виновности Рыбалко А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому повреждения его транспортному средству были причинены незначительные.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоюдная вина сторон в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем исковые требования Гузеева В.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом его вины.

Суд приходит к выводу, что стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб, причиненный им самим, у него есть право на возмещение разницы.

Общий ущерб причиненный Гузееву В.В. в результате механических повреждений его автомобиля, подлежащий возмещению, составляет № руб. № коп.

ООО «Мограк» расчета ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, не представило.

Таким образом, разница составит сумму № руб. № коп. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит уменьшению с учетом вины Гузеева В. В. в совершении ДТП до № руб. № коп.

Общий размер страховой выплаты со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гузеева В.В., с учетом обоюдной вины водителей составляет по взысканию материального вреда № руб. № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам;

расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда возмещаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на №%.

С учетом указанной нормы в размере № подлежат возмещению с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, т. е. возмещению подлежат:

- расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере № руб.;

- оплата услуг представителя в размере № руб. № коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.;

Всего в сумму № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузеева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гузеева В. В. № рублей № копеек материального вреда.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гузеева В.В. судебные расходы: № руб. № коп. оплаты услуг по оценке транспортного средства и № руб. № коп. оплаты госпошлины, № руб. № коп. оплаты услуг представителя, а всего № руб. № коп.

Всего взыскать № руб. № коп.

При неисполнении решения в части уплаты № руб. № коп. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, начислять и взыскивать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гузеева В.В. проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Прекратить производство по делу в части взыскания морального вреда с Рыбалко А.И. в размере № рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Прекратить производство по делу в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ООО «Мограк» № рублей вреда причиненного здоровью, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Мограк» в пользу Гузеева В.В. материального вреда.

Разъяснить истцу Гузееву В.В., что повторное обращение в суд к одному и тому же ответчику по одним и тем же основаниям повторно не допускается, т.е. повторно Гузеев В.В. к Рыбалко А.И. о взыскании с него морального вреда за причинение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП физических и нравственных страданий и к СОАО «ВСК» о взыскании причинённого вреда здоровью, к ООО «Мограк» причинённого материального вреда обратиться не сможет.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: