Гузей Артем Григорьевич

Дело № 11-153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшевой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции указал на то, что в Договоре займа отсутствует определенность в подсудности, ввиду того, что истцом могут быть как займодавец, так и заемщик. В соответствии с пунктом 9.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего Договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Отдела развития сети №, <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подс...

...удности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Таким образом, конкретизацию суда, компетентного в соответствии с соглашением сторон рассматривать спор между ними, надлежит считать точным и не предусматривающим обширного (иного) толкования.

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ФИО1, указанному в заявлении.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, в связи с чем, стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Обзора судебной практики <адрес>вого суда за второе полугодие 2016 года, утвержденного <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Как следует из условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, такое соглашение сторонами было достигнуто.

Согласно пункту 9.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Отдела развития сети №.

Учитывая, что Отдел развития сети № расположен по адресу: <адрес>, о чем указано в п. 9.1. Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории судебного участка № <адрес>, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ящук С.В.