Гузенко Ольга Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2013 по иску

Гатаулина Альберта Лябибовича

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гатаулина А.Л. - Баландина С.К., действующего по письменному заявлению от 20.08.2013,

истец Гатаулин А.Л.– в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

ответчик ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен,

третьи лица Сафаров А.К.оглы, Гузенко О.О., Гатаулин И.А. – в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гатаулин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Нисан-Санни» госномер Н 166 ЕТ/96, принадлежащего Гатаулину А.Л., под управлением Гатаулина И.А., автомобилем «Хендэ-Акцент» госномер Р 317 ТУ/96, принадлежащего Гузенко О.О., и под её управлением и автомобилем «ВАЗ-21730» госномер Р 121 ТУ/96, под управлением собственника Сафарова А.К. оглы. Вина в данном ДТП установлена водителя Сафарова А.К. оглы, который нарушил 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен и впоследствии истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей 70 копеек. Однако истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом е...

Показать ещё

...го износа – 94 306 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении страхового возмещения, однако его претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Гатаулин А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Гатаулина А.Л. - Баландин С.К. действующий по письменному заявлению, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Нисан-Санни» госномер Н 166 ЕТ/96, под управлением Гатаулина И.А., автомобилем Хенде-Акцент» госномер Р317 ТУ/96, принадлежащего Гузенко О.О., и под её управлением и автомобиля «ВАЗ-21730» госномер Р 121 ТУ/96, под управлением собственника Сафарова А.К. оглы, виновным признан водитель «ВАЗ-21730» государственный регистрационный номер Р 121 ТУ/96 Сафаров А.К. оглы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гатаулину А.Л. страховое возмещение в размере 35 400 рублей 70 копеек. Однако данной суммы не хватает для восстановления автомобиля, так как в соответствии с отчетом об оценке автомобиля Гатаулина А.Л. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 94 306 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки составили – 3000 рублей, считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, представил отзыв о несогласии с иском в полном объёме. В отзыве указал, что страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Страховщиком в соответствии с п.п.3,7 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного ТС в ООО «Технэкспорт», что подтверждается актом осмотра, указанный акт истцом подписан, претензий истцом не предъявлялось. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 35 400 рублей 70 копеек. Считает, что требования истца, основанные на отчете № об оценке рыночной стоимости, необоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей должны быть уменьшены до 1 850 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третьи лица – Сафаров А.К.оглы, Гузенко О.О., Гатаулин И.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Гатаулина А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автомобиля «Нисан-Санни» с государственным регистрационным знаком Н 166 ЕТ/96 является Гатаулин А.Л., Гатаулин И.А., сын истца, управлял ТС по доверенности.

Транспортное средство - автомобиль «Хендэ-Акцент» госномер Р 317 ТУ/96, принадлежит Гузенко О.О., которая и управляла данными автомобилем, автомобиль «ВАЗ-21730» госномер Р 121 ТУ/96, принадлежит Сафарову А.К. оглы под управлением собственника.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на <адрес>, в районе <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением по доверенности Гатаулина И.А., Гузенко О.О., и Сафарова А.К. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сафаров А.К. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Сафаров А.К. не обжаловал.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Сафаровым А.К. оглы не было сделано.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ответчика Сафарова А.К. оглы, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителей Гатаулина И.А., Гузенко О.О. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Сафарова А.К. оглы в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины водителей Гатаулина И.А., Гузенко О.О. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Сафарова А.К. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого и левого, усилителя заднего бампера, панели задка, фонаря заднего левого, люка, щитка левого, боковины задней левой, бака топливного, крышки воздухозаборника левого, двери задней левой, двери передней левой, порога левого, крыла переднего левого, пола багажника, крышки багажника.

Воспользовавшись указанным правом, Гатаулин А.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба к ИП ФИО7, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ТС – автомобиля «Нисан-Санни» (Н 166 ЕТ/96) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 306 руб. 70 коп., за оценку ущерба Гатаулин А.Л., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил – 3 000 руб., всего ущерб составляет 97 306 руб. 70 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №534-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО7 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №534-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия» и НАМИ, затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>, ценами на материалы «Евроглас» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Напротив, расчёт от ДД.ММ.ГГГГ №7263034, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» не может быть расценен судом в качестве доказательства по делу, поскольку к нему не приложены документы эксперта, подтверждающие право занятия экспертной деятельностью в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, к расчёту не приложены документы об исследовании рынка запасных частей (деталей), иные материалы, использованные при подготовке расчёта. К данному расчёту суд относится критически.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия в отчёте ИП ФИО7 копии прайс-листа магазина «ОЛМИ» безосновательны, поскольку в обоснование своего заключения ИП ФИО7 не основывался на сведениях данного прай-листа. Напротив, оценщиком ИП ФИО7 к отчёте представлены материалы, положенные в обоснование его заключения.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля Хенде-Акцент» госномер Р317 ТУ/96 Гузенко О.О. страховой компанией виновника - ООО «Росгосстрах» было перечислено 9 238 руб. 90 коп. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гузенко О.О. с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере невыплаченной части страхового возмещения - 24 411 руб. 38 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Гатаулину А.Л. сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб. 70 коп. на основании заявления по факту ДТП. Не возмещенная часть ущерба составляет 61 906 руб., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 3 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему денежной суммы в размере 61 906 рублей 00 копеек вследствие ДТП. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 61 906 рублей 00 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 30 953 рубля 00 копеек (61 906 рублей 00 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 2 057 рублей 18 копеек (61 906 рублей 00 - 20000*3%+800= 2 057 рублей 18 копеек) от удовлетворенных требований истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования Гатаулина А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатаулина Альберта Лябибовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатаулина Альберта Лябибовича возмещение ущерба 61 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 953 рубля 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 97 859 рублей 00 копеек (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 057 рублей 18 копеек (две тысячи пятьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть