Гузенко Павел Юрьевич

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием истцов Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А., представителя истца Гузенко П.Ю. Разумцева С.С.

представителей ответчика Глуховской С.Л., Ильиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Павла Юрьевича, Гузенко Натальи Андреевны к Пайкиной Евгении Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. обратились в суд с иском к Пайкиной Е.А. о взыскании суммы задатка в обоснование указав, что 27.08.2024 между Пайкиной Евгенией Александровной (продавец) и Гузенко Натальей Андреевной, Гузенко Павлом Юрьевичем (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны договорились, что квартира должна быть приобретена покупателями за 7500000 руб. (п. 2 предварительного договора), причем 280000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при заключении предварительного договора. Указанная сумма является задатком (п. 2.1. предварительного договора).

Оставшиеся 7220000 руб. должны быть оплачены продавцу в течение 5 дней с момента окончания государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Указанную сумму покупатели должны получить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 6.1. Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине про...

...давца он обязан в течение 5 рабочих дней уплатить покупателям двойную сумму задатка, т.е. 560000 руб.

Согласно п. 6.2. предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателей полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

В силу п. 6.3 предварительного договора по соглашению сторон компенсации, указанные в п.п. 6.1. и 6.2. договора не применяются в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае отказа банка кредитовать заемщика или объект недвижимости.

По результатам рассмотрения заявки на ипотеку № ПАО «Сбербанк» сообщило Гузенко Н.А., что максимально возможная сумма ипотечного кредита составляет 6000000 руб.

Получив данную информацию покупатели связались с продавцом и предложили возвратить сумму задатка с подписанием соответствующего соглашения.

От возврата суммы задатка продавец уклонялся, в связи с чем ему 03.10.2024 направлено уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи с приложением к нему формы соглашения от 30.09.2024 о возвращении задатка и копии справки ПАО «Сбербанк» от 03.10.2024, подтверждающей необходимость возвращения полученного задатка без применения п. 6.2 предварительного договора.

В семидневный срок с даты получения (21.10.2024) указанного уведомления продавец задаток не возвратил, в связи с чем истцы просят суд взыскать с Пайкиной Евгении Александровны в пользу Гузенко Павла Юрьевича, Гузенко Натальи Андреевны денежные средства в сумме 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Гузенко Н.А., Гузенко П.Ю., представитель истца Гузенко П.Ю. Разумцев С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пайкина Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Глуховской С.Л., Ильиной Т.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что указанный ПАО «Сбербанк» лимит ипотечного кредита в сумме 6000000 руб. предусмотрен для программы Дальневосточная ипотека, истцам об этом было известно, заявка подавалась на кредит в рамках этой программы. Задаток использован для погашения ранее взятых кредитных обязательств в отношении продаваемой квартиры и снятии с нее обременения для последующей продажи истцам, то есть использовался не на личные нужды Пайкиной Е.А., а для исполнения сделки.

В рамках общих условий ипотечного кредитования истцам кредит был бы предоставлен, в связи с чем для вывода об отказе в предоставлении кредита не имеется оснований, соответственно, основания для возврата задатка также отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 между Пайкиной Евгенией Александровной (продавец) и Гузенко Натальей Андреевной, Гузенко Павлом Юрьевичем (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны договорились, что квартира должна быть приобретена покупателями за 7500000 руб. (п. 2 предварительного договора), причем 280000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при заключении предварительного договора. Указанная сумма является задатком (п. 2.1. предварительного договора).

Оставшиеся 7220000 руб. должны быть оплачены продавцу в течение 5 дней с момента окончания государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Указанную сумму покупатели должны получить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 6.1. Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней уплатить покупателям двойную сумму задатка, т.е. 560000 руб.

Согласно п. 6.2. предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателей полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

В силу п. 6.3 предварительного договора по соглашению сторон компенсации, указанные в п.п. 6.1. и 6.2. договора не применяются в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае отказа банка кредитовать заемщика или объект недвижимости.

27.08.2024 между Пайкиной Е.А. и Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатели передали, а продавец принял задаток в сумме 280000 руб. Задаток передан в подтверждении выполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> (п. 1 Соглашения).

В силу п. 2 Соглашения стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в 7500000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 7220000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Пункты 3 и 4 соглашения подтверждают условия пунктов 6.2. и 6.1 предварительного договора.

В соответствии с распиской от 27.08.2024 Пайкина Е.А. получила от Гузенко Н.А. задаток в сумме 280000 руб.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 03.10.2024 последняя выдана Гузенко Н.А. в том, что по заявке № на приобретение объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, максимально возможная сумма кредитных средств согласно условий Дальневосточной ипотеки составляет 6000000 руб.

30.09.2024 истцами направлены в адрес ответчика уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи, соглашение от 30.09.2024 к предварительному договору купли-продажи от 27.08.2024.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из представленных материалов получение кредитных денежных средств на предусмотренную предварительным договором купли-продажи сумму 7220000 руб. истцам не одобрено.

При этом решение банка о предоставлении кредита в сумме 6000000 руб. суд рассматривает как отказ от кредитования на сумму 7220000 руб.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, и переданная сумма в размере 280 000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный п. 4 предварительного договора срок - до 30.09.2024.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 280 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме 9 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Павла Юрьевича, Гузенко Натальи Андреевны к Пайкиной Евгении Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пайкиной Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) солидарно в пользу Гузенко Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Гузенко Натальи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства в сумме 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 33-2067/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-315/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. к Пайкиной Е.А. о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО Сбербанк России,

с апелляционной жалобой Пайкиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Зиятова А.И., Гузенко П.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. обратились в суд с иском к Пайкиной Е.А. о взыскании с денежных средств в размере 280 000 руб., возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов иска на незаконный отказ продавца возвратить полученный им задаток в обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2024.

Определением судьи от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк России.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.01.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Пайкиной Е.А. солидарно в пользу Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А., денежные средства в сумме 280 000 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 9 400 руб.

В апелляционной жалобе Пайкина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, убытки в общем размере 262 968, 09 руб.

В доводах жалобы указывает, что задаток был использован ответчиком в счет закрытия кредитного договора в целях исполнения предварительного договора купли-продажи. Настаивает, что задаток выполнял также платежную функцию. Суд не принял во внимание сроки действия предварительного договора и сроки представленными истцами уведомлений о невозможности заключить основной договор купли-продажи.

В письменных возражениях Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиятов А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гузенко П.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между Пайкиной Е.А. (продавец) и Гузенко Н.А., Гузенко П.Ю. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что квартира должна быть приобретена покупателями за 7 500 000 руб. (п. 2 предварительного договора), причем 280 000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при заключении предварительного договора. Указанная сумма является задатком (п. 2.1. предварительного договора).

Оставшиеся 7 220 000 руб. должны быть оплачены продавцу в течение 5 дней с момента окончания государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Указанную сумму покупатели должны получить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 6.1. Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней уплатить покупателям двойную сумму задатка, т.е. 560 000 руб.

Согласно п. 6.2. предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателей полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

В силу п. 6.3 предварительного договора по соглашению сторон компенсации, указанные в п.п. 6.1. и 6.2. договора не применяются в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае отказа банка кредитовать заемщика или объект недвижимости.

27.08.2024 между Пайкиной Е.А. и Гузенко П.Ю., Гузенко Н.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатели передали, а продавец принял задаток в сумме 280 000 руб. Задаток передан в подтверждении выполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> (п. 1 Соглашения).

В силу п. 2 Соглашения стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в 7 500 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 7 220 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Пункты 3 и 4 соглашения подтверждают условия пунктов 6.2. и 6.1 предварительного договора.

В соответствии с распиской от 27.08.2024 Пайкина Е.А. получила от Гузенко Н.А. задаток в размере 280 000 руб.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 03.10.2024, по заявке № 89479427 на приобретение объекта по адресу: <адрес>, максимально возможная сумма кредитных средств согласно условий Дальневосточной ипотеки составляет 6 000 000 руб.

30.09.2024 истцами направлены в адрес ответчика уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи, соглашение от 30.09.2024 к предварительному договору купли-продажи от 27.08.2024.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены до заключения основного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу 280 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истцами в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчику был выдан задаток, однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен по причине, не зависящей от сторон, а именно по причине неодобрения кредита банком в соответствующем размере, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора является основанием для возврата ответчиком истцам суммы обеспечительного платежа в день расторжения предварительного договора купли-продажи.

Доводы о том, что ответ Банка датирован «03.10.2024», тогда как предварительный договор должен быть заключен до 30.09.2024, судом отклоняются, поскольку не отменяют факта не получения одобрения Банком суммы кредита в размере 7 220 000 руб. и не исключают возможность получения истцами данной информации ранее при личном посещении офиса Банка либо в личном кабинете. При этом пункт 6.3 предварительного договора не ограничивает право покупателя на возврат задатка в полном объеме в случае извещения продавца о невозможности заключения договора в день окончания срока действия предварительного договора 30.09.2024.

Согласно буквальному толкованию условий предварительного договора (пункт 2.2) денежные средства в размере 7 220 000 руб. приобретаются истцами только за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», а потому доводы ответчика о том, что Банком был одобрен кредит на сумму 6 000 000 руб. отклоняются.

Фактически до 30.09.2024 включительно каких-либо переговоров по заключению основного договора купли-продажи ни одной из сторон не велось, оферта о заключении основного договора купли-продажи ни одной из сторон по договору не направлялось, следовательно, обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекращено.

При этом, вина покупателей в не заключении основного договора при установленных судом обстоятельств ответчиком не доказана.

Доводы жалобы о необходимости взыскания понесенных ответчиком убытков, направленных на погашение своих обязательств по кредитному договору, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчика о том, что истцы, являясь профессиональными риелторами, не могли не знать о размере «Дальневосточной ипотеки» основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Расходы по оплате доверенности в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем споре ответчик является проигравшей стороной (п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, доверенность выдана не для участия в настоящем деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайкиной Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2025.

Председательствующий

Судьи