Погула Юлия Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Светличная С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Погула ФИО4 к Лазаревой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Погула Ю.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным исковым заявлением. Ознакомившись с исковым заявлением Погула Ю.В. и приложенными к нему документами, полагаю, что исковое заявление подано с нарушением требований закона.

Так, согласно п.1 ст. 132 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, однако сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком к исковому заявлению не приложено.

Кроме того, истцом не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ.

Так, согласно п. 2, п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой ном...

...ер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

В настоящем исковом заявлении отсутствуют надлежащие сведения как об истце, так и об ответчике, а именно: – дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Погула ФИО6 к Лазаревой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Светличная С.П.

Дело № 2 -538/2024

УИД 69RS0013-01-2024-000598-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Погула ФИО5 к Лазаревой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Погула Ю.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Лазаревой ФИО7.

Судебное заседание назначено на 07.05.2024 года на 15 часов 00 минут.

До рассмотрения дела по существу 07.05.2024 года от истца Погула Ю.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора с ответчиком мирным путем. К заявлению приложена расписка Лазаревой А.В. о передаче денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расписка Погула Ю.В. о получении денежных средств. О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истец предупрежден.В силу п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Погула ФИО8 от заявленны...

...х исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Погула ФИО9 к Лазаревой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Светличная С.П.

Дело № 11- 4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца Погула Ю.В.,

ответчика ИП Иванова Д.А.,

представителя ответчика ИП Иванова Д.А. – Кульбака Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погула ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО8 о возмещении расходов по устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Погула ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО11 о возмещении расходов по устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО12 в пользу ФИО13 расходы по устранению недостатка товара в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО14 в пользу Погула ФИО15 штраф в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Погула ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО17 о взыскании неустойки, превышающе...

...й сумму 8000 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО18 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Погула Ю.В. (далее истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области с исковыми требованиями к ИП Иванову Д.А. (далее ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 10 июня 2016 года истец приобрела в магазине ответчика за 8600 рублей металлическую дверь «Патриот 120 87 L» с установленным в ней сувальным врезным замком с защелкой, управляемой ручками производителя ООО «БОРДЕР». На указанный замок установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть.

20 января 2017 года истец не смогла самостоятельно открыть замок, поскольку он пришел в негодность. За выезд специалиста для выполнения работ по вскрытию замка она оплатила 1000 рублей, за работу по вскрытию замка оплатила 3000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с устным требованием о замене замка, но ей было отказано со ссылкой на то, что замков нет. Через неделю представители ответчика позвонили истцу и предложили забрать замок. Впоследствии выяснилось, что в замке отсутствовала необходимая для его установки фурнитура.

11 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене и установке замка, но в принятии претензии истцу отказали. Поэтому истцу пришлось приобрести и установить новый замок, за что было оплачено 1200 рублей.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в 2000 рублей.

Истец Погула Ю.В. просила взыскать с ответчика ИП Иванова Д.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 5200 рублей, неустойку в размере 11954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Погула Ю.В. поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Иванов Д.А. и его представитель Кульбака Н.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказано, что замок имел производственный дефект, но подтверждено некачественное вскрытие замка.

03 октября 2017 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебном актом, ответчик ИП Иванов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Погула Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи от 03.10.2017 без изменения.

Ответчик ИП Иванов Д.А. и его представитель Кульбака Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение мирового судьи от 03.10.2017 и вынести новое решение об отказе в иске.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что 10 июня 2017 года между ИП Ивановым Д.А. и Погула Ю.В. заключен договор купли-продажи двери металлической «Патриот 120 87 L» с установленным в ней сувальным врезным замком с защелкой, управляемой ручками производителя ООО «БОРДЕР». На указанный замок установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Однако в течение действия гарантийного срока – в январе 2017 года истец Погула Ю.В. обратилась к ответчику ИП Иванову Д.А. относительно качества проданного товара – врезного замка, который ко времени обращения к ответчику был демонтирован истцом в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дел, является то, по чьей вине возник недостаток товара.

Из представленного мировому судье Акта № 957 от 26.09.2017 ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» следует, что при внешнем осмотре замка обнаружена деформация планки, резко выраженная деформация и высверливание отдельных участков сплава металла корпуса, резко выраженная деформация внутренних деталей, возможность вставить ключ отсутствует, возможность проверки поворота ключа и проверки работоспособности механизма замка отсутствует. Однозначно установить причину и характер (производственный, эксплуатационный или непроизводственный при воздействии третьих лиц) не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако в проведении судебной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика мировым судьей было отказано (Т.1 л.д. 114).

От проведения судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались, поставив под сомнение принадлежность замка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент заключения договора купли-продажи двери покупателем замок был осмотрен, проверен на предмет работоспособности и комплектности, замечаний от нее не поступало. При этом после поломки замок предоставлен ответчику с деформацией планки, резко выраженной деформацией и высверливанием отдельных участков сплава металла корпуса, резко выраженной деформацией внутренних деталей. Доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, наличии в изделии скрытых дефектов не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом ИП Ивановым Д.А прав потребителя Погула Ю.В, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом РФ «О защите прав потребителей», и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО19 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 03 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погула ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО21 о возмещении расходов по устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Судья Н.Н.Зайцева