Гузенко Сергей Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28.02.2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гузенко С. А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 февраля 2024 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Гузенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофанова Я.О. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 февраля 2024 года, в которой просила определение мирового судьи от 28.02.2024 года отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иност...

...ранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковой заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не неподсудно данному суду.

Ссылаясь на то, что изменять можно только территориальную подсудность исков кредитора к потребителю, поскольку они подпадают под действие общего правила о договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это подтверждается и в ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите, согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку указанное суждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, закон исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако в материалах дела не представлено доказательств того, что условия договора подсудности заемщику было навязано, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого определения мирового судьи.

Поскольку определение мирового судьи от 28 февраля 2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Гузенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа принято с существенными нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал по заявлению данного лица подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28.02.2024 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гузенко С. А. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофановой Я.О. удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузенко С. А. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самаркой области для разрешения со стадии принятия указанного заявления.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 года.