Гужова Наталья Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Гужовой Н. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2427/2019 по иску Гужовой Н. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истицы Самойловой Е.В., представителя ответчика Гришуковой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гужова Н.Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга), в котором просит обязать ответчика засчитать период работы с 05.08.1991 по 06.12.1994 в должности воспитателя в Центре эстетического развития с изучением английского языка в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ и назначить ее с даты обращения с заявлением о назначении пенсии - с 29.09.2018.

В обоснование иска истица указывала, что 17.01.2019 ответчиком вынесено решение № 1187639/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с не вклю...

...чением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 15.08.1991 по 06.12.1994 в должности воспитателя в «Центре эстетического развития с изучением английского языка», так как учреждение не предусмотрено соответствующими перечнями должностей и учреждений педагогических работников.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований Гужовой Н.Г. было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Гужова Н.Г. 29.09.2018 обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 17.01.2019 № 1187639/18 Гужовой Н.Г. отказано в установлении досрочно страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа - 25 лет педагогической деятельности.

Как следует из возражений ответчика при подсчете страхового и специального стажа Гужовой Н.Г. были применены три варианта расчета стажа. Специальный страховой стаж истца составляет 21 год 09 месяцев 21 день.

В специальный стаж истца не включен, спорный период работы истца с 15.08.1991 по 06.12.1994 (3 года 3 месяца 22 дня) в должности воспитателя в Центре эстетического развития, поскольку работа в должностях воспитателя может быть включена в специальный стаж лишь при работе в учреждениях для детей, поименованных Списками от 29.10.2002 № 781 и от 06.09.1991 № 463, Перечнем учреждений, организаций и должностей от 17.12.1959 № 1397, к которым работодатель истца - Центр эстетического развития не относятся.

Согласно материалам дела Гужова (Фоломеева) Н.Г. на основании приказа по ясли-саду от 14.08.1990 № 35 принята на работу воспитателем, уволена 06.11.2002.

В соответствии с архивной справкой о реорганизации государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада№7 Колпинского района Санкт-Петербурга ясли - сад №7 Колпинского РОНО реорганизован в детский сад №7 - «Центр эстетического развития с изучением английского языка» на основании решения Колпинского исполкома №428 от 16.05.1991, приказа отдела народного образования №158-0 от 30.05.1991.

Затем на основании распоряжения Администрации Колпинского района №1406-р от 24.11.1994 детский сад №7 «Центр эстетического развития с изучением английского языка» переименован в Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детский сад №7-«Центр эстетического развития с изучением английского языка».

Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детский сад №7 - « Центр эстетического развития с изучением английского языка» переименовано в Государственное образовательное учреждение дошкольного образования детский сад №7 с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников на основании приказ Отдела образования №267-0 от 23.06.1998.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истицы периоды с 05.08.1991 по 06.12.1994 в должности воспитателя в Центре эстетического развития с изучением английского языка, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в эти периоды истица работала в учреждении, которое нельзя отнести к учреждениям, поименованным в Списке, как осуществляющее педагогическую деятельность, поскольку из представленных в дело доказательств указанное не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств, которым судом дана неправильная оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслушивают внимания.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п. 19 ч. 1 ст. 30 применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список и Правила), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г.N 781.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно вышеуказанной архивной справке Гужова Н.Г. работала в детском дошкольном учреждении в должности воспитателя, предусмотренной Списком, ее функция не менялась, а указанное образовательное учреждение осуществляло образовательную деятельность, лишь было переименовано его наименование.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение от 11.07.2002 № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, периоды работы после 01.01.1992 включаются в льготный стаж при условии подтверждения постоянной занятости работника.

Согласно представленным в дело доказательствам истица работала в спорный период в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня (при норме часов рабочего времени на одну ставку согласно штатному расписанию), периодов, не подлежащих включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не имела; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Соответственно совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что в связи с переименованием учреждения его деятельность не изменилась, по своей направленности оно является образовательным учреждением, истец продолжила осуществлять педагогическую деятельность, которая ранее пенсионным фондом учитывалась при расчете льготного стажа, в должности, поименованной в списке, в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня.

Поскольку факты работы истицы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении в спорные периоды подтверждаются письменными доказательствами по делу, спорный период подлежит включению в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом периодов работы, включенных судом в специальный стаж Гужовой Н.Г., дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у истицы на момент обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии 29.09.2018, имеется необходимый специальный стаж более 25 лет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе ответчика назначить истице досрочную пенсию с даты обращения в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга нельзя признать верными, решение в указанной части полежит отмене с вынесением нового об обязании назначить Гужовой Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п.19 п.1. ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 2812.2013 «О страховых пенсиях» с 29.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж Гужовой Н. Г. период работы с 15.08.1991 по 06.12.1994 в должности воспитателя в Центре эстетического развития, обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга назначить Гужовой Н. Г. пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Председательствующий:

Судьи: