Гужва Александр Владимирович

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-5393/2020

УИД 50RS0036-01-2018-003358-91 №2-3245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене постановлений. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО о признании недействующими с момента принятия Правил землепользования и застройки сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <данные изъяты>. Данным судебным актом установлено, что на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в градостроительном регламенте территориальных зон О-4 (зона отдыха и туризма), СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства) не содержится ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта республиканского ...

...назначения «Тишково». Из чего следует, что в функциональную зону СХ-2 попадают земельные участки с КН <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования которых изменен Постановлением Главы Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании ФИО, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление поддержали.

Представитель администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство ФИО об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением представителя за пределами Москвы и Московской области по болезни отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя и его представителя не представлено, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений о предоставлении в аренду земельных участков и согласовании изменения вида разрешенного использования. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, доступ к водным объектам имеется, договоры аренды, заключенные на основании указанных постановлений, не оспорены.

Решением Московского областного суда от 22.07.2019 по административному иску ФИО4, ФИО признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в той мере, в которой на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в градостроительном регламенте территориальных зон О-4 (зона объектов отдыха и туризма) и СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства) не содержатся ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта республиканского значения «<данные изъяты>».

Разрешая заявление ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, местоположение спорных участков являлось предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу в объеме обстоятельств нарушения прав истцов, условий использования земельных участков с учетом Генерального плана с.<данные изъяты> <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки. Факт признания в последующем недействующими в части территории сельского поселения Ельдигиское Правил землепользования и застройки не виляет на правильность разрешенного по существу спора, при рассмотрении которого учитывались и применялись иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, Правила признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о неизвещенности третьих лиц коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы на наделен правом действовать в интересах третьих лиц, в связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении их процессуальных прав. В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л., Гарновой Л.П.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу Блах О. Н., Гужва А. В., Коробчилкиной С. Е., Пироговой Л. О.

на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Блах О. Н., Гужва А. В., Коробчилкиной С. Е., Пироговой Л. О. к А. П. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Блах О.Н., Гужва А.В., Коробчилкиной С.Е., Пироговой Л.О. – Уварова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Блах О.Н, Гужва А.В., Коробчилкиной С.Е., Пироговой Л.О. предъявлен иск к А. П. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений: <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Раменки-21» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 22999 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Раменки-21» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 23000 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Раменки-21» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 20861 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Раменки-21» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 25000 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении ООО «Раменки-21» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 24686 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «О ...

...согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Михалево, общей площадью 75,9 га, принадлежащего на праве собственности ООО «Терра-трейд» с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты> с.<данные изъяты> П. муниципального района <данные изъяты>. Оспариваемые, принятые А. постановления нарушают права истцов, как собственником земельных участков, создают препятствия в свободном доступе к водным объектам. Земельные участки, предоставленные в аренду находятся в водоохраной зоне.

Представитель А. П. муниципального района <данные изъяты> иск не признал.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Блах О.Н, Гужва А.В., Коробчилкина С.Е., Пирогова Л.О. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить, что он не соответствует закону и одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ГрК РФ, функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с п. 7 ГрК РФ, территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 4 ст. 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются одной из разновидностей зон с особыми условиями использования территорий. Границы зон с особыми условиями использования территорий отображаются на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки (части 2, 5 ст.30 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены СанПиН 2.<данные изъяты>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10, второй пояс зон санитарной охраны включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Пункт 4.4 указанных Санитарно-эпидемиологических правил в числе мероприятий по второму поясу зон санитарной охраны устанавливает запрет на осуществление капитальной застройки в зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ельдигинское, функциональная зона Р5 (где находятся участки с видом разрешенного использования «под размещение яхт-клуба») предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации), участки курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование. Территориальная зона О-4 (где находятся эти же участки) установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающих объекты туристского показа, а также иных объектов, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

Функциональная зона СХ-2 (где находятся участки с видом разрешенного использования «дачное строительство») предназначена для ведения садоводства и дачного хозяйства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства, Территориальная зона СХ-2 (где находятся эти же участки) предназначена для ведения садоводства и дачного хозяйства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки градостроительный регламент данных территориальных зон О-4 и СХ-2 должен применяться с учетом требований СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

По делу установлено, что Блах О.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Тишковский с.о., <данные изъяты>. Гужва А.В. принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Михалево, <данные изъяты>. Коробчилкиной С.Е. принадлежит земельный участок площадью 1638 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Михалево, <данные изъяты>-а. Пироговой Л.О. принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Михалево, <данные изъяты>.

Постановлением главы П. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Михалево, общей площадью 75,9 га, принадлежащего на праве собственности ООО «Терра-трейд» с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство», согласовано изменение вида разрешенного использования земельными участками с КН <данные изъяты> общей площадью 75,9 га с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство», при условии соблюдения режима использования земельными участками установленными во втором водоохранном поясе питьевого источника водоснабжения <данные изъяты> (л.д.19-20 том 1). Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении земельных участков 50:13:0040129:156, 167, 166, 140, 138, 144, 143, 142, 139, 155, 152, 154, 141, 151 установлена категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство».

В настоящее время собственником земельных участков <данные изъяты>, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 151, 155, 167 является Агаев М.А. Собственником земельных участков <данные изъяты>, 154, 166 является Исаков С.Э.М. Собственником земельного участка <данные изъяты> является.

Постановлением А. П. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Раменки-21» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища) площадью 22999 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Ельдигинское.

Постановлением А. П. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Алтас» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища) площадью 23 000 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Ельдигинское.

Постановлением А. П. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фантал» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища) площадью 20 861 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Ельдигинское.

Постановлением А. П. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Райсельхозкооперация» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища) площадью 25 000 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Ельдигинское (л.д.14-15 том 1).

Постановлением А. П. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Моссельмаш» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища) площадью 24 686 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Михалево, для размещения яхт-клуба, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Ельдигинское.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> установлена категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «для размещения яхт-клуба». В настоящее время арендатором указанных земельных участков с КН является Агаев М.А. на основании договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и <данные изъяты> договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, 421, 422, 423, 424, на арендатора возложена обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях (а также на расстоянии 10м от арендованной территории), соблюдать чистоту, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно ответу П. городской прокуратуры от <данные изъяты> в ходе проведенных проверок прокуратурой нарушений при предоставлении вышеуказанных земельных участков не выявлено. Нарушений при проведении публичных слушаний по проекту генерального плана с.<данные изъяты> П. муниципального района не установлено.

Согласно ответу <данные изъяты> генеральный план с.<данные изъяты> П. муниципального района <данные изъяты> и Правила землепользования и застройки с.<данные изъяты> утверждены решением Совета депутатов П. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со Схемой территориального планирования <данные изъяты> – основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки, расположенные в районе <данные изъяты>, с видом разрешенного использования под дачное строительство и под размещение яхт-клуба, расположены в границах округа санитарной охраны курорта республиканского значения «Тишково» (3-ей зоне). В третьей зоне округа санитарной охраны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Земельные участки под размещение яхт-клуба, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» в соответствии с Генеральным планом расположены в функциональной зоне (Р-5) – зоне объектов отдыха и туризма. Часть территории с.<данные изъяты>, в том числе перечисленные выше земельные участки, находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4. 2625-10.

Из ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки, расположенные в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в границы существующих либо планируемых к организации особо охраняемых природных территорий регионального значения не входят. Пестовское водохранилище является источником питьевого водоснабжения <данные изъяты> и находится во втором поясе зон санитарной охраны Московского водопровода.

Из ответа Роспотребнадзора (Сергиево-Посадский территориальный отдел) от <данные изъяты> следует, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования, не вынесены в натуру.

Как следует из генерального плана сельского поселения Ельдигинское и фрагмента публичной кадастровой карты, земельные участки с КН <данные изъяты> находятся в территориальной зоне О-4 - зона объектов отдыха и туризма и функциональной зоне Р-5 – зона объектов отдыха и туризма, располагаются вокруг Михалевской бухты. Земельные участки 50:<данные изъяты> расположены в территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства и функциональной зоне СХ-2 – зона дачного хозяйства и огородничества

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с принятием А. оспариваемых постановлений. Доступ к водным объектам имеется, что не оспаривалось стороной истцов в суде первой инстанции.

Договоры аренды, заключенные на основании указанных постановлений истцами не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Блах О. Н., Гужва А. В., Коробчилкиной С. Е., Пироговой Л. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1286/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

при участии: - истца – Гужва ФИО12;

- представителя истца Гужва ФИО13 – адвоката ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужва ФИО14 к Гужва ФИО15, Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> <адрес>, третье лицо – нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гужва ФИО16. обратился в суд с исковым заявлением к Гужва ФИО17, третье лицо – нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что он является внуком наследодателя и в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, однако в оформлении наследственных прав ему было отказано в связи с тем, что согласно законодательства РФ внук не является наследником по закону, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Первомайского сельского поселения <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Гужва ФИО18 и его представитель – адвокат Полетаева ФИО19 исковые требования поддержа...

...ли в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гужва ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, в судебное заседание поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью председателя Первомайского сельского поселения – главы администрации Первомайского сельского поселения ФИО8, о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковым заявлением ознакомлены и возражений не имеют.

Третье лицо - нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 является собственником целого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>.

На основании решения 19 сессии 4 созыва Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 0,23 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности подтверждено государственным актом о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умирает (свидетельство о смерти серии <данные изъяты>), и после ее смерти заведено наследственное дело № <данные изъяты>.

Согласно материалов наследственного дела № <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратился только внук наследодателя – ФИО1, тогда как сын наследодателя – ФИО3 написал соответствующее заявление об отказе от наследства в пользу внука наследодателя – ФИО1.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что при оформлении наследственных прав у нотариусов отсутствуют основания для применения законодательства Украины, тогда как внуки, согласно законодательства РФ, наследуют только по праву представления.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Учитывая, что наследодатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям, связанным с наследованием имущества после ее смерти подлежат применению нормы ГК Украины действующие на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1269 ГК Украины в редакции, которая действовала на время открытия наследства, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать к нотариальной конторе заявление о принятии наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства ( ч.1 ст.1270 ЦК Украины).

Аналогичные положения закреплены и в ГК РФ. Так, частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Положения ГК РФ, так же как и положения ГК Украины могут быть применены к наследственным правоотношениям тогда, когда наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если наследственные правоотношения не завершены к 18.03.2014 года.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим.

Статьей 1269 ГК Украины установлено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Частью первой статьи 1273 ГК Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства на протяжении срока, установленного ст.1270 ГК Украины.

Частью второй ст.1273 ГК Украины предусмотрено, что наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-либо из наследников по закону независимо от очереди.

В соответствии с положениями ст. 1265 ГК Украины внуки отнесены к пятой очереди наследования, и, кроме того, в соответствии с положениями ст. 1266 ГК Украины внуки имеют право наследования в порядке представления.

Согласно п. 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что к правоотношениям связанным с наследованием имущества после смерти ФИО5 подлежат применению нормы ГК Украины, действующие на момент смерти наследодателя, в связи с чем ФИО1, как наследник пятой очереди по ГК Украины имеет право на наследство после ее смерти и его право подлежит защите в судебном порядке путем признания права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости защиты интересов истца путем признания за ним права собственности на указанные домовладение и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Гужва ФИО21 к Гужва ФИО22, Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> <адрес> <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Гужва ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Гужва ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 0,2300 га., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Берберов ФИО25

____________________________________________________________ _дело №11 - 88/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «РиСОЖ-1» на решение от 3 февраля 2016г. мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по иску некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» к Гужва А.В. и Гужва С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» обратилась к мировому судье с иском к Гужва А.В. и Гужва С.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее по тексту МКД) на основании договора № 07/11-14 от 01.11.2014. Ответчики, имея в собственности жилое помещение в указанном доме, не производили оплату услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 10806,98 рублей, пени в размере 486,941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, рас...

...ходы по оплате госпошлины.

3 февраля 2016г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» к Гужва А.В. и Гужва С.В. о взыскании задолженности удовлетворил. С Гужва А.В. и Гужва С.В. в пользу НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» солидарно взыскана задолженность в сумме 10806,98 рублей, пени в сумме 486,94 рублей, услуги представителя в сумме 6000,00 рублей, а всего 17293,92 рублей. Взыскана с Гужва А.В., Гужва С.В. в пользу НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» государственная пошлина в сумме 536,00 рублей (по 268,00 рублей с каждого).

С указанным решением не согласилось ООО УК «РиСОЖ-1» - третье лицо по делу, подав апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что мировой судья не принял во внимание, что с 1 января 2011г. ООО УК «РиСОЖ-1» приступило к обслуживанию МКД № по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2010г. 17 марта 2015г. в ООО УК «РиСОЖ-1» поступил протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 16 марта 2015г., согласно которому собственники МКД № по <адрес> в <адрес> приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «РиСОЖ-1». НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» должна была приступить к управлению МКД только после полного завершения процедуры расторжения договора управления с ООО УК «РиСОЖ-1». Указанные обстоятельства мировой судья во внимание не принял и принял решение о взыскании платы за содержание и ремонт жилья с 1 ноября 2014г. по 1 мая 2015г. В указанный период ООО «РиСОЖ-1» оказывала жителям МКД №13 по <адрес> в <адрес> услуги по ремонту и содержанию жилья. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Дмитриев Ю.Ю. – представитель истца по делу возражал против отмены решения мирового судьи, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гужва А.В., Гужва С.В. – ответчики по делу извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 240), в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «РиСОЖ-1» третьего лица по делу извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 241), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют в собственности <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 29.09.2014г. председателем совета МКД избрана Вуйлова Л.А., утверждено положение о председателе совета МКД, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «РиСОЖ-1», выбрана управляющая организация для обслуживания МКД – НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», утвержден договор управления МКД, утвержден размер платы по договору управления МКД – 23,16 руб. за 1 кв.м., из которых плата за содержание и вывоз ТБО – 12,50 руб., плата за текущий ремонт – 10,66 руб.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.09.2014г., 01.11.2014г. собственники МКД в лице председателя совета МКД Вуйловой Л.А. заключили договор управления МКД № 13 по <адрес> в <адрес> с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень». Указанный договор вступил в силу для сторон с 01.11.2014г. Предметом договора является, в том числе оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг.

Решением Волгодонского районного суда от 30.04.2015г., вступившим в законную силу 08.09.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 13 по <адрес> в <адрес> от 29.09.2014 и о признании недействительным решения общего собрания от 16.03.2015г.

Таким образом, установлено, что с 01.11.2014г. по 30.06.2015г., НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» осуществлял функции управления МКД № 13 по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от 29.09.2014 и имеет право требовать взыскание задолженности за указанное время.

Ст. 7 ФЗ № 255-ФЗ от 21.07.2014 установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015г. После 01.05.2015г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что на момент заключения договора управления МКД с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД не требовалась, ее наличие необходимо было обеспечить управляющей компании до 01.05.2015г.

Как установлено письменными материалами дела, до 01.05.2015г. НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» не была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, в связи, с чем собственниками МКД № 13 по <адрес> в порядке ст. 200 ЖК РФ проведено общее собрание по выбору управляющей организации, по результатам которого управляющей организацией МКД № 13 избрана НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень». Лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД выдана НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» 30.06.2015г.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124(ред. от 25.12.2015) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее по тексту Правила) управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пункт 9 указанных Правил предусматривает, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжениялиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Согласно п. 15 Правил договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

Письменными материалами дела установлено, что договор теплоснабжения № 2343/4 заключен между НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» и ООО «ВТС» 29.04.2015г. При этом, пунктом 8.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания – 29.04.2015г. и действует по 31.12.2015г., действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014г. Условиями договора теплоснабжения также предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем – НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» теплоснабжающей организации на основании выставленных платежных документов. В приложениях к договору указан МКД – <адрес> в г. Волгодонске.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод между НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» и МУП «ВКХ» заключен 21.05.2015г., вступил в силу с момента подписания сторонами. Условиями договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса абонентом – НО Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» «Цветущий ясень» (п. 4.2. договора). В приложениях к договору указан МКД – <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установлено, что НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», являясь управляющей организацией МКД № 13 по <адрес> в <адрес> в соответствии с Правилами № 124, утвержденными Постановлением Правительства РФ 14.02.2014г. в целях исполнения условий договора управления МКД заключил договоры теплоснабжения и водоснабжения и принял на себя обязательства по расчету за предоставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями предоставлял коммунальные услуги собственникам МКД 13 по <адрес> в <адрес> на основании заключенных договоров ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем им дана надлежащая оценка в определении мирового судьи. При разрешении дела мировым судьей не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь абзацем 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 3 февраля 2016г. мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по иску некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» к Гужва А.В. и Гужва С.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РиСОЖ-1» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья Е.В. Попова