Гужва Евгений Степанович

72RS0015-01-2021-000411-37 Дело № 2-332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 21 мая 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дунай Елены Владимировны, Бейко Надежды Юрьевны к Гужва Евгению Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дунай Е.В., Бейко Н.Ю. обратились в суд с иском к Гужве Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировали тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 4 от 21 января 2015 г. они являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик, который является сожителем Дунай Е.В., имея регистрацию в квартире, в ней не проживает, в содержании и ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг участия не принимает, каких-либо предметов, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако регистрация ответчика в жилом помещении препятствует этому. Сам ответчик не возражает против снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов Дунай Е.В. и Бейко Н.Ю. – адвокат Сайдуллин Д.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дунай Е.В. и Гужва Е.С. сожительствовали в г. Сургуте, где истцы проживают последние 15 лет. Истцы получили спорную квартиру по программе переселения аварийног...

...о жилья, но сами в ней не проживали, в настоящее время квартира сдается ими в аренду. Ответчик в помещении по адресу его регистрации никогда не был.

Истцы Дунай Е.В., Бейко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Гужва Е.С. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление Гужва Е.С. от 14 апреля 2021 г. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Новиков Д.Г. в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица управления по вопросам миграции МП ОП МО МВД РФ «Тюменский» (с. Нижняя Тавда) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (абзац 1). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (абзац 2).

Как следует из дела, истцы Дунай Е.В. и Бейко (до регистрации брака – Дунай) Н.Ю. с 05 февраля 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение было приобретено истцами на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с администрацией Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области 21 января 2015 г.

В принадлежащем истцам жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Гужва Е.С. с 29 февраля 2016 г.

Согласно объяснениям представителя истца и показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО7, проживающего в <адрес>, истцы и ответчик в спорной квартире фактически не проживали, в настоящее время квартира сдается истцами внаем.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 22 ноября 2019 г. Гужва Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 чт. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом установлено, что ответчик Гужва Е.С. фактически в жилое помещение по адресу его регистрации никогда не вселялся и совместно с собственниками в качестве члена их семьи в данном помещении не проживал, направил суду заявление о признании иска, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим им помещением следует признать законными и обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дунай Елены Владимировны, Бейко Надежды Юрьевны к Гужва Евгению Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гужва Евгения Степановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гужва Евгения Степановича в пользу Дунай Елены Владимировны, Бейко Надежды Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2021 г.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

КОПИЯ

Дело №1-1458/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Панахове К.П.

с участием

государственного обвинителя Шейрера Е.Г.,

подсудимого Гужвы Е.С.,

защитника Саакяна Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гужва Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гужва Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 35 минут Гужва Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия топорик для разделки мяса, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.. нанес ему несколько ударов по голове, шее и спине. В результате Гужва Е.С. умышленно причинил А.. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с дырчатым переломом левой височной кости, с рубленой раной в височной области слева, с эпи и субдуральной гематомой в левой височной области, с ушибом головного мозга в виде внутримозгового кровоизлияния в левой височной доле, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; рубленой раны лобно-теменной области слева с переломом наружной костной пластинки левых лобной и теменной костей, рубленой раны теменной области слева с переломом наружной костной пластинки левой теменной кости, двух рубленых ран затылочной области с переломами наружных костных пластинок затылочной кости, ...

...рубленой или колото-резаной раны позвоночной области с краевым переломом остистого отростка второго поясничного позвонка, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рубленой или резаной раны в затылочно-шейной области, в области нижней челюсти слева, повлекшие легкий вред здоровью А. по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровья).

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гужва заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Гужва подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Гужвой заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Гужве в вину, отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гужвы суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Гужвы, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Гужва не только признал себя виновным, но и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как пояснил Гужва в судебном заседании, он вызвал скорую помощь потерпевшему, в дальнейшем оказывал помощь в лечении.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем пояснил подсудимый.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелого заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как следует из предъявленного Гужве обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гужве наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Гужвы невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Гужвы свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иное, менее строгое наказание является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства, а также ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Гужвы.

Отбывание наказания подсудимому Гужве согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку Гужва совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ подсудимому Гужве следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ детализацию хранить в материалах уголовного дела; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон и нож, возвращенные Б., оставить у Б.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гужву Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гужвы Е.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Гужве Е.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гужвы Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; детализацию хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон и нож, возвращенные Б., оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1458/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-015917-86

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________