Гузий Тимофей Юрьевич

УИД 61RS0023-01-2024-002844-09

№ 1-437/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 20 мая 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Кочетовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Юрченко Е.А.,

подсудимого Гузий Т.Ю. и его защитника – адвоката Лепского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гузий Т.Ю,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гузий Т.Ю., постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от 08.02.2024, вступившему в законную силу 05.03.2024, Гузий Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей не уплачен. В установленный законом срок Гузий Т.Ю. водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал. Таким образом, по состоянию на 10.03.2024 Гузий Т.Ю. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию. Гузий Т.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством при наличии признаков опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10.03.2024 в 14 часов 00 минут, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, находящегося около <адрес>, расположенного по адре...

...су: <адрес>, пер. Сашкова и совершил на нем поездку по <адрес>, до того момента, как 10.03.2024 в 15 часов 50 минут, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, около <адрес> в <адрес>, где был отстранен от управления мотоциклом, а также Гузий Т.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе № от 10.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Гузий Т.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде.

Данное ходатайство поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что подсудимый Гузий Т.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, уголовное дело о преступлении небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гузий Т.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гузий Т.Ю., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гузий Т.Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание окажет на него должное воздействие и обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к Гузий Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что 10.03.2024, находясь в состоянии опьянения, Гузий Т.Ю. управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, который постановлением дознавателя от 11.04.2024 был признан вещественным доказательством и хранится в КХВД ОП-3 УМВД России по <адрес> по квитанции №, то есть транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гузий Т.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Гузий Т.Ю. не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, - оставить на хранении в материалах уголовного дела; ПТС и договор купли-продажи, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, хранящийся в КХВД ОП-3 УМВД России по <адрес> по квитанции №, и ключ от мотоцикла, хранящийся в КХВД ОП-3 УМВД России по <адрес> по квитанции №, принадлежащие на праве собственности Гузий Т.Ю., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

судья Шевырёва О.Б. дело №33-18885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гузий Т.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гузий Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в сумме 162 400 руб., неустойку за период просрочки выплаты с 10.11.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 198 128 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гузий Т.Ю. страховое возмещение в размере 162 400 руб., неустойка за период с 10.11.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 160 000 руб., штраф в размере 81 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представите...

...ля 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда и неустойки отказано.

Взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 724 руб. в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по оплате за проведенную комплексную судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Царенко А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя до минимально возможного с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Апеллянт полагает, что необходимо исключить из числа доказательств заключение истца, как ненадлежащее, а заключение судебной экспертизы считает необъективным и не соответствующим обстоятельствам ДТП и требованиям законодательства. По мнению апеллянта, истцом не оспорен отказ ответчика при обращении в суд и не опровергнуто отказное трасологическое экспертное заключение, а также не исполнена обязанность по извещению страховщика о проведении дополнительного осмотра, организованного независимым оценщиком, и обязанность предоставить автомобиль судебному эксперту для осмотра и исследования.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, считает, что этим нарушены права ответчика.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель Гузий Т.Ю. по доверенности Атальянц Э.Э. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бобырев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с злоупотреблением со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Атальянц Э.Э. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Гузий Т.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017г. в 22 часа 15 минут на ул.Центральная, 13, в п.Красногорняцкий, Октябрьского района Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 31105» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мицубиси Аутлендер» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Гузий Т.Ю., ФИО6 от 03.10.2017г.

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и 23.10.2017г. предоставил для осмотра по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ООО «ХК «Джастис» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 04.11.2017г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем, сославшись на выводы заключения специалиста ООО «ХК «Джастис» №425015/17 от 24.10.2017г. о том, что повреждения ТС Митсубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при столкновении с ТС ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате рассматриваемого ДТП от 03.10.2017г.

17.11.2017г. Гузий Т.Ю. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 №13-17/2017Ш от 15.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 604 032 руб., с учетом износа 363 177 руб.

Письмом от 25.11.2017г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № К1/246/18 от 25.07.2018г. все выявленные повреждения левой боковой части кузова ТС Мицубиси Аутлендер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при контакте с ТС ГАЗ-31105 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП, произошедшем 03 октября 2017г. в 22 часа 15 минут районе дома № 13 по ул.Центральная в п.Красногорняцкий, Октябрьского района Ростовской области по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова ТС Мицубиси имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; по форме и локализации соответствуют передней левой части кузова ТС ГАЗ и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела; цвет наслоение на поверхности боковой части кузова ТС Мицубиси (чёрный) соответствует цвету лакокрасочного покрытия кузова ТС ГАЗ. Из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ТС Мицубиси после контакта с ТС ГАЗ выехал за пределы проезжей части дороги справа, где правой боковой частью вступил в контакт с неизвестным препятствием. Из анализа повреждений правой боковой части кузова ТС Мицубиси, все они образованы в едином механизме последовательного динамического контактного взаимодействия. Следообразующую поверхность правой боковой части кузова можно охарактеризовать как вертикальную, значительно более жёсткую, нежели правая боковая часть кузова ТС Мицубиси, а также как абразивную, схожую с бетонным столбом. Из наружных повреждений правой боковой части кузова ТС Мицубиси повреждение диска заднего правого колеса в виде сколов ЛКП не могли быть образованы в результате контакта с препятствием, поскольку имеют механизм образования иной, нежели остальные повреждения правой боковой части, т.е. образованы иной поверхностью при иных обстоятельствах. Повреждения салона ТС, представленное в виде задиров и царапин, не могло быть следствием воздействия осколков стекла, поскольку их масса и размеры слишком малы, при разлете они обладают крайне малой кинетической энергией, не способной оказать воздействие для формирования царапин. Ряд элементов, указанных в акте осмотра ТС №13-17/2017Ш в приложении к имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №13-17/2017Ш, отсутствует на фотографиях, например, деформация порога правого. Правый порог закрыт облицовкой, при осмотре облицовка не снималась, фотографирование самого порога не производилось, однако вывод относительно ремонтного воздействия в акте присутствует. Полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествий, указан в таблице №2 стр.19 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. в регионе на дату ДТП от 03.10.2017г. с учётом износа округлённо составляет 162 400 руб., без учёта 261 600 руб. Возраст исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более восьми лет, износ более 35%, следовательно, утрата товарной стоимости расчёту не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 931, 1101, 1064, 1079, 330, 333, ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного заключение судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт», в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 162 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта № К1/246/18 от 25.07.2018г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводившего её эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта ответчиком не предоставлено, ходатайство о вызове эксперта или о назначении повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в этом судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд признал правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 198 128 руб. При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскал её в сумме 160 000 руб., посчитав, что она будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, в сумме 81 200 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Гузий Т.Ю. компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В данном случае неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы определены в соответствии с требованиями закона, а их размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и служить основанием для проведения их перерасчета. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2018г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гузий Т.Ю. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№ №, находящегося под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «№/н №, Байрамова Э.Э.

17.10.2017 истец обратился в ООО «Согласие» за организацией осмотра транспортного средства, мое транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения.

20.10.2017 ответчиком получены документы истца.

10.11.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований (повреждения на ТС «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы в результате данного ДТП).

15.11.2017 по инициативе истца проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363 177 рублей.

17.11.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в р...

...азмере 363 177 рублей, и оплатить расходы на экспертизу, в размере 9 000 рублей.

02.12.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований (повреждения на ТС «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы в результате данного ДТП).

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

Период просрочки с 10.11.2017 (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты) по 12.03.2018 (дата подачи иска) = 122 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 363 177 рублей /100 = 3 631 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 3 631 рублей * 122 дней = 442 982 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 177 рублей.

Взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Атальянц Э.Э. в судебное заседание явилась, пояснила, что судом вынесено определение о назначении независимой судебной авто-технической экспертизы в ООО «Гранд Эксперт», которая установила, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2017, и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 162 400 рублей, без износа 261 600 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил порядок и сроки страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием недоплаченных сумм. Настаивает на выплате неустойки в полном размере, так как ответчик СК «Согласие» намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не представил доказательств о несоразмерности неустойки. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае размер неустойки будет равен: Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен: Период просрочки с 10.11.2017 (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты) по 12.03.2018 (дата подачи иска) = 122 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки = 162 400 рублей /100 = 1 624 рублей. Размер неустойки за весь период = 1 624 рублей * 122 дней = 198 128 рублей. Остальную часть исковых требований истец оставляет без изменения. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 400 рублей, неустойку в размере 198 128 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Гузий Т.Ю., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 03.10.2017 года в 22:15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ 31105» г/н №, находящегося под управлением Байрамова Э.Э.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ГАЗ 31105» г/н №, Байрамова Э.Э.

17.10.2017 истец обратился в ООО «Согласие» за организацией осмотра транспортного средства, мое транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения.

20.10.2017 ответчиком получены документы истца.

10.11.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований (повреждения на ТС «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы в результате данного ДТП).

15.11.2017 по инициативе истца проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363 177 рублей.

17.11.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 363 177 рублей, и оплатить расходы на экспертизу, в размере 9 000 рублей.

02.12.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований (повреждения на ТС «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы в результате данного ДТП).

Не согласившись с экспертным заключением № 13-11/2017Ш от 15.11.2017 ответчиком ООО "Страховая Компания "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная авто- товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта № К1\246\18 от ДД.ММ.ГГГГ – все выявленные повреждения левой боковой части кузова ТС Мицубиси Аутлендер г/н №161КШ, могли быть образованы при контакте с ТС ГАЗ-31105 г/н A573XH/161RUS в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> по следующим основаниям: Повреждения левой боковой части кузова ТС Мицубиси, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения левой боковой части кузова ТС Мицубиси, по форме и локализации, соответствуют передней левой части кузова ТС ГАЗ и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела; Цвет наслоение на поверхности левой боковой части кузова ТС Мицубиси (чёрный), соответствует цвету лакокрасочного покрытия кузова ТС ГАЗ. Из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ТС Мицубиси, после контакта с ТС ГАЗ, выехал за пределы проезжей части дороги справа, где правой боковой частью вступил в контакт с неизвестным препятствием. Из анализа повреждений правой боковой части кузова ТС Мицубиси, все они образованы в едином механизме последовательного динамического контактного взаимодействия. Следообразующую поверхность правой боковой части кузова можно охарактеризовать как вертикальную, значительно более жёсткую, нежели права боковая часть кузова ТС Мицубиси, а также как абразивную, схожую с бетонным столбом. Из наружных повреждений правой боковой части кузова ТС Мицубиси, повреждение диска заднего правого колеса в виде сколов ЛКП не могли быть образованы в результате контакта с препятствием, поскольку имеют механизм образования иной, нежели остальные повреждения правой боковой части, т.е. образованы иной поверхностью при иных обстоятельствах. Повреждения деталей салона ТС представленное в виде задиров и царапин, не могло быть следствием воздействия осколков стекла, поскольку их масса и размеры слишком малы, при разлете они обладают крайне малой кинетической энергией, не способной оказать воздействие для формирования царапин.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 13-11/2017 Ш (л.д. 20), в приложении к которому имеется акт осмотра ТС № Ш (л.д. 28). Ряд элементов, указанных в данном акте осмотра отсутствует на фотографиях, например, деформация порога правого. Правый порог закрыт облицовкой, при осмотре облицовка не снималась, фотографирование самого порога не производилось, однако, вывод относительно ремонтного воздействия в акте присутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. в регионе на дату ДТП от 03.10.2017г. с учётом износа округлённо составляет - 162400,00 рублей (Сто шестьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), без учёта износа - 261600 рублей.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Возраст исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 8ми лет, износ более 35%, следовательно, утрата товарной стоимости расчёту не подлежит (л.д.129-159).

До настоящего времени ООО "Страховая Компания "Согласие" не выплатило истцу страховое возмещение.На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162400 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Расчет суммы неустойка с 10.11.2017 по 12.03.2018 (122дней) Размер неустойки за 1 день просрочки = 162 400 рублей /100 = 1 624 рублей. Размер неустойки за весь период = 1 624 рублей * 122 дней = 198 128 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2017г. по 12.03.2017 года в сумме 160 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца Гузий Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Гузий Т.Ю. как потребителя, а с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 162400 руб. суд полагает взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что Гузий Т.Ю. оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6424 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 6724 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузий Т.Ю. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гузий Т.Ю. страховое возмещение в размере 162400 руб., неустойку за период с 10.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в сумме 160 000 руб., штраф в размере 81200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6724 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за проведенную комплексную судебную комплексную авто-товароведческую экспертизу в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва

судья Шам С.Е. дело № 33-14141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволаповой Ю.Л., Поддубной О.А.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузий Т.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гузий Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшем 03.10.2017 года по вине водителя Б.Э.Э. автомобилю истца «Мицубиси Оутлендер» причинены механические повреждения. 17.10.2017 истец обратился в ООО «Согласие» за организацией осмотра моего транспортного средства, где транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. 20.10.2017г. ответчиком получены документы истца. 10.11.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований. 15.11.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363177 руб. Истцом в адрес ответчика 17.11.2017г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 363177 руб. и оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 руб. 02.12.2017г. истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Шахтинского городского суда от 10.08.2018 по делу № по иску Гузий Т.Ю. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 162400 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в размере 160000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вре...

...да в размере 5000 руб., штраф в размере 81200 руб., а всего на сумму 437600 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2018г. решение Шахтинского городского суда от 10.08.2018 оставлено без изменения. 14.12.2018 ООО СК «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 437600 руб. Истцом в адрес ответчика 17.01.2019г. направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 240000 руб. Ответ на досудебную претензию истцом не получен. Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гузий Т.Ю. неустойку за период времени с 12.03.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 240000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2019г. исковые требования Гузий Т.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Гузий Т.Ю. взысканы денежные средства (неустойку) в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность, по его мнению, неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ранее истец уже заявлял требование о взыскании неустойки, обязательство по исполнению решения суда 14.12.2018г. ответчиком было исполнено в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом неустойки – 200000 руб., дополнительно к ранее взысканной неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2018г., которым с ООО СК «Согласие» в пользу Гузий Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 162400 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в размере 160000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 81200 руб., а всего на сумму 437600 руб., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018г., которым указанное решение оставлено без изменения, и исходил из несоблюдения страховой компанией срока выплаты истцу страхового возмещения.

Определяя размер неустойки – 200000 руб. за период с 12.03.2018 г. по 14.12.2018 г., суд исходил из расчета: 162400 руб./100 х 277 дней = 449848 руб.; 400000 руб. (лимита неустойки) – 160000 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению суда) = 240000 руб.

При этом суд, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом неустойки ввиду следующего.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.10.2017 истец обратился в ООО «Согласие» за организацией осмотра моего транспортного средства, где транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения.

20.10.2017г. ответчиком получены документы истца.

10.11.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований.

15.11.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363177 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2017г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 363177 руб. и оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 руб.

02.12.2017г. истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Шахтинского городского суда от 10.08.2018 по делу № по иску Гузий Т.Ю. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 162400 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в размере 160000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 81200 руб., а всего на сумму 437600 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2018г. решение Шахтинского городского суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

14.12.2018 ООО СК «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 437600 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2019г. направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 240000 руб. Ответ на досудебную претензию истцом не получен.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Гузий Т.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2018 г. по 14.12.2018 г.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что истец в ранее рассмотренном деле заявлял требования о взыскании неустойки. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки с 198128 руб. до 160000 руб.

Принимая во внимание расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку предъявление настоящего иска привело к существенному росту неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что присужденная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчик просил снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гузия Т.Ю. неустойку в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено …23.08.2019

№ 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузий Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее: 03.10.2017 года в 22:15 ч. в Октябрьском районе, п. Красногорняцкий, ул. Центральная, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля «ГАЗ 31105» г/н №, находящегося под управлением <данные изъяты>

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ГАЗ 31105» г/н №, <данные изъяты>

17.10.2017 Истец обратился в ООО «Согласие» за организацией осмотра моего транспортного средства, мое транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения.

20.10.2017 Ответчиком получены документы Истца.

10.11.2017 Истцом получено письмо об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований.

15.11.2017 по инициативе Истца проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363 177 рублей.

17.11.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в ра...

...змере 363 177 рублей, и оплатить расходы на экспертизу, в размере 9 000 рублей.

02.12.2017 Истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.Истец подал иск в Шахтинский городской суд Ростовской области.

10.08.2018 решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № 2-1963/2018 по иску Гузий Т.Ю. «о взыскании страхового возмещения» с ответчика ООО СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение в размере 162 400 рублей, неустойка за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в размере 160 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 200 рублей, а всего на сумму 437 600 рублей.

25.10.2018 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

14.12.2018 ООО СК «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 437 600 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за нарушение Ответчиком сроков выплаты была взыскана судом по делу № 2-1963/2018 за период с 10.11.2017 по 12.03.2018.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 12.03.2018 по 14.12.2018).

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика:

- Период просрочки с 12.03.2018 (дата на которую была взыскана неустойка по решению суда) по 14.12.2018 (дата фактической оплаты) = 277 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 162 400 рублей/100 = 1 624 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1 624 рублей * 277 дней = 449 848 рублей.

Таким образом, 400 000 рублей (лимит неустойки) - 160 000 рублей (сумма неустойки взысканной по решению суда) = 240 000 рублей (сумма неустойки, подлежащая выплате).

17.01.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 240 000 рублей.

На момент подачи искового заявления, ответ на досудебную претензию Истцом не получен. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, Истец считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции, расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гузий Т.Ю. неустойку за период времени с 12.03.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 240000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер заявленной неустойки значительно превышает сумму ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 10.08.2018 по гражданскому делу № 2-1963/2018 по иску Гузий Т.Ю. «о взыскании страхового возмещения» с ответчика ООО СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение в размере 162 400 рублей, неустойка за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в размере 160 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 200 рублей, а всего на сумму 437 600 рублей.

25.10.2018 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

14.12.2018 ООО СК «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 437 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

17.01.2019 после принудительного исполнения решения суда от 10.08.2018г. истцом была направлена претензия по неустойке, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО и действующих Правил, а так же соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требование произвести выплату неустойки, до настоящего времени ни каких сведений и выплат не поступало.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 240000 рублей до 200000 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель Атальянц Э.Э. на основании доверенности, оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 20000 рублей, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузий Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гузий Т. Ю. денежные средства (неустойку) в сумме 200000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Шам