Гузик Алексей Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Пестеревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-402/2025 по административному исковому заявлению Гузика А.В. к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. о признании отказа о возможности перераспределения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Гузика А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска Гузик А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, общей площадью 1694+/-14 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым Номер изъят является Джилавов М.З., общей площадью 1679 кв.м.

7 июня 2023 г. он обратился в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым Номер изъят и земельного участка с кадастровым Номер изъят, <адрес изъят> (далее по тексту - заявление).

Причиной обращения с заявлением послужило реализация возможности построить гараж с выходом к улице; нарушение границ собственником смежного участка Джилавовым М.З., а именно захват части территории смежного участка с кадастровым Номер изъят; ограничение прохода и проезда к принадлежащему ему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями Джилавова М.З.; на неправомерно огорож...

...енной территории находится столб линии электропередач, обслуживающий его жилой дом и свободный доступ к нему со стороны электриков отсутствует, при этом Джилавов М.З. на контакт не идет и данный вопрос обсуждать отказывается.

Указанное обращение рассмотрено 28 июня 2023 г. административным ответчиком дан ответ, которым отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым Номер изъят, в связи с наличием оснований для отказа в перераспределении участков, установленного п.п. 13 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как «земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории».

Исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в <адрес изъят> не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

21 мая 2024 г. он обратился в управление Росреестра по Иркутской области с письмом, в котором сообщил о том, что Джилавов М.З. построил забор не в границах своего участка, чем были нарушены его права и он был «ограничен в проходе и проезде к участку и жилому дому».

30 мая 2024 г. в его адрес направлен ответ в котором сообщалось о проведении проверки, а также установлен факт использования части земельного участка с кадастровым Номер изъят, в нарушении требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в адрес лица, допустившего нарушение требований земельного законодательства, было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и материалы контрольных (надзорных) проверок были направлены в адрес администрации Марковского муниципального образования для принятия мер в рамках компетенции.

14 июня 2024 г. он обратился в администрацию Марковского МО с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми Номер изъят.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков до настоящего времени не получен на заявление от 14 июня 2024 г.

13 сентября 2024 г. проведены публичные слушания по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят. Он принял участия в публичных слушаниях и довел свою позицию в части касающейся того, что в случае перераспределения части земельного участка Номер изъят (в пользу Джилавова М.З.) он (Гузик А.В.) будет «лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишен подъездных путей к данному участку, так же ему будет закрыт доступ к опоре линии электропередач». Указанные доводы комиссией были отклонены. В этот же день приято «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной по <адрес изъят>, в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят, которым комиссия установила отсутствие нарушений в представленном Джилавовым М.З. проекте межевания территории и нарушений прав смежных землепользователей.

16 сентября 2024 г. постановлением главы Марковского муниципального образования № П (38-17/3 0)-3 87/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят> в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят утвержден проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят> в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят (далее по тексту - Постановление), после чего общая площадь земельного участка Номер изъят будет составлять 1789 кв.м.

Административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым Номер изъят им подано 14 июня 2024 г., т.е. заблаговременно до проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого постановления.

С 2023 года он неоднократно обращался в администрацию с просьбой о перераспределении земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, при этом его заявления мотивированы и объяснялись нарушениями, допущенными собственником смежного земельного участка. О заинтересованности в удовлетворении поданного заявления свидетельствует и обращение в контрольный орган - Управление Росреестра по Иркутской области, который провел проверку по фактам, изложенным в обращении, установил наличие нарушений и вынес предостережение в пределах полномочий, с одновременным уведомлением администрации Марковского муниципального образования.

Как следует, из «Проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят>» образование нового участка с кадастровым Номер изъят приводит к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым Номер изъят и изломанности границ.

Испрашиваемая им часть земельного участка предназначена для реализации возможности рационального использования принадлежащего ему земельного участка и возможности построить гараж с выходом к улице, устранить нарушение границ собственником смежного участка Джилавовым М.З.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает его право на рациональное использование принадлежащего земельного участка, не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушение требования земельного законодательства, допускаемое Джилаловым М.З.

Оспариваемый ответ является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит в себе всех оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, его заявление рассматривалось с учетом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, а не с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд:

признать незаконным п. 1 постановления главы администрации Марковского муниципального образования № П (38-17/30)-387/24 от 16 сентября 2014 г. «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят> в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по <адрес изъят> в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят;

признать незаконным отказ главы администрации Марковского муниципального образования от 8 июля 2024 г. исх. № 02(38-17/30)-1486/24 на обращение о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят, которым отказано в удовлетворении;

возложить обязанность на главу администрации Марковского муниципального образования рассмотреть заявление Гузика А.В. о перераспределении земельного участка с кадастровыми Номер изъят от 14 июня 2024 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда административные исковые требования Гузика А.В. к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. о признании недействующим в части постановления главы администрации Марковского муниципального образования «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят> в части перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят», выделены в отдельное производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2025 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гузик А.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гузика А.В. и его представителя Дмитриева И.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации Марковского муниципального образования Даниловой Т.В. и представителя Джилавова М.З. Михайлова Э.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузик А.В. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, по <адрес изъят>, площадью 1694 кв.м.

14 июня 2024 г. административный истец обратился в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением, согласно которому просил рассмотреть возможно перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> и земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения обращения Гузика А.В., главой администрации Марковского муниципального образования дан ответ от 8 июля 2024 г. № 02(38-17/30)-1486/24 о том, что в отношении испрашиваемой для перераспределения территории ранее вынесено распоряжение администрацией Марковского муниципального образования - администрацией городского поселения от 13 июня 2024 г. № Р(38-17/30)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят>, утвержденный постановлением администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения от 30 ноября 2023 г. № 535/23», согласно которому перераспределение земельного участка с кадастровым Номер изъят не предусмотрено. Учитывая изложенное, администрация не усмотрела возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми Номер изъят. Для решения данного вопроса предложено обратиться в администрацию за внесением изменений в распоряжение, в части включения земельного участка с кадастровым Номер изъят, в целях дальнейшей разработки и утверждения единого проекта внесения изменений в проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации от 30 ноября 2023 г. № 535/23.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что Гузик А.В. обратился в администрацию Марковского муниципального образования за перераспределением земель, в отношении которой утвержден проект межевания, при этом, на момент обращения Гузика А.В. администрацией издано распоряжение № Р(38-17/30)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по <адрес изъят>, утвержденный Постановлением администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения от 30 ноября 2023 г. № 535/23», ответом администрации заявителю разъяснено право на обращение за внесением изменений в распоряжение, в части включения земельного участка с кадастровым Номер изъят, в целях дальнейшей разработки и утверждения единого проекта внесения изменений в проект межевания территории, ввиду чего оспариваемым ответом права Гузика А.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 названного выше кодекса).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, определены в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 того же кодекса).

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, установив, что утвержденным проектом межевания территории, испрашиваемое административным истцом перераспределение земельных участков не предусмотрено, пришёл к правильному выводу о правомерности оспариваемого ответа администрации Марковского муниципального образования и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения (бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из объяснений административного истца и его представителя следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права они видят направление административным ответчиком более подробного ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе об его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемый административным истцом ответ на обращение прав, свобод и законных интересов Гузика А.В. не нарушает, в связи с чем судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Не оставляет без внимания судебная коллегия и объяснения административного истца о том, что в возникших правоотношениях единственным способом восстановления нарушенных прав является признание недействующим постановления администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения от 16 сентября 2024 г. № П (38-17/30)-387/24 (Т.2 л.д. 24), что и реализуется Гузиком А.В. при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области административного дела № 2а-1777/2025, ввиду чего основания для судебной защиты по настоящему делу отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании названных решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Гузик А.В. обжаловал действия и решения администрации Марковского муниципального образования в прокуратуру Иркутского района, по результатам рассмотрения его обращений применялись меры прокурорского реагирования. Ввиду чего достаточных оснований для вывода о пропуске административным истцом процессуального срока без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока не являются в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО3 муниципального образования ФИО10,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 муниципального образования, ФИО3 муниципального образования ФИО1 о признании отказа о возможности перераспределения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3 муниципального образования, ФИО3 муниципального образования ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., рабочий ...., микрорайон Березовый, ...., общей площадью 1694+/-14 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО13, общей площадью 1679 кв.м.

**/**/**** ФИО2 обратился в ФИО3 муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, городское поселение ФИО4, рабочий ...., микрорай...

...он Березовый, .... (далее по тексту - заявление).

Причиной обращения с заявлением послужило: реализация возможности административного истца построить гараж с выходом к улице; нарушение границ собственником смежного участка ФИО7, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №; ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО7; на неправомерно огороженной территории находится столб линии электропередач, обслуживающий жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков отсутствует, при этом ФИО13 на контакт не идет и данный вопрос обсуждать отказывается.

Указанное обращение было рассмотрено и **/**/**** административным ответчиком был направлен ответ за исх. № от **/**/****, которым было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и №, в связи с наличием оснований для отказа в перераспределении участков, установленного п.п. 13 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как «земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории».

Анализируя данный ответ применительно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в .... не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

**/**/**** ФИО2 (вх. № ОГ - №/24) обратился в управление Росреестра по .... с письмом, в котором сообщил о том, что ФИО13 построил забор не в границах своего участка, чем были нарушены права административного истца и он был «ограничен в проходе и проезде к участку и жилому дому».

**/**/**** в адрес ФИО2 был направлен ответ за исх. № в котором сообщалось о проведении проверки, а также установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером №, в нарушении требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в адрес лица, допустившего нарушение требований земельного законодательства, было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании части 1 статьи 49 ФЗ от **/**/**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и материалы контрольных (надзорных) проверок были направлены в адрес ФИО3 муниципального образования для принятия мер в рамках компетенции.

**/**/**** ФИО2 обратился в ФИО3 МО с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков до настоящего времени не получен на заявление от **/**/****.

**/**/**** были проведены публичные слушания по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2 принял участия в публичных слушаниях и довел свою позицию в части касающейся того, что в случае перераспределения части земельного участка № (в пользу ФИО7) он (ФИО2) будет «лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишен подъездных путей к данному участку, так же ему будет закрыт доступ к опоре линии электропередач». Указанные доводы комиссией были отклонены. В этот же день было приято «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», которым комиссия установила отсутствие нарушений в представленном ФИО7 проекте межевания территории и нарушений прав смежных землепользователей.

**/**/**** Постановлением ФИО3 ФИО4 муниципального образования № П (38-17/3 0)-3 87/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (далее по тексту - Постановление), после чего общая площадь земельного участка № будет составлять 1789 кв.м.

Административный истец полагает, что указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.

Так, случаи перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской рации. К ним относятся: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства; огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; иные случаи.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении с приложением документов, перечень которых установлен 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (например, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении и другие).

Заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № подано **/**/****, т.е. заблаговременно до проведения публичных слушаний и принятия обжалуемого Постановления.

С 2023 года ФИО2 неоднократно обращался в ФИО3 с просьбой о перераспределении земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, при этом его заявления были мотивированы и объяснялись нарушениями, допущенными собственником смежного земельного участка. О заинтересованности в удовлетворении поданного заявления свидетельствует и обращение в контрольный орган - Управление Росреестра по ...., который провел проверку по фактам, изложенным в обращении, установил наличие нарушений и вынес предостережение в пределах полномочий, с одновременным уведомлением ФИО3 муниципального образования.

Как следует, из «Проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ....» образование нового участка с кадастровым номером № приводит к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером № и изломанности границ. При этом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № .... «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» …. «перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании».

Испрашиваемая ФИО2 часть земельного участка предназначена для реализации возможности административного истца рационального использования принадлежащего земельного участка и возможности построить гараж с выходом к улице, устранить нарушение границ собственником смежного участка ФИО7, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №, устранить ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО7, а также обеспечить беспрепятственный доступ к столбу линии электропередач, обслуживающего жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков.

Таким образом, оспариваемое Постановление нарушает право ФИО2 на рациональное использование принадлежащего земельного участка, не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушение требования земельного законодательства, допускаемое ФИО11

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, административный истец просит:

признать незаконным п. 1 Постановления ФИО3 муниципального образования № П (№24 от **/**/**** «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №;

признать незаконным отказ ФИО3 муниципального образования от **/**/**** исх. №(38-17/30)-1486/24 на обращение о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, которым было отказано в удовлетворении;

обязать ФИО3 муниципального образования рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровыми номерами № от **/**/**** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 муниципального образования, ФИО3 муниципального образования ФИО1 о признании недействующим в части постановления ФИО3 муниципального образования «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 дополнил основания административного иска, указав, что оспариваемый ответ является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит в себе всех оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО3 заявление ФИО2 рассматривалось с учетом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от **/**/**** № 59-ФЗ, а не с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый земельный участок необходим административному иску для рационального использования принадлежащего нему земельного участка, в том числе для строительства ранее запланированного гараж, для обустройства подъезда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, указав, что предпринимал активные действия по защите нарушенного права (неоднократно обращался в органы прокуратуры, Росреестра; участвовал в публичных слушаниях, где излагал свою позицию; подавал замечания на протокол публичных слушаний; обращался за юридической помощью, кроме того, ему требовалось время для подготовки и направлению административного иска).

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 муниципального образования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 муниципального образования ФИО10 административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. По существу заявленных исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представив в материалы дела письменные возражения.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося административного ответчика - ФИО3 муниципального образования.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что **/**/**** ФИО3 муниципального образования издано распоряжение № Р (№)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., утвержденный Постановлением ФИО3 муниципального образования - ФИО3 городского поселения образования от **/**/**** №».

Указанное распоряжение № ФИО3 муниципального образования размещено на официальном сайте ФИО3 муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(№) от **/**/****, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., городское поселение ФИО4, р....., мкр. .... кв.м.

**/**/**** ФИО2 обратился в ФИО3 муниципального образования с заявлением, согласно которому просил рассмотреть возможно перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., городское поселение ФИО4, р....., м-н Березовый, .... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., городское поселение ФИО4, р....., м-н. Березовый, ...., находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ФИО3 муниципального образования дан ответ от **/**/**** №, согласно которому сообщалось, что в отношении испрашиваемой для перераспределения территории ранее вынесено распоряжение ФИО3 муниципального образования - ФИО3 городского поселения от **/**/**** № Р№ «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., утвержденный Постановлением ФИО3 муниципального образования - ФИО3 городского поселения образования от **/**/**** №», согласно которому перераспределение земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено. Учитывая изложенное, ФИО3 не усмотрела возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Для решения данного вопроса предложено обратиться в ФИО3 за внесением изменений в распоряжение, в части включения земельного участка с кадастровым номером №, в целях дальнейшей разработки и утверждения единого проекта внесения изменений в проект межевания территории, утвержденный постановлением ФИО3 от **/**/**** №.

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд приходит к следующему.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 V.4 Земельного кодекса РФ.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень оснований и случаев перераспределения земельных участков является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного ответчика ФИО3 муниципального образования ФИО10 указала, что заявление ФИО2, поступившее в ФИО3 **/**/****, было рассмотрено в рамках Федерального закона **/**/**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с целью разъяснения права обращения в ФИО3 за внесением изменений в распоряжение, в части включения земельного участка с кадастровым номером №, в целях дальнейшей разработки и утверждения единого проекта внесения изменений в проект межевания территории, утвержденный постановлением ФИО3 от **/**/**** №.

Разрешая административные исковые требования, суд, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в ФИО3 муниципального образования за перераспределением земель, в отношении которой утвержден проект межевания, при этом, на момент обращения ФИО2 ФИО3 издано распоряжение № Р(№)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., утвержденный Постановлением ФИО3 муниципального образования - ФИО3 городского поселения образования от **/**/**** №», своим ответом ФИО3 было разъяснено право на обращение за внесением изменений в распоряжение, в части включения земельного участка с кадастровым номером №, в целях дальнейшей разработки и утверждения единого проекта внесения изменений в проект межевания территории, суд приходит к выводу, что оспариваемым ответом права ФИО2 не нарушены.

Правом на обращение в ФИО3 муниципального образования за внесением изменений в распоряжение № Р(№)-116/24, в части включения земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2, не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ответ на обращение №)-1486/24 был получен административным истцом **/**/****, тогда как с требованиями о признании незаконным ответа ФИО3 №(№)-1486/24 ФИО2 обратился при уточнении административного иска, в рамках рассматриваемого спора, **/**/****, то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, материалы дела не содержат, оснований для восстановления срока стороной истца суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока. Приведенные ФИО2 доводы уважительности попуска срока, таковыми, по мнению суда, не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела судом не установлено нарушения прав административного истца, а также учитывая пропуск срока административным истцом для обращения суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 муниципального образования, ФИО3 муниципального образования ФИО1 о признании отказа о возможности перераспределения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора .... ФИО5,

административного истца ФИО2,

представителей административного истца ФИО7, ФИО8,

представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО9,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1 о признании недействующим постановления администрации в части

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., рабочий ...., микрорайон Березовый, ...., общей площадью 1694+/-14 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО14, общей площадью 1679 кв.м.

**/**/**** ФИО2 обратился в Администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, ...

...городское поселение Марковское, рабочий ...., микрорайон Березовый, .... (далее по тексту - заявление).

Причиной обращения с заявлением послужило: реализация возможности административного истца построить гараж с выходом к улице; нарушение границ собственником смежного участка ФИО6, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №; ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО6; на неправомерно огороженной территории находится столб линии электропередач, обслуживающий жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков отсутствует, при этом ФИО14 на контакт не идет и данный вопрос обсуждать отказывается.

Указанное обращение было рассмотрено и **/**/**** административным ответчиком был направлен ответ за исх. № от **/**/****, которым было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и №, в связи с наличием оснований для отказа в перераспределении участков, установленного п.п. 13 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как «земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории».

Анализируя данный ответ применительно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в .... не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

**/**/**** ФИО2 (вх. № ОГ - №/24) обратился в управление Росреестра по .... с письмом, в котором сообщил о том, что ФИО14 построил забор не в границах своего участка, чем были нарушены права административного истца и он был «ограничен в проходе и проезде к участку и жилому дому».

**/**/**** в адрес ФИО2 был направлен ответ за исх. № в котором сообщалось о проведении проверки, а также установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером №, в нарушении требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в адрес лица, допустившего нарушение требований земельного законодательства, было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании части 1 статьи 49 ФЗ от **/**/**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и материалы контрольных (надзорных) проверок были направлены в адрес Администрации Марковского муниципального образования для принятия мер в рамках компетенции.

**/**/**** ФИО2 обратился в Администрацию Марковского МО с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков до настоящего времени не получен на заявление от **/**/****.

**/**/**** были проведены публичные слушания по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2 принял участия в публичных слушаниях и довел свою позицию в части касающейся того, что в случае перераспределения части земельного участка № (в пользу ФИО6) он (ФИО2) будет «лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишен подъездных путей к данному участку, так же ему будет закрыт доступ к опоре линии электропередач». Указанные доводы комиссией были отклонены. В этот же день было приято «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», которым комиссия установила отсутствие нарушений в представленном ФИО6 проекте межевания территории и нарушений прав смежных землепользователей.

**/**/**** Постановлением главы Марковского муниципального образования № П (№3 87/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (далее по тексту - Постановление), после чего общая площадь земельного участка № будет составлять 1789 кв.м.

Административный истец полагает, что указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.

Так, случаи перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской рации. К ним относятся: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства; огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; иные случаи.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении с приложением документов, перечень которых установлен 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (например, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении и другие).

Заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № подано **/**/****, т.е. заблаговременно до проведения публичных слушаний и принятия обжалуемого Постановления.

С 2023 года ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о перераспределении земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, при этом его заявления были мотивированы и объяснялись нарушениями, допущенными собственником смежного земельного участка. О заинтересованности в удовлетворении поданного заявления свидетельствует и обращение в контрольный орган - Управление Росреестра по ...., который провел проверку по фактам, изложенным в обращении, установил наличие нарушений и вынес предостережение в пределах полномочий, с одновременным уведомлением Администрации Марковского муниципального образования.

Как следует, из «Проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ....» образование нового участка с кадастровым номером № приводит к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером № и изломанности границ. При этом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № .... «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» …. «перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании».

Испрашиваемая ФИО2 часть земельного участка предназначена для реализации возможности административного истца рационального использования принадлежащего земельного участка и возможности построить гараж с выходом к улице, устранить нарушение границ собственником смежного участка ФИО6, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №, устранить ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО6, а также обеспечить беспрепятственный доступ к столбу линии электропередач, обслуживающего жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков.

Таким образом, оспариваемое Постановление нарушает право ФИО2 на рациональное использование принадлежащего земельного участка, не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушение требования земельного законодательства, допускаемое ФИО10

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, административный истец просит:

признать незаконным п. 1 Постановления главы администрации Марковского муниципального образования № П (№)-387/24 от **/**/**** «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №;

признать незаконным отказ главы администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** исх. №(№/24 на обращение о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, которым было отказано в удовлетворении;

обязать главу администрации Марковского муниципального образования рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровыми номерами № от **/**/**** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** административные исковые требования ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1 о признании недействующим в части постановления главы администрации Марковского муниципального образования «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены его права, в частности, ограничен в доступе к принадлежащему ему земельному участку. Лишен возможности построить гараж на земельном участке в соответствии с разработанным планом застройки. Кроме того, предоставление спорного земельного участка не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушения требований земельного законодательства со стороны ФИО6

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик глава администрации Марковского муниципального образования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО9 административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. По существу заявленных исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорная территория требуется для осуществления заезда на принадлежащий ему земельный участок, иного доступа к земельному участку он не имеет, в виду особенностей рельефа местности. Кроме того, в границах принадлежащего ему земельного участка располагается подпорная стена, которую необходимо продлять для того, чтобы склон земельного участка не осыпался. Оспариваемым постановлением права ФИО2 не нарушены, у ФИО2 имеется иной доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие нарушенного права административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения старшего помощника прокурора .... ФИО5, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч.8 ст. 213 КАС РФ).

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от **/**/**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории (п. 26 ч. 1).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п. 1).

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи45 настоящего Кодекса (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого НПА).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14).

Согласно части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., городское поселение Марковское, р....., мкр. Березовый, ...., площадью 1694 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), расположен по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, .... и принадлежит на праве собственности ФИО14

**/**/**** ФИО14 обратился к главе администрации Марковского муниципального образования с заявлением, согласно которому просил принять решение о подготовке проектной документации (проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами №.

**/**/**** администрацией Марковского муниципального образования издано распоряжение № Р №)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., утвержденный Постановлением администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения образования от **/**/**** №».

Указанное распоряжение № Р (№)-116/24 администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(239) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела

**/**/**** ФИО14 обратился в администрацию Марковского муниципального образования, согласно которому просил рассмотреть и утвердить документацию по планировке территории: проект межевания и/или проект планировки территории в отношении земельных участков №.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № П (№)-336/24 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанное постановление № П №)-336/24 администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(247) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

**/**/**** состоялись публичные слушания по проекту межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела следует, что экспозиция по проекту была открыта **/**/**** в здании администрации по адресу: ...., р....., в период с 08.00-12.00 часов, с 13.00 до 16.00 часов (все дни, кроме праздничных дней, субботы, воскресенья).

Консультирование посетителей экспозиции проекта проводилась по адресу: ...., р....., кааб. № (отдел градостроительства и земельных отношений) в период **/**/**** по **/**/**** с 08.00 до 12.00 часов, с 13.00 до 16.00 часов (все дни, кроме праздничных дней, субботы, воскресенья).

При проведении публичных слушаний приняли участие следующие лица: ФИО2, ФИО14, ФИО12

По результатам публичных слушаний комиссия пришла к выводу: предложение участников публичных слушаний ФИО6, ФИО12, ФИО13, проект межевания территории, расположенной по адресу: иркутская область, .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № разработан без нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом статьи 39.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Интересы смежных землепользователей, с учетом сложившегося пользования территории, не нарушены.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № П (№) утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Указанное постановление № П(№) администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(248) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал, что произведенным перераспределением земельных участков №, нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень оснований и случаев перераспределения земельных участков является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судом необходимо установить наличие одновременно трех условий:

В результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

Целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

Размер увеличивающегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., городское поседение Марковское, р....., мкр. Березовый, ...., площадью 3917 кв.м., принадлежит на праве собственности администрации Марковскому муниципальному образованию.

Как следует из представленного в материалы дела проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., на проектируемой территории к перераспределению с земельным участком № расположено сооружение с кадастровым номером №, назначение объекта: «7.4 сооружения дорожного транспорта» наименование автомобильная дорога общего пользования местного значения Марковского муниципального образования .....

Таким образом, перераспределение земельного участка произведено за счет земельного участка общего пользования, занятого автомобильной дорогой, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

Данные обстоятельства, безусловно, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО2, в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, в результате перераспределения земельных участков, доступ через калитку, расположенную со стороны земельного участка с кадастровым номером № (в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №) ФИО2 ограничен.

Указания представителя административного ответчика ФИО9, а также заинтересованного лица ФИО6 о наличии существующего иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № судом принимаются, однако, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 нарушенного права на рациональное использование земельного участка и возможности иметь различные пути доступа к принадлежащему ему земельному участка с земель общего пользования.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание доводы заинтересованного лица ФИО6 о наличии единственного подъездного пути через спорную территорию к принадлежащему ему земельному участку, однако, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием к перераспределению земель, поскольку в случае нахождения спорной территории в собственности муниципального образования, ФИО14 данного доступа лишен не будет. Данная территория будет доступна к использованию, как административным истцом, так и заинтересованным лицом и неопределенным кругом лиц.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о нуждаемости в спорной территории для обслуживания подпорной стены, поскольку как пояснил ФИО14, бетонная подпорная стена располагается в границах принадлежащего ему земельного участка и соответственно ее обслуживание возможно за счет территории земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перераспределение земельных участков произведено с нарушение действующего законодательства, без учета требований статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости признания недействующим постановления администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения от **/**/**** № П №387/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38№» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков №, со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения от **/**/**** № П (№)-387/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков .....

Сообщение о принятии судебного акта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить администрацией Марковского муниципального образования на официальном сайте администрации, в официальном печатном издании «Жизнь Маркова».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.