Макаревич Татьяна Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7106/2024

УИД 78RS0001-01-2021-004002-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по иску М.И.Д., М.Т.С. к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» об обязании внести изменения в акт приема-передачи, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе М.И.Д., М.Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истцов адвоката Барташевича С.В., действующего по доверенности от 29 мая 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Мечиковой Э.В., действующей по доверенности от 30 июня 2023 г., возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы М.И.Д., М.Т.С. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи от 12 февраля 2021 г., указав в пункте 2 общую площадь квартиры - 53,0 кв.м, площади комнат - 14,7 кв.м, 11,7 кв.м, площадь кухни - 15,4 кв.м, площадь иных вспомогательных помещений - 7,4 кв.м, 2,8 кв.м, 1,0 кв.м.; взыскать сумму уменьшения цены договора в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере 150 445 руб. 80 коп. (по 75 222 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов); взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 150 445 руб. 80 коп. (по...

... 75 222 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов); взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 53 746 руб. 94 коп. (по 29 873 руб. 47 коп. в пользу каждого из истцов); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов); взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы на проведение обмера площади квартиры в размере 9 000 руб. 84 коп. (по 4 500 руб. 42 коп. в пользу каждого из истцов); взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (по 16 000 руб. в пользу каждого из истцов); взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов); взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 руб. 90 коп. (по 95 руб. 45 коп. в пользу каждого из истцов).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 9 июля 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 195/3-5-23 7ЮДИА, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам квартиру в соответствии с предусмотренными договором характеристиками, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5 054 435 руб. и принять объект. Оплата объекта недвижимости произведена истцами в полном объеме, вместе с тем площадь квартиры, установленная в договоре и акте приема-передачи, не соответствует фактической площади квартиры.

После приемки квартиры истцы обратились в ГУЛ ГУИОН Санкт-Петербурга, которым произведен обмер площади квартиры. Согласно результатам обмера по состоянию на 28 апреля 2021 г. фактическая общая площадь квартиры составляет 53,3 кв.м., что на 1,36 кв.м, меньше общей площади квартиры, предусмотренной договором (54,66 кв.м.).

Истцы также указывают, что письменные претензии, содержащие требование о возврате суммы уменьшения цены договора, подавались истцами дважды, получены ответчиком 18 марта 2021 г. и 12 мая 2021 г. и оставлены - им без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцы отмечают, что в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам до 31 декабря 2020 г., вместе с тем квартира предана истцам по акту лишь 12 февраля 2021 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. исковые требования М.И.Д., М.Т.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.И.Д. денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 75 222 руб. 90 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 873 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 548 руб. 18 коп., расходы по отчету в размере 4 500 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 45 коп.

Взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.Т.С. денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 75 222 руб. 90 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 873 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 548 руб. 18 коп., расходы по отчету в размере 4 500 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 45 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказано.

Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу дохода бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 7 106 руб., 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. отменено в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора в размере 75 222 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

Изменено решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 23 июня 2022 г. в части взыскания штрафа.

Взыскан с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» впользу М.И.Д., М.Т.С. штраф в размере 49 873 руб. 47 коп.

Отменено решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. в части взыскания расходов на оплатуэкспертизы и оплату расходов по отчету. В удовлетворении указанной частиисковых требований отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражают несогласие с выводами апелляционного определения в части оценки оснований для перерасчета цены договора и возврата истцам части уплаченной ими суммы в связи с уменьшением общей площади квартиры, считают их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о причине расхождения между результатами обмеров квартиры не основан на доказательствах.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2019 г. между М.И.Д., М.Т.С. и ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № 195/3-5-237ЮДИА, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 3), расположенный в Жилом комплексе с объектами обслуживания населения Район «Юнтолово». Квартал 1. Этап 2. Жилые дома Корпуса 1, 2, 3, 4. Жилой дом со встроенными помещениями Корпус 5 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (<адрес>), кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам жилое помещение, основные характеристики, планировка и местоположение которого определены в приложениях № 1 и № 2 к договору, а именно: 2-комнатную квартиру, имеющую проектный номер 195, проектной площадью 55,77 кв. м, в том числе общая площадь 54,66 кв.м, и площадь лоджии 1,11 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 2 в строительных осях 1/2-3/2; Б/1-Д/1, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5 054 435 руб. и принять объект.

Цена договора в размере 5 054 435 руб. была оплачена истцами в полном объеме: 1 500 435 руб. - за счет собственных средств, 3 554 000 руб. - за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве основные характеристики квартиры, подлежащей передаче истцам, определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору.

По условиям приложения № 1 к договору общая площадь квартиры должна составлять 54,66 кв.м. Площадь лоджии (с коэффициентом ОД) должна составлять 1,11 кв.м. Сумма общей площади и площади лоджии составляет проектную площадь - 55,77 кв. м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2020 г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 12 февраля 2021 г., общая площадь квартиры при передаче истцам ответчиком составила 53,80 кв.м.

Для определения действительной площади квартиры истцы обратились в ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, согласно обмерам которого по состоянию на 28 апреля 2021 г. фактическая общая площадь квартиры составляет 53,3 кв.м., что на 1,36 кв.м, меньше общей площади квартиры, предусмотренной договором (54,66 кв.м.).

Перепланировка или переустройство в квартире не производились. Запись о наличии таковых в составленном ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга плане отсутствует. Конфигурация помещений не изменена, планы квартиры, содержащиеся в приложении № 2 к договору и составленные ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ, фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 дней со дня получения от участников долевого строительства письменного заявления.

Согласно пункту 3.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, расчетная цена одного квадратного метра согласована сторонами в приложении № 3 к договору. Расчетная цена установлена для 1 кв.м, общей площади квартиры и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры.

В приложении № 3 к договору расчетная цена 1 кв.м, квартиры установлена в размере 90 630 руб.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно фактической общей площади квартиры, в ходе рассмотрения дела определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 20 декабря 2021 г. по ходатайству стороны истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению эксперта № 1536/22-СЭ от 17 февраля 2022 г. общая площадь объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату подписания акта приема-передачи от 12 февраля 2021 г. составляет 53,0 кв.м.

Эксперт Хайруллин P.P. в ходе рассмотрения дела заключение поддержал, показал, что имеющееся у него образование, позволяет проводить данные исследования. Указал, что при ответе на поставленный судом вопрос руководствовался действующей методикой. Пояснил, что при измерении и определении площади спорного помещения им был произведен обмер каждой стороны помещения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результатами проведенного экспертного исследования подтверждается уменьшение площади спорного жилого помещения более чем на 1 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем требования истце о взыскании денежных средств с ответчика в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению по праву.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок ввода объекта в эксплуатацию и предусматривающей в том числе предоставление застройщиком в уполномоченный орган технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и являющийся обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обращено внимание на то, что по соглашению сторон, закрепленному в пунктах 3.5 и 3.6 договора участия в долевом строительстве, для определения окончательной стоимости квартиры должны применяться обмеры объекта, произведенные застройщиком с привлечением специализированной организации перед вводом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с этими условиями договора и обозначенными выше положениями законодательства перед получением ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию специализированной организацией (кадастровым инженером) были произведены обмеры квартир, включая квартиру истцов; ее площадь по данным этих обмеров составляет 53,8 кв.м, (оборот л.д. 139, том 1), то есть меньше проектной площади, указанной в договоре на 0,8 кв.м., что, как указано в апелляционном определении, в силу пункта 3.6 договора не создает оснований для возврата участнику долевого строительства какой-либо части уплаченной им суммы.

В апелляционном определении отмечено, что сведения об общей площади квартиры, внесенные в ЕГРН, истцами не оспорены.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание заключения повторной судебной экспертизы установлено, что площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом, отделочных работ составляет 53,3 м2; без учета отделочных работ — 53,8 м2. Разница в площади исследуемой квартиры с отделкой и без неё составляет 0,5 м2 и обусловлена, в большей степени, наличием коробов для зашивки инженерных коммуникации в помещениях санузла и кухни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь, огражденная под отделочные работы, проведенные ответчиком, находится в пределах квартиры истцов, в связи с чем она также относится к площади квартиры истцов. Истцы приняли квартиру после проведения в ней отделочных работ ответчиком по акту приема-передачи, требований о демонтаже соответствующего оборудования не заявили, принимая во внимание, что установленное в ходе отделочных работ оборудование истцами может демонтировано, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора в размере 75 222 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов, а такженеустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей вразмере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов подлежит отмене.

Придя к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора, суд апелляционной инстанции соответствующим образом изменил размер штрафа, взысканного с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы по определению площади спорного жилого помещения, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе истцов, и оплату расходов по составлению отчета, полученного истцами во внесудебном порядке были понесены истцами в целях доказывания оснований их требований об уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы, в возмещении указанных расходов апелляционным определением отказано на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу приведенных выше условий пунктов 3.5 и 3.6 договора участия в долевом строительстве, которые истцы не оспаривали, стороны исходили из возможности отклонения фактической площади построенного объекта от проектной, указанной в договоре, не рассматривали это в качестве недостатка (свидетельства ненадлежащего качества) объекта и достигли соглашения о том, в каком случае указанное отклонение будет создавать основание для перерасчета цены договора и для частичного возврата участнику долевого строительства уплаченной им суммы или для возникновения у него обязанности внести доплату.

Такое соглашение не противоречит принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общему правилу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также нормам статьи 9 этого Федерального закона, определяющей основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, по смыслу части 1.1 которой таким основанием может быть превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, законом допускается определение по соглашению сторон допустимого изменения общей площади объекта, а соответственно, и такого изменения, которое сторонами признается несущественным и не создающим оснований для перерасчета цены договора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил данные условия договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, в силу которых вводу в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта долевого строительства предшествует составление технического плана, на основе которого осуществляется кадастровый учет помещений дома (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 и 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 1 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 г. № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»), и принял во внимание содержание действовавших на момент возникновения спорных правоотношений «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953, и «Требований к определению площади здания, сооружения и помещения», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 (утратили силу с 1 января 2021 г.), в силу которых в площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.

По смыслу этих требований, в них идет речь о конструктивных элементах, относящихся к ограждающим конструкциям (общему имуществу в многоквартирном доме), формирующим жилое помещение, а не об элементах декора, установка и демонтаж которых зависит от усмотрения собственника.

При этом, в силу пункта 12.3 «Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 (приложение № 2), расстояния, применяемые для определения площади жилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Из приведенного положения прямо следует, что в целях определения площади помещения измерения должны производиться от поверхности стен, без учета плинтусов, кабельных коробов и других перечисленных в этом пункте элементов, поскольку в противном случае результаты измерений не отражали бы реальные размеры помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства, основанием для удовлетворения требования истцов могло бы послужить только выявление фактической ошибки, допущенной при обмерах для проведения кадастрового учета, а не изменение линейных размеров помещений квартиры в результате проведения отделочных работ.

Соответственно, установив, что разница в площади спорной квартиры с отделкой и без неё составляет 0,5 кв.м. и обусловлена, в большей степени, наличием коробов для зашивки инженерных коммуникаций в помещениях санузла и кухни, при этом без учета пространства, занятого декоративными коробами в санузле и кухни, уменьшение площади квартиры по сравнению с указанной в договоре не превысило 1 кв. м, принимая во внимание, что исходя из буквального смысла положений пунктов 3.5 и 3.6 договора участия в долевом строительстве, уточнение общей площади квартиры, в том числе в целях осуществления перерасчета цены договора, должно было осуществляться на основании документов (технических планов), подготовленных специализированной организацией (кадастровым инженером) для проведения кадастрового учета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в договор условия относительно установки декоративных коробов включены не были, однако даже в случае, если их установка осуществлена застройщиком без согласования с истцами, нельзя сделать вывод о необходимости перерасчета площади помещений квартиры в целях кадастрового учета; отсутствие соответствующего согласования могло бы служить основанием для предъявления истцами иных требований, если отделочные работы в квартире произведены с отступлением от условий договора.

В связи с этим в апелляционном определении правомерно указано на то, что квартира принята истцом в отделанном состоянии, претензий относительно соответствия отделки условиям договора истцы не предъявляли.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизой, поскольку, по их мнению, при её проведении произошло увеличение по сравнению с первичной экспертизой площади помещений, в которых отсутствуют коробы для зашивки коммуникаций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по делу) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истцов разрешено в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и фактически позиция истцов связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Фактически доводы кассационной жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Д., М.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-297/2024 по жалобе Макаревич Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Журавлевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Марковского муниципального образования Макаревич Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Макаревич Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание Макаревич Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, ввиду чего ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Скляров С.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении Макаревич Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 01.02.2024 г. по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, а впоследствии постановление о назначении административного наказания от 19.02.2024 г. законно и ...

...обоснованно.

В судебном заседании дала свои пояснения главный специалист-эксперт УФК по Иркутской области Ткаченко Т.А., которая полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав пояснения участников, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, прокуратурой Иркутского района проведена проверка строительства сетей водоснабжения (микрорайоны Ново-Иркутский, Николов Посад, Березовый, Изумрудный) в ходе анализа исполнения администрацией Марковского муниципального образования Иркутского района (далее - Муниципалитет, Администрация) требований бюджетного законодательства при реализации регионального проекта «Чистая вода (Иркутская область)», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая вода» при реализации подпрограммы «Повышение качества водоснабжения Иркутской области» на 2019-2024 годы Государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области» на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Иркутской области от 11.12.2018 № 915-пп.

Реализация регионального проекта «Чистая вода» осуществлялась с привлечением средств федерального бюджета на основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2022 № 069-09-2023-331, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Иркутской области.

Соглашение о предоставлении из бюджета Иркутской области бюджету Марковского городского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области субсидии на строительство и реконструкцию модернизацию) объектов питьевого водоснабжения № согласно условиям Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключено между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и администрацией Марковского муниципального образования 9 февраля 2023 года (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение).

По результатам проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главой Марковского муниципального образования Иркутского района Макаревич Татьяной Сергеевной, в нарушение пункта 4.3.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий согласно приложению №3 к указанному Соглашению, согласно которому техническая готовность объекта капитального строительства (строительство сетей водоснабжения в микрорайонах Ново- Иркутский, Николов Посад, Березовый, Изумрудный Марковского муниципального образования Иркутского района) на конец отчетного периода - 2023 год - должна составлять 30%.

Выявленные прокурором Иркутского района нарушения требований бюджетного законодательства послужили основанием для вынесения в отношении Макаревич Т.С. 01.02.2024 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Макаревич Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что Макаревич Т.С. является главой Марковского муниципального образования, на основании Решения Иркутской районной территориальной Избирательной комиссии «О регистрации избранного Главы Марковского муниципального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 21, 22 Устава Марковского муниципального образования глава Марковского муниципального образования – глава городского поселения возглавляет администрацию Поселения муниципального образования и исполняет полномочия главы этого органа.

01 февраля 2024 прокурором Иркутского района Кончиловой И.М. в отношении Макаревич Т.С. как главы Марковского муниципального образования возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Макаревич Т.С. привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой, как глава администрации Марковского муниципального образования Иркутского района.

При этом из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Иркутской области «О реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области» от 19.09.2007 г., Устава Марковского муниципального образования, принятого решением Думы Марковского муниципального образования городского поселения 02.12.2005 г. №2, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Между тем, в нарушение приведенных норм закона вынесенное по настоящему делу постановление от 19.02.2024 г. принято в отношении должностного лица, в отношении которого не возбуждалось и не велось производство по делу об административном правонарушении.

Приведенный вывод согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ

(постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 24-АД11-5, от 17 апреля 2017 г. N 39-АД17-2).

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности не истек.

Поскольку доводы жалобы о не подведомственности рассмотрения дела должностным лицам УФК по Иркутской области являются не обоснованными, судья полагает необходимым материалы дела возвратить на новое рассмотрение в УФК по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Журавлевой Е.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Макаревич Татьяны Сергеевны вернуть на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Журавлевой Е.В.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора .... ФИО5,

административного истца ФИО2,

представителей административного истца ФИО7, ФИО8,

представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО9,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1 о признании недействующим постановления администрации в части

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., рабочий ...., микрорайон Березовый, ...., общей площадью 1694+/-14 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО14, общей площадью 1679 кв.м.

**/**/**** ФИО2 обратился в Администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, ...

...городское поселение Марковское, рабочий ...., микрорайон Березовый, .... (далее по тексту - заявление).

Причиной обращения с заявлением послужило: реализация возможности административного истца построить гараж с выходом к улице; нарушение границ собственником смежного участка ФИО6, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №; ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО6; на неправомерно огороженной территории находится столб линии электропередач, обслуживающий жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков отсутствует, при этом ФИО14 на контакт не идет и данный вопрос обсуждать отказывается.

Указанное обращение было рассмотрено и **/**/**** административным ответчиком был направлен ответ за исх. № от **/**/****, которым было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и №, в связи с наличием оснований для отказа в перераспределении участков, установленного п.п. 13 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как «земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории».

Анализируя данный ответ применительно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в .... не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

**/**/**** ФИО2 (вх. № ОГ - №/24) обратился в управление Росреестра по .... с письмом, в котором сообщил о том, что ФИО14 построил забор не в границах своего участка, чем были нарушены права административного истца и он был «ограничен в проходе и проезде к участку и жилому дому».

**/**/**** в адрес ФИО2 был направлен ответ за исх. № в котором сообщалось о проведении проверки, а также установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером №, в нарушении требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в адрес лица, допустившего нарушение требований земельного законодательства, было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании части 1 статьи 49 ФЗ от **/**/**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и материалы контрольных (надзорных) проверок были направлены в адрес Администрации Марковского муниципального образования для принятия мер в рамках компетенции.

**/**/**** ФИО2 обратился в Администрацию Марковского МО с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков до настоящего времени не получен на заявление от **/**/****.

**/**/**** были проведены публичные слушания по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2 принял участия в публичных слушаниях и довел свою позицию в части касающейся того, что в случае перераспределения части земельного участка № (в пользу ФИО6) он (ФИО2) будет «лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишен подъездных путей к данному участку, так же ему будет закрыт доступ к опоре линии электропередач». Указанные доводы комиссией были отклонены. В этот же день было приято «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», которым комиссия установила отсутствие нарушений в представленном ФИО6 проекте межевания территории и нарушений прав смежных землепользователей.

**/**/**** Постановлением главы Марковского муниципального образования № П (№3 87/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (далее по тексту - Постановление), после чего общая площадь земельного участка № будет составлять 1789 кв.м.

Административный истец полагает, что указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.

Так, случаи перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской рации. К ним относятся: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства; огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; иные случаи.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении с приложением документов, перечень которых установлен 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (например, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении и другие).

Заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № подано **/**/****, т.е. заблаговременно до проведения публичных слушаний и принятия обжалуемого Постановления.

С 2023 года ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о перераспределении земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, при этом его заявления были мотивированы и объяснялись нарушениями, допущенными собственником смежного земельного участка. О заинтересованности в удовлетворении поданного заявления свидетельствует и обращение в контрольный орган - Управление Росреестра по ...., который провел проверку по фактам, изложенным в обращении, установил наличие нарушений и вынес предостережение в пределах полномочий, с одновременным уведомлением Администрации Марковского муниципального образования.

Как следует, из «Проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ....» образование нового участка с кадастровым номером № приводит к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером № и изломанности границ. При этом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № .... «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» …. «перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании».

Испрашиваемая ФИО2 часть земельного участка предназначена для реализации возможности административного истца рационального использования принадлежащего земельного участка и возможности построить гараж с выходом к улице, устранить нарушение границ собственником смежного участка ФИО6, а именно захват части территории смежного участка с кадастровым номером №, устранить ограничение прохода и проезда административного истца к принадлежащему участку и жилому дому, в связи с неправомерными действиями ФИО6, а также обеспечить беспрепятственный доступ к столбу линии электропередач, обслуживающего жилой дом ФИО2 и свободный доступ к нему со стороны электриков.

Таким образом, оспариваемое Постановление нарушает право ФИО2 на рациональное использование принадлежащего земельного участка, не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушение требования земельного законодательства, допускаемое ФИО10

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, административный истец просит:

признать незаконным п. 1 Постановления главы администрации Марковского муниципального образования № П (№)-387/24 от **/**/**** «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №;

признать незаконным отказ главы администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** исх. №(№/24 на обращение о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, которым было отказано в удовлетворении;

обязать главу администрации Марковского муниципального образования рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровыми номерами № от **/**/**** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** административные исковые требования ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования ФИО1 о признании недействующим в части постановления главы администрации Марковского муниципального образования «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №», выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены его права, в частности, ограничен в доступе к принадлежащему ему земельному участку. Лишен возможности построить гараж на земельном участке в соответствии с разработанным планом застройки. Кроме того, предоставление спорного земельного участка не устраняет недостатки в землепользовании, легализует нарушения требований земельного законодательства со стороны ФИО6

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик глава администрации Марковского муниципального образования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО9 административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. По существу заявленных исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорная территория требуется для осуществления заезда на принадлежащий ему земельный участок, иного доступа к земельному участку он не имеет, в виду особенностей рельефа местности. Кроме того, в границах принадлежащего ему земельного участка располагается подпорная стена, которую необходимо продлять для того, чтобы склон земельного участка не осыпался. Оспариваемым постановлением права ФИО2 не нарушены, у ФИО2 имеется иной доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие нарушенного права административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения старшего помощника прокурора .... ФИО5, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч.8 ст. 213 КАС РФ).

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от **/**/**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории (п. 26 ч. 1).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п. 1).

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи45 настоящего Кодекса (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого НПА).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14).

Согласно части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., городское поселение Марковское, р....., мкр. Березовый, ...., площадью 1694 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), расположен по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, .... и принадлежит на праве собственности ФИО14

**/**/**** ФИО14 обратился к главе администрации Марковского муниципального образования с заявлением, согласно которому просил принять решение о подготовке проектной документации (проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами №.

**/**/**** администрацией Марковского муниципального образования издано распоряжение № Р №)-116/24 «О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., утвержденный Постановлением администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения образования от **/**/**** №».

Указанное распоряжение № Р (№)-116/24 администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(239) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела

**/**/**** ФИО14 обратился в администрацию Марковского муниципального образования, согласно которому просил рассмотреть и утвердить документацию по планировке территории: проект межевания и/или проект планировки территории в отношении земельных участков №.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № П (№)-336/24 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанное постановление № П №)-336/24 администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(247) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

**/**/**** состоялись публичные слушания по проекту межевания территории, расположенной по адресу: .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела следует, что экспозиция по проекту была открыта **/**/**** в здании администрации по адресу: ...., р....., в период с 08.00-12.00 часов, с 13.00 до 16.00 часов (все дни, кроме праздничных дней, субботы, воскресенья).

Консультирование посетителей экспозиции проекта проводилась по адресу: ...., р....., кааб. № (отдел градостроительства и земельных отношений) в период **/**/**** по **/**/**** с 08.00 до 12.00 часов, с 13.00 до 16.00 часов (все дни, кроме праздничных дней, субботы, воскресенья).

При проведении публичных слушаний приняли участие следующие лица: ФИО2, ФИО14, ФИО12

По результатам публичных слушаний комиссия пришла к выводу: предложение участников публичных слушаний ФИО6, ФИО12, ФИО13, проект межевания территории, расположенной по адресу: иркутская область, .... в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № разработан без нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом статьи 39.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Интересы смежных землепользователей, с учетом сложившегося пользования территории, не нарушены.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № П (№) утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Указанное постановление № П(№) администрацией Марковского муниципального образования размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования **/**/****, а также опубликовано в сетевом издании «Жизнь Маркова» №(248) от **/**/****, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал, что произведенным перераспределением земельных участков №, нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень оснований и случаев перераспределения земельных участков является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судом необходимо установить наличие одновременно трех условий:

В результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

Целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

Размер увеличивающегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., городское поседение Марковское, р....., мкр. Березовый, ...., площадью 3917 кв.м., принадлежит на праве собственности администрации Марковскому муниципальному образованию.

Как следует из представленного в материалы дела проекта внесения изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., на проектируемой территории к перераспределению с земельным участком № расположено сооружение с кадастровым номером №, назначение объекта: «7.4 сооружения дорожного транспорта» наименование автомобильная дорога общего пользования местного значения Марковского муниципального образования .....

Таким образом, перераспределение земельного участка произведено за счет земельного участка общего пользования, занятого автомобильной дорогой, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

Данные обстоятельства, безусловно, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО2, в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, в результате перераспределения земельных участков, доступ через калитку, расположенную со стороны земельного участка с кадастровым номером № (в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №) ФИО2 ограничен.

Указания представителя административного ответчика ФИО9, а также заинтересованного лица ФИО6 о наличии существующего иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № судом принимаются, однако, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 нарушенного права на рациональное использование земельного участка и возможности иметь различные пути доступа к принадлежащему ему земельному участка с земель общего пользования.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание доводы заинтересованного лица ФИО6 о наличии единственного подъездного пути через спорную территорию к принадлежащему ему земельному участку, однако, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием к перераспределению земель, поскольку в случае нахождения спорной территории в собственности муниципального образования, ФИО14 данного доступа лишен не будет. Данная территория будет доступна к использованию, как административным истцом, так и заинтересованным лицом и неопределенным кругом лиц.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о нуждаемости в спорной территории для обслуживания подпорной стены, поскольку как пояснил ФИО14, бетонная подпорная стена располагается в границах принадлежащего ему земельного участка и соответственно ее обслуживание возможно за счет территории земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перераспределение земельных участков произведено с нарушение действующего законодательства, без учета требований статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости признания недействующим постановления администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения от **/**/**** № П №387/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38№» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков №, со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения от **/**/**** № П (№)-387/24 «Об утверждении проекта внесения изменения в проект межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №» в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: ...., в части перераспределения земельных участков .....

Сообщение о принятии судебного акта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить администрацией Марковского муниципального образования на официальном сайте администрации, в официальном печатном издании «Жизнь Маркова».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 марта 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плындиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Марковского муниципального образования – Макаревич Т.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя в обоснование свои доводы.

В судебное заседание глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще, ходатайств об от...

...ложении дела не заявила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025): органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, **/**/**** Макаревич Т.С. являясь главой Марковского муниципального образования, допустила нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации связанного с неисполнением Администрацией Марковского муниципального образования бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, в части отсутствия обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы, а именно бюджетная смета **/**/**** год и плановый **/**/**** годов была утверждена главной Марковского МО Макаревич Т.С. **/**/**** и впоследствии в течение **/**/**** год 9 раз (**/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****) в связи с вносимыми изменениями вновь утверждалась главной Марковского МО Макаревич Т.С., однако, обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы, представлено не было.

Марковское муниципальное образование является казенным учреждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, перечисленными в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка, обоснованно установлено, что действия главы Марковского МО Макаревич Т.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный аудитором Контрольно –счетной палаты Иркутского районного муниципального образования составлен **/**/**** в присутствии главы Марковского МО Макаревич Т.С., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с тем, что данное административное правонарушение является длящимся, в любом случае правового значения не имеет, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Будучи казенным учреждением, получателем бюджетных средств и их главным распорядителем, администрация должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений.

Действия должностного лица Макаревич Т.С., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по статье 15.15.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности должностного лица Макаревич Т.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о том, что Макаревич Т.С. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, судья находит несостоятельным.

Распоряжением Администрации Марковского муниципального образования – Администрации городского поселения № от **/**/****, Макаревич Т.С. назначена на должность Главы Марковского муниципального образования с **/**/****.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Макаревич Т.С., будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, наделена полномочием утверждать бюджетные сметы, при этом доводы защиты о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и исполнения бюджета, сметы расходов возложена на руководителя финансово- экономического отдела, не освобождает главу муниципального образования от административной ответственности, которая в соответствии с распоряжением от **/**/**** № утверждает бюджетные сметы казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации Марковского МО (л.д. 56-59).

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Макаревич Т.С. и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае - актом по результатам контрольного мероприятия № от **/**/****.

Признаков малозначительности совершенное Макаревич Т.С. административное правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований бюджетного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Макаревич Т.С. административное правонарушение малозначительным не является. Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств, не могут быть применены положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствием смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья лишен возможности применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса возможно, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. – оставить без изменения.

Жалобу Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО22,

представителя заинтересованного ответчика (заинтересованного лица) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования, решений Думы Марковского муниципального образования

УСТАНОВИЛ:

Административный истец депутата Думы Марковского муниципального образования обратилась в суд с административным исковым заявлением к Думе Марковского муниципального образования, согласно которого просит:

признать незаконным протокол № заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/****;

признать незаконным решение Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что **/**/**** состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования, в заседании которого принимала участие административный истец - депутат думы Марковского муниципального образования ФИО1

Согласно пункта 5 протокола № от **/**/**** должно было состояться утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва. Между тем такого решения Думой в соответствии с регламентом Думы Марковского муниципального образования, утве...

...ржденного решением Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №/ДГП, принято не было.

Статья 29 Регламента обязывает утверждение повестки проводить решением Думы.

Статья 43 Регламента предоставляет право подсчета голосов при принятии решения либо председателю Думы, либо комиссии.

При указанном в протоколе № пункте 5 повестки такого подсчета проведено не было.

Таким образом, при отсутствии утвержденной повестки заседания думы все решения Думы от **/**/**** приняты с нарушением Регламента.

Данными решениями нарушается право ФИО1, указанное часть 2 статьи 15 и статьи 18 Конституции РФ.

В судебное заседание административный истец депутат ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного истца ФИО22, действующий в судебном заседании на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Думы Марковского муниципального образования, заинтересованного лица Администрации Марковского муниципального образования ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. По существу административных исковых требований в материалы дела представила отзыв, указав, что оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в соответствии с утвержденным регламентом Думы Марковского муниципального образования, не нарушает прав административного истца ФИО1 Дополнительно указала, что оспариваемый истцом протокол заседания Думы Марковского муниципального образования, не является нормативно-правовым актом и не может быть обжалован в порядке КАС РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим ход обсуждений и принятия решений на собраниях.

Заинтересованные лица глава администрации Марковского муниципального образования ФИО3 Т.С., председатель Думы Марковского муниципального образования ФИО2 И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что **/**/**** решением ....ной территориальной избирательной комиссии № признаны досрочные выборы Главы Марковского муниципального образования **/**/**** состоявшимися. Избранным главой Марковского муниципального образования объявлена ФИО3 Т.С.

На основании распоряжения ФИО3 Т.С. **/**/**** вступила в должность главы Марковского муниципального образования..

**/**/**** состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования пятого созыва, ход которого зафиксирован протоколом заседания Думы №.

По итогам заседания приняты решения: №/ДГП об избрании на должность секретаря заседаний Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО8; №/ДГП об образовании и определении постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва: по Уставу, Регламенту и депутатской деятельности в количестве четырех депутатов Думы Марковского муниципального образования пятого созыва в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8: №/ДГП об избрании постоянной председателем постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по Уставу, Регламенту и депутатской деятельности депутата Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО9; №/ДГП об избрании на должность председателя Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО2 И.В.; №/ДГП об избрании заместителя председателя Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО11; №/ДГП об образовании и определении состава постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по местному бюджету, экономической и хозяйственной политики в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17; №/ДГП об избрании председателя постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по местному бюджету, экономической и хозяйственной политики ФИО12; №/ДГП об образовании и определении состава постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по социальной сфере, в составе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2 И.В.; №/ДГП об избрании председателя постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по социальной сфере ФИО18

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что при принятии Думой Марковского муниципального образования решений была нарушена процедура и порядок их принятия, в связи с чем, полагает незаконными протокол заседания Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****, а также решения Думы Марковского муниципального образования от **/**/****.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, принимая во внимание, что протокол заседания Думы Марковского муниципального образования не является властно-распорядительным документом, не влечет юридических последствий, является средством фиксации хода проведения заседания Думы, в связи с чем, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части административного иска о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/****, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными решений Думы Марковского муниципального образования от **/**/****, суд приходит к следующим выводам.

Дума Марковского муниципального образования является постоянно действующим, представительным органом местного самоуправления Марковского муниципального образования.

Порядок деятельности Думы Марковского муниципального образования, в том числе порядок формирования и утверждения плана работы Думы, повестки заседания Думы, установлен Регламентом Думы Марковского муниципального образования, утвержденного Решением от **/**/**** № ДГП.

Дума самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению федеральными, областными законами, нормативными правовыми актами, Уставом Марковского муниципального образования, Регламентом Думы Марковского муниципального образования (ст. 1 Регламента Думы).

Дума муниципального образования правомочная, если в ее состав избрано не менее чем две трети депутатов от установленного числа депутатов.

Первое заседание вновь избранной Думы созывается председателем избирательной комиссии не позднее 30 дней со дня избрания Думы в правомочном составе. Открывает и ведет первое заседания вновь избранной Думы до избрания Председателя Думы – старейший по возрасту депутат.

На первом заседании Дума избирает из числа депутатов Председателя Думы, постоянную комиссию по Уставу Марковского муниципального образования, регламенту и депутатской деятельности, которая одновременно может являться счетной комиссией, а также иные комиссии и их председателей из числа депутатов в порядке, установленным Регламентом (ст. 25 Регламента Думы).

Статьей 26 Регламента Думы установлено, что работа Думы муниципального образования осуществляется по плану, разрабатываемому по полугодиям на основании предложений Главы поселения, руководителей структурных подразделений администрации Поселения, Председателя Думы, председателей постоянных комиссий Думы, депутатов Думы, и утвержденному решением Думы.

План работы Думы включает вопросы, запланированные для рассмотрения на заседаниях Думы, на публичных слушаниях и на депутатских слушаниях.

Проект решения Думы о плане работы Думы на очередное полугодие рассматривается на последнем заседании Думы каждого последующего предшествующего полугодия и принимается большинством голосов присутствующих на заседании депутатов. До вынесения на рассмотрение Думы указанный проект решения Думы подлежит согласованию с Главой поселения.

Согласно статье 27 Регламента, проект повестки заседания Думы составляется на основании работы Думы на текущее полугодие.

Проект повестки заседания Думы представляется Председателю Думе и Главе Поселения не позднее, чем за 7 дней до очередного заседания Думы.

До вынесения на рассмотрение Думы проект повестки заседания Думы подлежит согласованию с Председателем Думы и Главой Поселения.

Каждое заседание Думы муниципального образования начинается с утверждения повестки, что предусмотрено статьей 29 Регламента.

Согласно статье 43 Регламента, решения Думы принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием.

Тайное голосование проводится в случаях, установленных настоящим Регламентом, а также по решению Думы, принимаемому большинством голосов от установленного числа депутатов Думы.

Решение Думы принимаются путем использования способа количественного голосования, которое представляет собой выбор вариантов ответа: «за», «против» или «воздержался».

Подсчет голосов осуществляется председательствующим на Думе или создаваемой из числа депутатов счетной комиссии.

Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания Думы Поселения.

Из протокола заседания Думы Марковского муниципального образования № от **/**/**** следует, что на заседании присутствовали депутаты в количестве 18 человек из числа депутатов 19 человек, в том числе депутат ФИО1 В виду того, что заседание Думы явилось первым и председатель Думы не был избран на момент его проведения, заседание было открыто и велось старейшим по возрасту депутатом – ФИО18

В повестке протокола заседания Думы № поставлено 15 вопросов, в том числе вопрос № - утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва.

Как видно из протокола № заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва от **/**/****, по вопросу № слушали депутата ФИО18, все присутствующие проголосовали «за». Таким образом проект повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва был утвержден единогласным решением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заседание Думы Марковского муниципального образования проведено **/**/**** в соответствии с повесткой, утвержденной в порядке, установленном Регламентом.

Решения, по итогам заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** приняты в соответствии с утвержденной повесткой, при наличии кворума. Протокол заседания Думы Марковского муниципального образования подписан председателем Думы и секретарем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура принятия оспариваемых решений соблюдена, соответствует утвержденному Регламенту. Оспариваемые решения приняты уполномоченными на то лицами, в том числе, с учетом голосования депутата ФИО1, в связи с чем, решения Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****, соответствуют требованиям законодательства, основания для признания их незаконными не имеется.

Оснований полагать, что принятые в соответствии с Регламентом Думы решения, нарушают права ФИО1, у суда не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, в материалы дела, не представлено. Доводы истца о том, что она принимала участие в заседании, повестка по которому не была утверждена, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения требований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках рассмотрения дела, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконными решений Думы Марковского муниципального образования № от **/**/**** – оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 3 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... Светус К.П.,

с участием представителя администрации Марковского МО Будько Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения о восстановлении срока обжалования определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по .... ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по .... ФИО3 администрация Марковского МО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по .... ФИО3 от **/**/**** оставлено без удовлетворения заявление администрации Марковского МО о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным определением от **/**/****, администрация Марковского муниципального образования обратилась в суд с жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от **/**/****. В обоснование ходатайства указано, что копия определения от **/**/**** администрацией Марковского МО была получена **/**/****, в течение 10 дней в Арбитражный суд .... было подано заявление об оспаривании действий должностных лиц судебных приставов. В адрес администрации Марковского МО поступило определение Арбитражного суда .... от **/**/**** об оставлении заявления без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления с прилож...

...енными к нему документами в адрес ответчика. **/**/**** администрацией Марковского МО было подано административное исковое заявление в Иркутский районный суд .... без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в Арбитражный суд ...., поскольку идентичные заявления были возвращены в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен Арбитражному суду ...., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. **/**/**** в адрес администрации Марковского МО поступило определение Иркутского районного суда .... от **/**/**** об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что решение о порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенное в виде определения, может быть проверено в порядке, установленном для обжалования по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель администрации Марковского МО Будько Б.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по .... ФИО3 от **/**/**** поддержал по приведенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации Марковского МО, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку законом для совершения процессуального действия – подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - установлен десятидневный срок, данное процессуальное действие в соответствии с требованиями закона должно быть совершено в указанный срок. Исходя из смысла ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока указанный процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого определения от **/**/**** была получена администрацией Марковского МО 18.112022 вх. №.

**/**/**** (вх. №) администрацией Марковского МО подано заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в Арбитражный суд ..... Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** заявление возвращено.

Администрацией Марковского МО было подано административное исковое заявление в Иркутский районный суд .... о признании незаконным определения от **/**/****. Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в принятии административного искового заявления отказано, разъяснено, что обжалуемое определение может быть проверено в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Копия определения от **/**/**** получена администрацией Марковского МО **/**/**** (вх. №), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Исходя из изложенного, последним днем для подачи жалобы являлось **/**/****.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана **/**/****, то есть спустя более 10 дней с момента получения определения от **/**/**** об отказе в принятии административного искового заявления.

Какие-либо сведения о наличии объективных причин, препятствующих подаче администрацией Марковского МО жалобы в десятидневный срок с момента получения копии определения Иркутского районного суда от **/**/**** должностным лицом не указаны и судом не установлены.

Несмотря на то, что срок для повторной подачи жалобы и обращения с ходатайством о восстановлении срока обжалования законом не установлен, однако, по убеждению суда, он не может определяться произвольно по усмотрению должностного лица с того момента, как заявителю ходатайства стало достоверно известно о наличии препятствий для принятия жалобы районным судом в связи с пропуском срока обжалования. К такому выводу суд приходит постольку, поскольку закон, устанавливая конкретный срок для совершения конкретного процессуального действия (подачи жалобы), исходит из необходимости установления условий для реализации участниками производства по делу права на обжалование, но не предусматривает возможности произвольного установления данными лицами такого срока и его увеличения по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что администрация Марковского МО после возврата судом заявления **/**/**** вновь обратилась в суд в срок, превышающий установленный законом для подачи жалобы, с момента, когда административному органу стало достоверно известно о возможности восстановления срока обжалования, судья приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в срок, соответствующий установленному ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении администрации Марковского муниципального образования срока обжалования определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по .... ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

.... К.П. Светус

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Администрации Марковского муниципального образования – Погодаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревич Т.С. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаревич Т.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание Макаревич Т.С., прокурор Иркутского района не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведет...

...ся производство по делу об административном правонарушении, прокурора.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе орган местного самоуправления: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством порядок рассмотрения обращения гр.ВВО

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Иркутского района о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, обращениями ВВО от **/**/****, ответом главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. от **/**/****, отчетом об отправке, письменными объяснениями ШОА, решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от **/**/****, уставом Марковского МО и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы о том, что глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, именно глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных сведений о направлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Доводы защитника о том, что срок рассмотрения обращения нарушен на 1 день, противоречит требования ст.4.8 КоАП РФ, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях. Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса РФ. **/**/**** не являлись нерабочими днями, соответственно выводы мирового судьи о подписании и направлении ответа **/**/****, за пределами срока на 4 дня обоснован.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, рассматривая дело, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что оно затрагивает права и законные интересы граждан, выражается в пренебрежительном отношении к конституционному праву гражданина на получение в установленном порядке ответа на обращение. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья при рассмотрении жалобы, полагая, что нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Вместе с тем, судья полагает необходимым учесть Макаревич Т.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, что однако, не влечет снижение размера назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено не в максимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Наказание главе Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. – оставить без изменения, жалобу главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Администрации Марковского муниципального образования – Погодаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревич Т.С. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаревич Т.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание Макаревич Т.С., прокурор Иркутского района не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отн...

...ошении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора.

При рассмотрении жалобы защитник Погодаева Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе орган местного самоуправления: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством порядок рассмотрения обращения гр.ААН

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Иркутского района о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, обращением ААН от **/**/****, ответом главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С., скриншотами со страницы электронной почты ААН, письменными объяснениями Макаревич Т.С., решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от **/**/****, уставом Марковского МО и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы о том, что глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, именно глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо объективных сведений о направлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено..

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, рассматривая дело, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что оно затрагивает права и законные интересы граждан, выражается в пренебрежительном отношении к конституционному праву гражданина на получение в установленном порядке ответа на обращение. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья при рассмотрении жалобы, полагая, что нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Вместе с тем, судья полагает необходимым учесть Макаревич Т.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства –наличие на иждивении двоих малолетних детей, что однако, не влечет снижение размера назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Наказание главе Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревич Т.С. – оставить без изменения, жалобу главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Администрации Марковского муниципального образования – Погодаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревич Т.С. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаревич Т.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание Макаревич Т.С., прокурор Иркутского района не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отн...

...ошении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора.

При рассмотрении жалобы защитник Погодаева Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе орган местного самоуправления: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что **/**/**** глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством порядок рассмотрения обращения гр.ХСВ

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Иркутского района о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, обращением ХСВ от **/**/****, ответом главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. от **/**/****, письменными объяснениями Макаревич Т.С., решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от **/**/****, уставом Марковского МО и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы о том, что глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, именно глава Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных сведений о направлении ответа в адрес заявителя в установленный законом срок, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, рассматривая дело, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что оно затрагивает права и законные интересы граждан, выражается в пренебрежительном отношении к конституционному праву гражданина на получение в установленном порядке ответа на обращение. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья при рассмотрении жалобы, полагая, что нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Вместе с тем, судья полагает необходимым учесть Макаревич Т.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, что однако, не влечет снижение размера назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено не в максимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Наказание главе Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревич Т.С. – оставить без изменения, жалобу главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Будько Б.А.,

рассмотрев дело № (№RS0№-75) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения, №, юридический адрес: Иркутская ФИО1, ...., р.....,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения **/**/**** в 00 часов 01 минуту совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. неисполнение должником требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения содержащихся в исполнительном документе Иркутского районного суда Иркутской ФИО1 от **/**/****, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В судебном заседании защитник Администрации Марковского муниципального образования - ФИО3 не отрицая факта того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вместе с тем пояснил, что в настоящее время границы поселения микрорайона – парка Пушкино **/**/**** приняты на учет как бесхозный объект недвижимости.

Огласив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав защитника, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о то...

...м, что в действиях Администрация Марковского муниципального образования - Администрация сельского поселения установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 ФЗ-229 в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения является должником по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023211113 от **/**/****, выданного Иркутским районным судом Иркутской ФИО1 по делу №, согласно которому Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения обязана устранить в полном объеме нарушения законодательства путем организации в границах поселения микрорайона-парка Пушкино водоотведения.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 2);

**/**/**** исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 3);

**/**/**** постановление об окончании исполнительного производства от **/**/**** отменено начальником отделения, исполнительное производство возобновлено (л.д. 4);

Согласно заключению специалиста № от **/**/**** в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие (ввод в эксплуатацию) системы водоотведения в микрорайоне - парке «Пушкино», подтвердить исполнение по исполнительному документу №ФС 023211113 от **/**/**** не представляется возможным. Отсутствие канализационных люков на переливных (смотровых) канализационных колодцах может являться нарушением п. 1 ст. 10 решения думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №/ДПП «Об утверждении Правил благоустройства Марковского городского поселения» (л.д. 7-9);

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 **/**/**** вынесено постановление о взыскании с Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения исполнительского сбора 50 000 рублей (л.д. 10).

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 **/**/**** вынесено постановление о привлечении Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-13);

**/**/**** постановлением Иркутского районного суда Иркутской ФИО1 Администрация Марковского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д.14-15);

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до **/**/**** (л.д. 16);

**/**/**** на основании заявления главы Администрации Марковского МО, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 ФИО5 вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнения решения суда (л.д. 17);

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской ФИО1 ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения не исполнены (л.д. 19).

Виновность Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения в совершении административного правонарушения, подтверждается вышеизложенными имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе №-АП от **/**/**** об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства собраны уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской ФИО1 непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по исполнению исполнительного документа, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения, и квалифицирует ее действия по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как не исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с устранением нарушений законодательства путем организации водоотведения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Защитником приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из которой следует, что **/**/**** границы поселения микрорайона – парка Пушкино водоотведения (сооружения канализации) приняты на учет как бесхозный объект недвижимости, однако протокол об административном правонарушении вынесен **/**/****.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам защитника, документов, подтверждающих исполнение решения суда не представлено. На момент принятия решения сведения о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской ФИО1 отменено либо производство по исполнительному листу прекращено отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является фактическое признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией сельского поселения правонарушение свидетельствуют о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от **/**/**** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Действия Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения, выразившиеся в неисполнении в течение длительного периода времени исполнительного документа, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению подрывает авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах совершенное Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения правонарушение не может быть признано малозначительным, а также административное наказание не может быть заменено предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как данное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом смягчающего обстоятельства в минимальном размере. Оснований для снижения штрафа с применением правила, предусмотренного частью 3.2 той же статьи Кодекса, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Администрацию Марковского муниципального образования - Администрацию городского поселения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: получатель: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.П. Светус

Судья 1 инстанции Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2022-007664-24

№ 33а-9294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца Янчуковской А.А. – Григорова В.П. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1340/2023 по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования Янчуковской Анны Анатольевны к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования, решений Думы Марковского муниципального образования,

установил:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. административные исковые требования Янчуковской А.А. к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконными решений Думы Марковского муниципального образования № 1-1/ДГП, 1-2/ДГП, 1-3/ДГП, 1-4/ДГП, 1-5/ДГП, 1-6/ДГП, 1-7/ДГП, 1-8/ДГП, 1-9/ДГП от 23 сентября 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Производство по административному делу № 2а-1340/2023 по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования Янчуковской Анны Анатольевны к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального об...

...разования от 23 сентября 2022 г. прекращено.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме 10 мая 2023 г.

13 июня 2023 г. от представителя административного истца Янчуковской А.А. – Григорова В.П. на решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 июня 2023 г. оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до 3 июля 2023 г.

В частной жалобе Григоров В.П. просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, поскольку копия определения направлена судом почтовым отправлением без отметки на конверте о том, что письмо является «судебным». В связи с тем, что обычная корреспонденция хранится в почтовом отделении 30 суток, срок её хранения истекал 27 июля 2023 г. и корреспонденция была получена адресатом 27 июля 2023 г., то есть по истечении срока для исправления недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба, поданная Григоровым В.П., судом обоснованно оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены копии по числу лиц участвующих в деле, или сведения о направлении жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копии определения судьи от 16 июня 2023 г. направлены Янчуковской А.А., Григорову В.П. 23 июня 2023 г.

Согласно представленным в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений 66400784292152 и 66400784292138, копия определения, направленная Григорову В.П., получена им 27 июля 2023 г., копия определения, направленная административному истцу Янчуковской А.А., адресатом не получена, 27 июля 2023 г. возвращена отправителю по истечении срока её хранения в почтовом отделении.

Доводы, что судебная корреспонденция не содержала отметок о том, что является судебной, правового значения не имеют, поскольку не препятствовали получению корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба содержала недостатки, которые препятствовали ее принятию к производству суда, недостатки апелляционной жалобы на день подачи частной жалобы не устранены, доказательств, исправления недостатков заявителем суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. по данному делу является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Жильцова

Судья Копин С.А. № 33-3105/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаревич Т. С. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года по иску Макаревич Т. С. к администрации Кубовского сельского поселения, администрации Пудожского муниципального района о возложении обязанности внесения изменений в адрес регистрации, встречному иску администрации Пудожского муниципального района к Макаревич Т. С., Макаревич В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в январе 2019 года в администрации Кубовского сельского поселения ей сообщили, что она со своей дочерью Макаревич В.Д. фактически зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: (...), однако по данному адресу она никогда не проживала, в указанной квартире фактически проживает (...) Адресом ее проживания являлась (...) в (...), где она проживала совместно с бабушкой Войтенко Г.Т. Поскольку указанная квартира в 2012 году была признана аварийной и непригодной для проживания, Войтенко Г.Т. была переселена в квартиру по адресу: (...), а Макаревич Т.С. с дочерью осталась зарегистрированной в (...) в (...). В декабре 2013 года по п...

...рограмме "Жилище" Макаревич Т.С. приобрела комнату в общежитии в г.Петрозаводске. Просила обязать ответчика внести исправление в адрес ее регистрации и ее дочери Макаревич В.Д., указав адрес: (...).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пудожского муниципального района, которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макаревич Т.С., Макаревич В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), является объектом муниципальной собственности, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате за социальный наем, текущий ремонт не несут. Просила признать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением, и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска Макаревич Т.С. отказано. Встречный иск администрации Пудожского муниципального района удовлетворен. Суд признал Макаревич Т.С., несовершеннолетнюю Макаревич В.Д. утратившими право пользования помещением по адресу: (...), неприобретшими право пользования помещением по адресу: (...); взыскал с Макаревич Т.С. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Макаревич Т.С. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, отказе в удовлетворении исковых требований администрации Пудожского муниципального района. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд не рассмотрел заявленные ею требования по существу. Указывает на отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного иска, а также административного акта об изменении нумерации домов по ул.Минской. Вывод суда о добровольном характере ее выезда из спорного жилого помещения полагает необоснованным, поскольку переезд был вызван невозможностью проживания в доме из-за его неудовлетворительного технического состояния. По мнению подателя жалобы, приобретение ее семьей жилого помещения в рамках программы поддержки молодых семей не является основанием для снятия с учета на улучшение жилищных условий. Обращает внимание на наличие принадлежащего ей имущества на прилегающей к спорному дому территории. Ссылку суда на злоупотребление правом считает некорректной. Приведенные ею доводы и заявленные ходатайства судом были проигнорированы.

В представленных администрацией Пудожского муниципального района возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаревич Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Макаревич Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...), а также: (...), являются объектами муниципальной собственности.

Жилой дом №(...) по ул.(...) в п.Кубово в 2017 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире №(...) дома №(...) по ул.(...) в п.Кубово зарегистрирован и проживает (...)

Материалами гражданского дела и пояснениями сторон, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается, что Макаревич Т.С. проживала в квартире №(...) дома №(...) по ул.(...) в п.Кубово. В 2012 году жильцам указанной квартиры Войтенко Г.Т. и Войтенко В.Д. предоставлено иное жилое помещение по адресу: (...). Регистрация Макаревич Т.С. и ее несовершеннолетней дочери ошибочно была сохранена в квартире №(...) в доме №(...) по ул.(...) в п.Кубово, в которую Макаревич Т.С. не вселялась и не проживала.

Макаревич Т.С. не оспаривался тот факт, что она и члены ее семьи с 2013 года проживают постоянно в (...).

На основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты как участнику подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Макаревич Т.С. было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: (...), комн.13, площадью 17,5 кв.м. Кроме того, с 25 января 2018 года в общей долевой собственности семьи Макаревич Т.С. находится еще одно жилое помещение по адресу: (...), (...)

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пудожского муниципального района, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макаревич Т.С. о возложении обязанности внесения изменений в адрес регистрации судебная коллегия также полагает верными, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Макаревич Т.С. не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере отказа Макаревич Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что выезд Макаревич Т.С. из жилого помещения по адресу: (...), является добровольным, постоянным и вызван, в том числе, наличием в собственности жилых помещений в г.Петрозаводске, трудоустройством супруга истца в указанном населенном пункте. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что право Макаревич Т.С. на улучшение жилищных условий было реализовано ею путем предоставления ей свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи