Пинчуков Василий Константинович

Дело № 2-1793/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Пинчукова В. К. к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков В. К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» (далее АО «Распадская Коксовая»), Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ««Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением МСЭ <данные изъяты>

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

АО «Распадская - Коксовая»- 6%,

АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» -25%,

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

<данные изъяты>. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.

<данные изъят...

...ы>

<данные изъяты>

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий: с АО «Распадская-Коксовая» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 36000 руб.; с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Амелина Е. В. допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании, также просила учесть, что диагноз согласно последнего ПРП установлен <данные изъяты>

Представитель ответчиков АО «Распадская - Коксовая», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, просила в удовлетворении требований истцу отказать, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда, выплаченная истцу в добровольном порядке на основании приказов в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Деньги истцу перечислены. Полагает, что требования истца не обоснованы, заявленный размер вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящий момент истец сохраняет трудоспособность, инвалидом не признан, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постороннем медицинском уходе. Полагает, что выплаченная компенсация достаточна. Также просят снизить судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З. А.., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, действующего на период установления истцу утраты профтрудоспособности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Пунктом 5.5 того же соглашения, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчиков: АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» работая в электрослесаря подземного из-за тяжести трудового процесса, в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией трудовой книжки (л.д. 11-16), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 18-24).

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д. 53).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 2902.2012 (л.д. 25), степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>

АО «Распадская - Коксовая»- 6 %,

АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» -25 %.

Вина в причинении истцу профессионального заболеваниями ответчиками не оспаривается.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» назначило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> размере <данные изъяты> (л.д. 100).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» назначило и выплатило истцу компенсацию единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> (л.д. 84).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля п. супруги истца, которая пояснила, что в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание <данные изъяты>. у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, <данные изъяты> Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере 15 000 руб.; с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу истца в размере 4 000 рублей: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца 2000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму 7 000 рублей, договор по оказанию юридических услуг, распиской в получении денежных средств, актом выполненных работ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчукова В. К. к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Пинчукова В. К. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> -15 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Пинчукова В. К. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> -50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1793/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Дело № 2-1792/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Пинчукова В.К. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков В.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, в период с <данные изъяты> года он работал в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты>. В период работы на угольных предприятиях, в том числе в ПАО «Распадская», у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального забол...

...евания <данные изъяты>%.

Приказом ОАО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в возмещение вреда единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает указанную компенсацию недостаточной.

Считает, что сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное лечение. <данные изъяты>. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него нет.

Полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Распадская»

В судебном заседании истец Пинчуков В.К. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период работы на предприятии ответчика шахта «Распадская» в профессии <данные изъяты>, у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> степени. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. При последующем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вина предприятия <данные изъяты>%.

Длительное время он подвергался воздействию вредных производственных факторов: неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>».

Работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил <данные изъяты> рублей в счет единовременной компенсации морального вреда, полагает данной суммы недостаточно.

В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что на основании, коллективного договора, отраслевого соглашения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплатили <данные изъяты> рублей в счет единовременной компенсации морального вреда. Полагают данную сумму достаточной, учитывая уровень жизни в <данные изъяты> году. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просим учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы в ПАО «Распадская» подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копией трудовой книжки (л.д. 9-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 16-19, 20-22).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д. 23).

Приказом ОАО «Распадская» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в возмещение вреда единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66)

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу, проходит амбулаторное лечение, санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является супругой истца, у него развилось профессиональное заболевание тугоухость. <данные изъяты>. Улучшений состояния здоровья не наблюдается, глухота прогрессирует с каждым годом.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- нейросенсорная тугоухость двусторонняя 3-4 степени, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание – <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд, считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата в размере <данные изъяты> руб. произведенная ответчиком в <данные изъяты> году в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, так как улучшений состояния здоровья истца не наблюдается.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, договор по оказанию юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчукова В.К. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Пинчукова В.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1792/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Плюхина О.А. Дело № 33-9326

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в <данные изъяты> начальника управления ШТ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года

по иску ПВ к УПФР в <данные изъяты> о признании незаконным решения, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПВ обратился с иском к УПФР в <данные изъяты> о признании незаконным решения Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периодов обучения в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. без учета указанных периодов.

Распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении 50 лет ему с ДД.ММ.ГГГГ произведена конвертация пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 без зачета периода службы в С...

...оветской Армии, периода обучения в СПТУ № №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала с зачетом в специальный стаж вышеназванных периодов, в удовлетворении которого решением УПФР ему отказано.

Считает, что правомерность включения данных периодов в подсчет специального стажа обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з» и «к» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии, а также периоды обучения в училищах в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения в училищах.

В судебное заседание ПВ не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца ПВ – адвокат ЛИ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала иск.

Представитель УПФР в <данные изъяты> НО, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, решение УПФР в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, УПФР в <данные изъяты> обязано зачесть ПВ в стаж на соответствующих видах работ (подземных) периоды обучения в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., для уточнения пенсионного капитала и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Также с УПФР в г<данные изъяты> в пользу ПВ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в <данные изъяты> ШТ с решением суда не согласна, просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что конвертация пенсионных прав истца была произведена в соответствии с требованиями п.3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из выгодности данного варианта и продолжительности специального трудового стажа, в который для уточнения пенсионного капитала не могут быть включены периоды обучения в СПТУ № и прохождение службы в составе вооруженных сил, так как п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Период прохождения военной службы истца включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж в льготном исчислении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсия в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п. 4 ст. 30 ФЗ № 173 «О трудовых пенсия в Российской Федерации», он не лишен возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

Считает, что доводы истца сводятся к тому, что ему должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что является незаконным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст.30 указанного Закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица, применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ № 173, не предусмотрено Законом.

На апелляционную жалобу ПВ принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 г., производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч.2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

При этом п. 9 ст. 30 данного Федерального закона устанавливает, что от 17.12.2001 г. 173-ФЗ лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 данного закона по их выбору может быть произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, законодатель в п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ определил формулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в п. 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение. Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. № 597-О-О,

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в п.1 ст. 27 и ст. 27.1 настоящего Федерального закона. Период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание. Данные положения закреплены в п. 10 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12. 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п.2 ст. 27 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. «№1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. на основании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка пенсионных прав по достижении им возраста 50 лет с переводом на пенсию по п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173. При этом оценка пенсионных прав произведена по п.3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПВ обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала с зачетом в специальный стаж периодов обучения и прохождения службы в Армии.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете пенсии и включении в льготный стаж данных периодов со ссылкой на п. 9 и п. 10 ст. 30 и ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ, в связи с тем, что указанные периоды не могут быть приравнены к стажу на соответствующих видах работ для определения расчетного размера пенсионного капитала, так как не предусмотрены вышеуказанным законом.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 7-12), в копии диплома А № (л.д. 6), в копии военного билета (л.д. 13-14), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СПТУ - № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, работая до призыва в Армию после обучения и по увольнении со службы в запас в качестве подземного электрослесаря с полным рабочим днем под землей на шахте по добыче угля «им. <данные изъяты>».

При этом данными о страховом стаже подтверждается зачет истцу в специальный стаж по Списку № 1 периодов работы после обучения, до службы в Армии и по увольнении со службы в запас.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что нарушены его права при конвертации пенсионных прав, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством, служба в армии и обучении в учебном заведении включались в специальный стаж.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды службы в армии и обучения по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

При этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц в стаж на соответствующих видах работ нельзя включать периоды прохождения военной службы и обучения, является необоснованным.

При разрешении дела, суд первой инстанции учел, что в спорный период времени действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов истец выполнял работу на угледобывающем предприятии - шахте в должности электрослесаря подземного.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ПВ, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п и от 24.05.2001 г. № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. № 320 - О.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода обучения в училище, суд руководствовался п.п. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" п. 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что истец после окончания обучения в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу подземным электрослесарем 4 разряда, в связи с чем, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат зачету в специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный период обучения истца в учебном заведении также подлежит включению в стаж работы по специальности при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав.

Доводы апеллянта о том, что оценка пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» возможна по нормам п. 4 и п. 6 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и истец имеет возможность обратиться за перерасчетом по п. 4 ст. 30 данного Закона, а не требовать расчета пенсии по правилам п.3 ст. 30 с одновременным применением правил п. 4, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 30 предусматривает периоды общего трудового стажа, а п. 3 в совокупности с п. 9 ст. 30, предоставляет возможность застрахованному лицу выбрать для расчета пенсии по п. 3 ст. 30 вместо общего трудового стажа стаж на соответствующих видах работ.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.