Шугаров Рустам Николаевич

Дело № 1- 168/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002055-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Хилковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Дружиной О.С.,

подсудимого Шугарова Р.Н.,

защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

Шугарова Рустама Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> с начальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении Шугарова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Шугаров Р.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 7 часов 15 апреля 2020 г. по 10 часов 30 минут 19 апреля 2020 г. у Шугарова Р.Н., находящегося на ул. К. Маркса мкр. Новововязники г. Вязники Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мопеда из сарая, расположенного в 150 метрах от ...

...<адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Шугаров Р.Н. в один из дней с 7 часов 15 апреля 2020 г. по 10 часов 30 минут 19 апреля 2020 г., находясь у сарая, расположенного в 150 метрах от <адрес> действуя из корыстных, с целью незаконного обогащения, путем взлома запорного устройства, ранее приисканным им металлическим ломом, отжав металлические дужки на навесного замка, незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище, расположенный в 150 метрах от <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил мопед «Regal Raptor» номер двигателя IP39QМВ*80001011* номер рамы LLJPSBLEX81000721, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступный действий Шугарова Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия Шугарова Р.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Шугаров Р.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, Шугаров Р.Н. не судим (л.д. 130-132), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), хоть и привлекался к административной ответственности, но не за правонарушения против собственности (л.д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции хоть и охарактеризован отрицательно, но не как склонный к совершению краж (л.д. 137), он загладил причиненный потерпевшей стороне вред путем возврата имущества, а также выплаты потерпевшему 5 000 рублей, что со слов потерпевшего является для него достаточным.

Принимая во внимание, что причиненный Шугаровым Р.Н. вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В частности, мопед «Regal Raptor» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шугарова Рустама Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную Шугарову Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении отменить.

Вещественные доказательства: мопед «Regal Raptor» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров

Дело № 1-5/2021

УИД 33RS0006-01-2020-002497-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Снегирева А.А., Пачиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шугарова Р.Н.,

защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шугарова Рустама Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шугарову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у Шугарова Р.Н., находящегося возле ряда сараев, расположенных около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Шугаров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 44 минут проследовал к воротам гаража Потерпевший №1 расположенного в ряду сараев вторым по счету, от торговой палатки ИП ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> в 30 метрах от <адрес>, где путем отжатия имеющимися при нем пассатижами створки ворот незаконно проник в указанный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей то есть в иное хранилище, откуда из корыс...

...тных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты> VIN-№, стоимостью 60000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шугарова Р.Н. и представил заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в виду примирения с последним и полным заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шугарову Р.Н. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела в отношении Шугарова Р.Н. суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шугарова Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде Шугаров Р.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, погашенные судимости свидетельствуют, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Материальные претензии у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют, ущерб ему реально возмещен путем возврата имущества, подсудимым принесены извинения, между подсудимым и потерпевшем достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, его заявление носит добровольный характер, что подтверждено в суде. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шугарову Р.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем указания места нахождения имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный вред перед ним заглажен в полном объеме, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Шугарова Р.Н. подлежит прекращению.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шугарова Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц с момента его фактического задержания, подсудимый был объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого.

Шугаров Р.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, отпала необходимость в мере пресечения, изменились основания, учитываемые судом при её избрании. Меру пресечения в отношении подсудимого Шугарова Р.Н. в виде заключения под стражу следует отменить, освободить его из-под стражи.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл марки –«<данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения гаража, матерчатую перчатку и след ткани, откопированный на отрезке дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Шугарова Р.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шугарова Рустама Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шугарова Рустама Николаевича в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Мотоленд TD-200F», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; компакт диск с записью, перчатку и след ткани, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий О.А. Черненко

Дело №1-53/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000195-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пачиной Ю.В., Шарикова А.М.

подсудимого Шугарова Р.Н.,

защитников – адвокатов Шевченко Т.М., Сазонова А.Н.

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шугарова Рустама Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шугаров Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2020 года около 23 часов у Шугарова Рустама Николаевича, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Шугаров Р.Н. в тот же день, то есть в один из дней третьей декады сентября 2020 года около 23 часов 10 минут подошел к дому <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющегося при себе топора, отжал входную дверь, расположенную с тыльной стороны указанного дома, затем через указанную дверь незаконно проник в <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, где с помощью принесенной с собою ножовки по металлу срезал с мест крепления три регистра отопления, состоящие из восьми секций каждый, и два регистра отопления, состоящие из двадцати четырех секций каждый, срезал со...

... стен электрические провода длиной 100 метров, а затем сложил указанное имущество, а также сложил обнаруженные в доме пластиковые сэндвич-панели в количестве 40 штук и пластиковые уголки в количестве 10 штук на полу у входной двери указанного дома, приготовив указанное чужое имущество к дальнейшему хищению, намереваясь вернуться в указанный дом на следующий день и похитить данное имущество, принадлежащее ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на следующий день, то есть в один из дней третьей декады сентября 2020 года около 21 часа Шугаров Р.Н., предварительно введя в заблуждение ФИО2 относительно законности совершаемых им действий, через ранее отжатую им дверь, совместно с указанным другим лицом вновь незаконно проник в <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя непосвященного в его преступный умысел ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: пластиковые сэндвич-панели в количестве 40 штук, по цене 100 рублей каждая, на сумму 4000 рублей; пластиковые уголки, в количестве 10 штук, по цене 30 рублей каждый, на сумму 300 рублей; электрические провода длиной 100 метров, по цене 20 рублей за один метр, на сумму 2000 рублей; три регистра отопления, состоящих из восьми секций каждый, по цене 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей;

два регистра отопления, состоящих из двадцати четырех секций каждый, по цене 4500 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей.

Подсудимый Шугаров Р.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и пояснил, что подробности преступления при допросе в ходе следствия помнил лучше, просил их огласить, а после их оглашения подтвердил, что в один из дней в конце сентября 2020 года с целью кражи, поддев топором дверное полотно, проник в <адрес>, откуда похитил пластиковые сэндвич-панели в количестве 40 штук, пластиковые уголки в количестве 10 штук, электрические провода длиной 100 метров срезал с электропроводки, три регистра отопления, состоящие из восьми секций каждый, два регистра отопления, из двадцати четырех секций каждый, принадлежащие ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отпилил с помощью ножовки по металлу. Помогавший ему вынести указанные вещи из дома ФИО1,находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО2 в его преступный умысел посвящен не был. Согласился с тем, что своими умышленными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24300 рублей. Ущерб от кражи полностью возместил.

Вина подсудимого Шугарова Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ему по наследству от родителей достался <адрес>, в нем никто не проживал, но он был полностью пригоден для проживания, в нем имелась освещение, водоснабжение, газ. Последний раз в указанном доме он был в первой декаде июня 2020 года, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил проверить дом и обнаружил, что в нем отсутствует электроэнергия, срезана проводка по всему периметру жилой части дома, около 100 метров, похищены три регистра отопления, состоящие из восьми секций каждый и два регистра отопления, состоящие из 24 секций каждый. Кроме этого, в комнате, где находится кухонный гарнитур, на полу находились пластиковые панели-сендвичи голубого и белого цветов, в упаковке в количестве 40 штук (20 голубых и 20 белых) и пластиковые уголки в количестве 10 штук (новые), которые похитили. О данном факте он сообщил в полицию.

Общий ущерб от хищения составил 24300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как размер его пенсии составляет 8650 рублей, на оплату коммунальных платежей он тратит около 3000 рублей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в третьей декаде сентября 2020 года, один из дней, около 12 часов Шугаров Р.Н. предложил ему помочь вынести из <адрес> регистры отопления, проводку, сендвич-панели и пластиковые уголки, которые, со слов Шугарова Р.Н., ему разрешил забрать хозяин данного дома. Он знал, что <адрес> принадлежит ФИО1, который проживает в <адрес> Неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. Шугаров Р.Н. сказал, что за помощь он ему заплатит 200 рублей, на что он согласился в виду трудного материального положения и полностью поверил Шугарову Р.Н. Примерно около 21 часа он и Шугаров Р.Н. через полуразвалившийся двор, прошли внутрь дома, где он увидел, возле входной двери регистры отопления, смотанная проводка, пластиковые сендвич-панели и уголки. Пройдя в комнату, Шугаров Р.Н. открыл одно из боковых окон, после чего стал выбрасывать через него пластиковые панели и уголки. Затем он и Шугаров Р.Н. вынесли 2 большие системы отопления. Маленькие регистры отопления, каждый выносил сам. Когда они вынесли последние системы отопления и проводку на дорогу между <адрес>, Шугаров Р.Н. ушел искать автотранспорт. На следующий день получил от Шугарова Р.Н. за оказанную ему помощь пачку сигарет. Какой-либо договоренности с Шугаровым Р.Н. по поводу совместного совершения данного преступления, у них не было (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 установлено, что у нее есть племянник Шугаров Рустам Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме она также до настоящего времени имеет регистрацию. На приусадебном участке имеется дом, баня, 2 сарая. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Шугаров Р.Н. подозревается в хищении радиаторов отопления, проводки и сендвич-панелей из <адрес>. Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что похищенные сендвич-панели находятся в помещении бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>. Проследовав совместно с сотрудниками полиции в помещение вышеуказанной бани ею было обнаружено, что внутри помещение бани обшито пластиковыми панелями голубого и белого цвета, где также имелись белые пластиковые уголки. Откуда появились пластиковые панели и уголки в помещении бани ей не известно (том 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он работает в должности контролера лома ООО «Владвторчермет» около 15 лет. В его обязанности входит прием, разбор, сортировка лома цветных металлов. Гражданина Шугарова Р.Н. он знает визуально, так как он является жителем их микрорайона, где он вырос. Осенью 2020 года Шугаров Р.Н. приходил к нему в пункт приема лома цветного металла, куда приносил какой-то металл, но что конкретно, он не помнит из-за большой загруженности и большого промежутка прошедшего времени. Если Шугаров Р.Н. сдавал лом цветного металла, то его описание должно быть в акте приема-сдачи лома. Откуда Шугаров Р.Н. брал данный металл, он не знает. В настоящее время металл утилизирован (том 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает в должности заместителя директора ООО «Владвторчермет», расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Шугаров Р.Н. совершил хищение регистров отопления и проводки из <адрес>, которые впоследствии сдал на их базу. Просмотрев акты приема-сдачи, он обнаружил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шугаров Р.Н. сдал на их базу радиаторы отопления общим весом 68 кг. на общую сумму 2720 рублей и медь весом 2 кг. на сумму 800 рублей (том 1 л.д. 83-84).

Вина подсудимого Шугарова Р.Н. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП Щапов сообщил, что с заявлением обратился ФИО1, о том, что в период времени с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> похитило батареи, оборвало электропроводку (том 1 л.д. 21).

Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с первой декады июля 2020 года до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 24300 рублей (том 1 л.д. 22).

Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, подтверждается, что в ходе него зафиксировано отсутствие регистров отопления, электропроводки и пластиковых сендвич-панелей, а также наличие тропы в виде примятия травы от указанного дома к дому № по <адрес> (том 1 л.д. 23-34).

Сведениями (том 1 л.д. 47-48), подтверждается право собственности на жилой дом, согласно которых жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1.

Документами подтверждающими значительность причиненного ущерба, согласно которых ежемесячный доход потерпевшего ФИО1 составляет 9200 рублей, расходы составляют 1969 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей. Таким образом, размер дохода и расходы свидетельствуют о значительности причиненного ФИО1 материального ущерба (том 1 л.д. 49-50).

Сведениями о стоимости (том 1 л.д. 57-60), подтверждается, что стоимость регистров отопления соответствует рыночной и составляет 3000 рублей, стоимость пластикового уголка соответствует рыночной и составляет 50 рублей, стоимость сендвич-панелей соответствует рыночной и составляет 150 рублей, стоимость проводов соответствует рыночной и составляет 32 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, подтверждается, что в ходе него было зафиксировано наличие в помещении указанной бани сендвич-панелей голубого цвета в количестве 20 штук, сендвич-панелей белого цвета в количестве 20 штук и пластиковых белых уголков в количестве 10 штук (том 1 л.д. 70-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ходе нее у свидетеля ФИО3 изъяты сендвич-панели голубого цвета в количестве 20 штук, сендвич-панели белого цвета в количестве 20 штук и пластиковые белые уголки в количестве 10 штук (том 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, подтверждается, что в ходе него осмотрены сендвич-панели голубого цвета в количестве 20 штук, сендвич-панели белого цвета в количестве 20 штук и пластиковые белые уголки в количестве 10 штук. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что осмотренные панели и уголки, принадлежат ему и были похищены из его <адрес> (том 1 л.д. 94-95).

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ – к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства сендвич-панели голубого цвета в количестве 20 штук, сендвич-панели белого цвета в количестве 20 штук и пластиковые белые уголки в количестве 10 штук., которые возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 96-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ходе нее у свидетеля ФИО5 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шугаров Р.Н. сдал в пункт приема лома ООО «Владвторчермет» медь весом 2 кг. на сумму 800 рублей и алюминиевые радиаторы весом 68 кг. на сумму 2720 рублей (том 1 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Шугарова Р.Н., подтверждается, что в ходе него осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шугаров Р.Н. сдал в пункт приема лома ООО «Владвторчермет» медь весом 2 кг. на сумму 800 рублей и алюминиевые радиаторы весом 68 кг. на сумму 2720 рублей. Участвующий в осмотре Шугаров Р.Н. пояснил, что указанные в акте медь и алюминиевые регистры были сданы в пункт приема металла именно им и которые были им похищены в сентябре 2020 года из <адрес> (том 1 л.д. 99-103).

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ –к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в уголовном деле (том 1 л.д. 104).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шугарова Р.Н., потерпевшего ФИО1, подтверждается, что в ходе него обвиняемый Шугаров Р.Н. указал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из <адрес>. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший ФИО1 подтвердил правильность показаний обвиняемого Шугарова Р.Н. (том 2 л.д. 39-44).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что потерпевший ФИО1 получил от Шугарова Р.Н. денежные средства в сумме 24300 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 54).

Суд полагает вину подсудимого Шугарова Р.Н. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания Шугарову Р.Н., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Шугарова Р.Н., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шугаровым Р.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Шугарова Р.Н.: полное признание вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает малолетнего ребенка, в отношении которого, по его словам, намерен установить отцовство.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шугарова Р.Н., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии во всех следственных мероприятиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д.54).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Шугарова Р.Н. судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности Шугарова Р.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправным действиям.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 43, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

При этом, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление Шугарова Р.Н. без реального отбывания наказания с назначением наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Учитывая поведение Шугарова Р.Н. после совершения преступления, принесшего извинения потерпевшему, принявшему меры к заглаживанию вины в виде возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать Шугарову Р.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу обстоятельства, отягчающие наказание Шугарова Р.Н. отсутствуют, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершение преступления корыстной направленности, против собственности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют основания для изменения Шугарову Р.Н. категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: сендвич-панели в количестве 40 штук, пластиковые белые уголки в количестве 10 штук, возвращенные потерпевшему ФИО1, следует оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шугарова Рустама Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шугарову Р.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шугарова Р.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Шугарова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сендвич-панели в количестве 40 штук, пластиковые белые уголки в количестве 10 штук - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Возжанникова

Дело № 5-14/2013 г. копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 9 января 2013 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <адрес> в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью при выполнении ими своих служебных обязанностей, на замечания не реагировал.

Ф.И.О. в суде вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян. Шел к дяде по <адрес>. В силу опьянения не может пояснить, что произошло и почему он ругался в адрес сотрудников полиции.

Заслушав объяснения Ф.И.О., изучив материалы дела, суд находит вину Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции - ММ ОМВД России «Вязниковский» следует, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <адрес> <адрес> в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, при выполнении ими своих служебных обязанностей, на замечан...

...ия не реагировал.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что действия Ф.И.О. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ –

мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Ранее Ф.И.О. привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя наказание Ф.И.О., суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает признание Ф.И.О. вины.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторно суд, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, признает отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании Ф.И.О. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Время административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Белокур

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда: А.Н. Белокур

Секретарь суда И.Г. Елагина

Постановление вступило в законную силу 22 января 2013 года

Судья Вязниковского городского суда: А.Н. Белокур

Дело № 1-141/2012 копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «19» июня 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Будариной Е.В.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Г., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала <адрес> коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ» управлял автомобилем № государственный номер № регион № без права управления транспортным средством данной категории. Находясь у <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.12 «Правил дорожного движения РФ», ФИО1 выполнял маневр – движение задним ходом и, не убедившись в его безопасности, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с явлениями гемартроза (кровоизлияние в полость левого коленного сустав...

...а). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %)

В действиях водителя ФИО1, управляющим автомобилем № государственный номер № № регион №, усматриваются нарушения п.п. 1.5, 2.1.1., 8.12 «Правил дорожного движения РФ»:

- согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- в соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ему подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Назначенное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п. «а» ст. 95 УК РФ на момент совершения нового преступления судимость по данному приговору погашена.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный им вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, а поэтому, с учетом потупившего от потерпевшего заявления, дело подлежит прекращению в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Быстров

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров

Секретарь суда: <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда С.В. Быстров[1]

[1]Подлинник постановление подшит в уг. деле № 1-141/2012 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.

7-70/2019 судья Степанова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 27 июня 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вязниковскому району Анпилогова А.В. на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении Шугарова Р. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шугарова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Анпилогов А.В. просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, между Шугаровым Р.Н. и Б конфликта и неприязни не было, свидетелями хулиганских действий Шугарова Р.Н. были посторонние граждане – несовершеннолетние. В этой связи заявитель полагает, что вина Шугарова Р.Н. доказана письменными материалами дела, в том числе его собственными признательными объяснениями.

Шугаров Р.Н., Б надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению...

... жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вязниковскому району Анпилогова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шугаров Р.Н. 16 мая 2019 года в 17 часов в общественном месте – на детской площадке у дома 7 по ул.Юбилейная мкр.Нововязники г.Вязники выражался в адрес Б нецензурной бранью.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Б, которая в своих объяснениях указала, что Шугаров Р.Н. на детской площадке обратился нецензурной бранью к детям и угрожал расправой за обиду его сына, после чего отошел и вернулся с ножом и стал угрожать, ни к кому конкретно не обращаясь. Она сделала ему замечание, и он громко стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Дополнительно указала, что неприязненных отношений с Шугаровым Р.Н. ранее не было.

Сам Шугаров Р.Н. как в письменных объяснениях, так и в городском суде признавал свою вину, указывая на факт высказывания нецензурной брани на детской площадке в присутствии детей, в том числе в адрес Б после её замечания в его адрес.

В материалах дела имеются письменные объяснения несовершеннолетних, в которых они указали, что наблюдали вышеописанные события и слышали нецензурную брань, высказанную Шугаровым Р.Н., однако в судебном заседании они не допрашивались.

При таких обстоятельствах судом надлежащим образом не установлено, действовал ли Шугаров Р.Н. из хулиганских побуждений и были ли его действия совершены с очевидным для него нарушением общественного порядка в общественном месте в присутствии свидетелей, либо он действовал из личной неприязни к Б в отсутствие непосредственных очевидцев правонарушения, что имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, и объективного выяснения обстоятельств дела.

Срок давности привлечения Шугарова Р.Н. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шугарова Р. Н. отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Судья Е.В.Агафонова

Дело № 5-88/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001024-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Шугарова Рустама Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № 566712 об административном правонарушении следует, что 16.05.2019 в 17 час. 00 мин. Шугаров Р.Н., находясь в общественном месте, а именно на детской площадке около <адрес> <адрес> <адрес>, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Шугаров Р.Н., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 16.05.2019 он узнал от своего сына, что его кто-то обидел из детей на детской площадке, которая находится около <адрес> <адрес> <адрес>. Ранее сын также неоднократно жаловался о том, что другие дети отнимают у него деньги и обижают. С целью выяснения этого конфликта между детьми, около 17 час. он вместе со своим сыном проследовал на площадку, где гуляли дети, и находилась пожилая женщина – ФИО3 Он сказал сыну, чтобы тот разобрался с обидчиками. Затем он сходил домой и взял там пластмассовый нож, который передал сыну со словами «Иди режь того, кто тебя обидел, если что я потом добью.» Сидевшая...

... на площадке ФИО3 попросила его не ругаться и убрать нож, но он на замечания не реагировал и продолжал разбираться. Свои действия он сопровождал нецензурной бранью, так как переживал за сына. Затем он с сыном ушел домой. В настоящее время в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, обязуется впредь изменить свое поведение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что 16.05.2019 около 17 час. она находилась на детской площадке около <адрес> <адрес>, где гуляла с малолетними внуками. На площадке также находились и другие дети по-старше. В это время на площадку пришел Шураков Рустам со своим малолетним сыном, который стал выяснить у находящихся там детей, кто обидел его сына. При этом он выражался нецензурной бранью, допускал непристойные выражения, в том числе и в ее адрес, угрожал, что всех их поубивает. Затем Рустам ушел домой и вернулся уже с кухонным ножом в руках длиной примерно 25-30 см с блестящим лезвием. Стал опять высказывать угрозы убийством, однако ни к кому конкретно не обращался. Затем он подошел к своему сыну, дал ему в руки нож и сказал «иди всех зарежь, а я потом добью». Она сделала Рустаму замечание по поводу его поведения, но он не реагировал и продолжал громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Дети старшего возраста убежали. Забрав внука она тоже ушла домой, где впоследствии о случившимся рассказала своей дочери ФИО4, которая позвонила и сообщила об этом в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что 16.05.2019 около 18 час., когда она пришла к своей бабушке ФИО3, чтобы забрать своих детей, то та ей рассказала, что около 17 час., когда она гуляла с внуками на детской площадке около <адрес> <адрес> <адрес>, на площадку пришел Шугаров Рустам, который, выясняя, кто обидел его сына, выражался нецензурной бранью, при этом дал своему сыну кухонный нож и сказал, чтобы он порезал всех, кто его обижает, а потом он сам их добьет. Когда ФИО3 сделала ему замечание, он стал выражаться нецензурной бранью и в ее адрес.

В материалах дела также имеются письменные объяснения несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, опрошенных в присутствии законных представителей, которые давали аналогичные с ФИО3 объяснения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Шугарова Р.Н., потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

В данном случае в подтверждение виновности Шугарова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалы дела представлены объяснения Шугарова Р.Н., заявление ФИО3, ее письменные объяснения, объяснения иных лиц, на основании которых в отношении Шугарова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о том, что имевший место 16.05.2019 конфликт между Шугаровым Р.Н. и ФИО3 носил личностный характер и возник на почве выяснения отношений по поводу взаимоотношений между сыном Шугарова Р.Н. и другими несовершеннолетними детьми, на что указывали, как сам Шугаров Р.Н., так и потерпевшая. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что действия Шугарова Р.Н., выразившиеся в нецензурной брани в отношении ФИО3, были направлены на нарушение общественного порядка, суду не представлено. Доказательств того, что действия ФИО8 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, по данному делу не имеется.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу, лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела не представлено каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности Шугарова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шугарова Рустама Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова

Дело № 5-107/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001024-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Шугарова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Шугаров Р.Н., находясь в общественном месте, а именно на детской площадке около <адрес> <адрес>, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шугаров Р.Н., надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы.

ФИО4 уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить к ФИО5 административное наказание.

Свидетели ФИО6, а также несовершеннолетние свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 уведомлены участковым уполномоченным ФИО10 о рассмотрении дела. Несовершеннолетние свидетели уведомлены через их законных представителей.

Неявка вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует рас...

...смотрению административного дела.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 в суде пояснил, что Шугаров Р.Н. находился в общественном месте на детской площадке у <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем нарушил общественный порядок.

Из письменных объяснений Шугарова Р.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он узнал от своего сына, что его кто-то обидел из детей в детском саду. С целью выяснения этого конфликта между детьми, около 17 час. он вместе со своим сыном проследовал на площадку, где гуляли дети, и находилась пожилая женщина – ФИО4 Он сказал сыну, чтобы тот разобрался с обидчиками. Затем он сходил домой и взял там пластмассовый нож, который передал сыну со словами «Иди режь того, кто тебя обидел, если что я потом добью.» Сидевшая на площадке ФИО4 попросила его не ругаться и убрать нож, но он на замечания не реагировал и продолжал разбираться. Свои действия он сопровождал нецензурной бранью, так как переживал за сына. Затем он с сыном ушел домой. В настоящее время в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, обязуется впредь изменить свое поведение.

В письменных объяснениях потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она находилась на детской площадке около <адрес>, где гуляла с малолетними внуками. На площадку пришел Шугаров Рустам со своим малолетним сыном, который сразу обратился к детям, находившимся на площадке со словами: «Кто обидел Колю?» При этом, он выражался нецензурной бранью. Так же он сказал, что за то, что они обидели Колю он всех поубивает. Затем ФИО2 ушел домой и вернулся уже с кухонным ножом в руках длиной примерно 25-30 см с блестящим лезвием. Стал опять высказывать угрозы убийством, однако ни к кому конкретно не обращался. Затем он подошел к своему сыну, дал ему в руки нож и сказал «иди всех зарежь, а я потом добью». Она сделала ФИО2 замечание по поводу его поведения, но он не реагировал и продолжал громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Дети старшего возраста убежали. Забрав внука она тоже ушла домой, где впоследствии о случившимся рассказала своей дочери ФИО6, которая позвонила и сообщила об этом в полицию.

Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., когда она пришла к своей бабушке ФИО4, чтобы забрать своих детей, которая ей рассказала, что около 17 час., когда она гуляла с внуками на детской площадке около <адрес> мкр. Нововязники <адрес>, на площадку пришел Шугаров Рустам, который, выясняя, кто обидел его сына, выражался нецензурной бранью, при этом дал своему сыну кухонный нож и сказал, чтобы он порезал всех, кто его обижает, а потом он сам их добьет. Когда ФИО4 сделала ему замечание, он стал выражаться нецензурной бранью и в ее адрес.

В материалах дела также имеются письменные объяснения несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО11, опрошенных в присутствии законных представителей, которые давали аналогичные с ФИО4 объяснения.

Изучив материалы дела, заслушав участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО12, суд находит вину Шугарова Р. Н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Его вина подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, а также заявлением ФИО4 о привлечении Шугарова Р.Н. к административной ответственности, сообщением ФИО6, рапортом сотрудника полиции, а также письменными объяснениями Шугарова Р.Н., в которых он не оспаривает указанные обстоятельства.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что Шугаров Р.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя Шугарову Р.Н. наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шугарова Р.Н., судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, в целях предупреждения совершения Шугаровым Р.Н. административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шугарова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес> л/с 04281176090),

ИНН 3329015454,

КПП 332901001,

БИК 041708001,

ОКТМО 17701000,

р/с 40№,

КБК 188 116 400 000 160 20 140 в ГРКЦ ГУ Банка России,

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Кутузова