Гузко Дмитрий Сергеевич

Мировой судья с/у № 4 города Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю.

Административный материал: №12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Каракотова Б.А. действующего в интересах Гузко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 12 августа 2020 года по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. от 12 августа 2020 года Гузко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Гузко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гузко Д.С. и адвокат Каракотов Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной жалобы не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, документов не представили.

Проверив материалы дела в судебном заседании, и и...

Показать ещё

...зучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверкой установлено, что 20 марта 2020 года инспектором дорожно-постовой службы ИДПС взвода №4 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону в отношении Гузко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в г.Ростов-на-Дону, в районе дома №212/96 по ул.Малюгиной Гузко Д.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Хендэ Гейтс с государственным регистрационным знаком № регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, вина Гузко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ № 763400 от 20 марта 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 475647 от 20 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 61 АА №200495 от 20 марта 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 61 АК № 538396 от 20 марта 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства серии 61 ПЗ № 023173 от 21 марта 2020 года; актом приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2020 года; рапортом сотрудника ИДПС взвода №4 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 21 марта 2020 года; объяснениями от 20 марта 2020 года.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом и в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие каких-либо нарушений при их составлении, вопреки доводам указанным заявителем в своей жалобе.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Гузко Д.С. вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузко Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.М. Атаев

Свернуть

Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Масягина Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку проверка ООО «Лев+» была проведена им в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению. При проведении прокуратурой проверки доводов, изложенных в обращении ФИ...

Показать ещё

...О4, допущены грубейшие нарушения: проверка проведена без соответствующего решения о проведении проверки; не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки; сроки проведения проверки нарушены. При вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «<адрес>» работает склад по хранению пива. При этом заявитель просил проверить законность работы склада по указанному адресу, мотивируя отказом лиц сообщить название организации, занимающейся этой деятельностью, и оформить документы на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП послужило сообщение ФИО4.

В этот же день был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №.

Из протокола следует, что по прибытию по адресу: <адрес> «<адрес>», установлено, что по данному адресу расположены складские помещения, в одном из них осуществляет свою деятельность по оптовой торговле пивных напитков ООО «Лев+». Складское помещение имеет общую площадь 441 кв.м.. На указанное площади ООО «Лев+» осуществляет оборот пива и пивных напитков, а также хранение безалкогольной продукции в ассортименте в разной таре. Директором ООО «Лев+» представлены сопроводительные документы на все алкогольную продукцию, размещенную на складе, подтверждающие ее легальность. Также представлены остатки по складу, отчет из ЕГАИС.

ДД.ММ.ГГГГ МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ по ЮФО было вынесено поручение по делу об административном правонарушении №, согласно которому дано поручение провести осмотр, принадлежащих ООО «Ирюгоптторг» по адресу: <адрес>, помещений, территорий, находящихся там вещей.

Ведущим специалист-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу проведен осмотр по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола осмотра следует, что осмотр провести не представилось возможным, поскольку помещение, на двери которого размещена табличка со следующей информацией: ООО «ФИО6», <адрес>, <адрес> закрыто, на стук в дверь ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО «Лев+» в генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба на действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены определение о продлении срока административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лев+» в генеральную прокуратуру РФ также были поданы жалобы на неправомерные действия должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя генерального прокурора РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении ведущего специалист-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1

Из постановления заместителя генерального прокурора РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 следует, что последний, работая в должности ведущего специалист-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лев+» без вынесения соответствующего распоряжения (приказа) о проведении такой проверки. Действия ФИО1 прокурором квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об АП).

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, вправе принять решение о проведении административного расследования.

По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу положений подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение ФИО4 по факту законности работы склада на <адрес> в <адрес>, где по его мнению, размещается пиво, мотивируя отказом лиц сообщить название организации, занимающейся этой деятельностью, и оформить документы на продажу. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ указанное обращение являлось основанием для проведения внеплановой проверки, которая должностным лицом административного органа проведена не была.

ФИО1 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого был проведен осмотр принадлежащего ООО «Лев+» помещения по адресу6 <адрес> «А», истребованы необходимые документы. Вместе с тем совершение указанных процессуальных действий не требовало значительных временных затрат, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку обращение ФИО4 не содержало достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно в силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП не могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в обращении ФИО4, подлежали проверке в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, путем необоснованного возбуждения административного расследования в отношении ООО «Лев+» были фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 настоящего Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть