Гузынина Татьяна Петровна

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действуя в интересах ФИО1. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2009 года ФИО1., пассажиру маршрутного такси Номер обезличен, был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя маршрутного такси. Водитель ФИО4 на день совершения ДТП являлся работником ИП ФИО2., имеющей право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Номер обезличен транспортное средство Номер обезличен также принадлежит ФИО2. В связи с полученной в результате ДТП травмой, истец находилась на амбулаторном лечении с 16.02.2009 года по 17.03.2009 года. В связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 7 839 руб. 42 коп, расходы на оплату лекарств в сумме 1 265 руб. 59 коп и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2010 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания утраченного заработка прекра...

...щено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и просила суд взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 265 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и 400 руб. за оформление доверенности.

Представитель истицы ФИО3. исковые требования в интересах своей доверительницы, с учетом увеличений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая право истицы на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, с расчетом не согласилась. Была согласна на оплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2009 года в 08 часов 20 минут водитель автомобиля Номер обезличен гос.номер Номер обезличен, ФИО4 при движении не учел состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, при повороте на ул. ... совершил наезд на электроопору. В результате ДТП, пострадала пассажир ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Номер обезличен от Дата обезличена.

Как усматривается из письма Брянской городской администрации от Дата обезличена Номер обезличен, индивидуальный предприниматель ФИО2 на дату 16 февраля 2009 года осуществляла перевозку пассажиров по городскому маршруту регулярного сообщения Номер обезличен используя транспортное средство гос.номер Номер обезличен

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена, при обращении за медицинской помощью 16.02.2009г. в 09-25 у ФИО1. имелся ушиб, подкожная гематома верхней трети правой голени. Данная травма, судя по характеру и морфологии, могла быть причинена как от локальн6ого воздействия твердого тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой. Вышеуказанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, его следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истицей чекам, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 1 265 руб. 59 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВР Номер обезличен, выданному МУЗ «Городская поликлиника № 4» г.Брянска, ФИО1 проходила амбулаторное лечение по причине- травма в период с 16 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО2. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 12 октября 2007 года, минимальная оплата за изучение адвокатом предоставленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления составляет 3 000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7 000 руб., по жилищным делам - не менее 15 000 руб.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО3 расписка в получении денежных средств в размере 7 500 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов ФИО1 в суде. Справкой нотариуса Брянского нотариального округа ФИО5. от 12.10.2009г. подтвержден тариф в сумме 400 руб. за удостоверение доверенности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в общей сумме 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1 265 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а в общей сумме взыскать 13 265 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 250 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-4837 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Колесникова П.Е.,

при секретаре Ясенковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области к Гузыниной Т.П. о взыскании транспортного и земельного налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Гузыниной Т.П. о взыскании транспортного и земельного налогов, ссылаясь на то, что ответчик является их плательщиком. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области, в <дата> ответчик являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, истцом произведен расчет суммы транспортного налога в размере <...>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцом произведен расчет земельного налога за 2010 год в размере <...>. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, должнику направлялось требование №... от <дата> об уплате задолженности по транспортному налогу и налога на землю, однако, задолженность по налогам ответчиком не уплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Гузыниной Т.П. транспортный налог в размере <...>, налог на землю в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области Гришина А.В., действующая на основании довере...

...нности №... от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гузынина Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Таким образом, ответчик Гузынина Т.П. является плательщиком транспортного налога.

Ставки транспортного налога различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ) и установлены ст.2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-З.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы, в качестве которой выступает мощность двигателя в лошадиных силах, на ставку налога, которая в свою очередь, устанавливается законами субъектов РФ (п.1 ст.361 НК РФ).

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 года №82-З, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> Гузыниной Т.П. в <дата> на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства, в связи с чем, произведен расчет транспортного налога: "А", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 7,00+ количество месяцев 12 = <...>); "В", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "С", г.р.з.№..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "Е", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> и снятого с учета <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "К", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...> руб.); "М", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "Н", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "О", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "Р", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...>); "Т", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> и (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...> руб.); "Х", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> и (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 64,00+ количество месяцев 12= <...> руб.); "Б", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата>. и (налоговая база <...> л.с. +налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...> руб.); "Г", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> и (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...> руб.); "Л", г.р.з. №..., зарегистрированного <дата> (налоговая база <...> л.с.+налоговая ставка 40,00+ количество месяцев 12= <...> руб.).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по транспортному налогу за 2010 год в качестве обоснования выводов суда, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области о взыскании с Гузыниной Т.П. задолженности по налогу на землю, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области поступившим от Управления Росреестра по Брянской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 33333/50000), кадастровый номер №..., кадастровой стоимостью <...> руб., в связи с чем, в соответствии со ст.388 НК РФ ответчик Гузынина Т.П. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.3 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 года №202-П (ред. от 27.10.2010г.), лица, имеющие в собственности земельные участки, обязаны уплачивать авансовые платежи по земельному налогу. Сумма аванса определяется как произведение одной второй ставки, установленной п.2 данного постановления и налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.391, 392 НК РФ, с учетом положений пункта 2.2 постановления. Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцом произведен расчет задолженности по земельному налогу за 2010 год: налоговая база <...> руб. (доля 33333/50000) х ставка 0,3х 4 мес. = <...>.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по земельному налогу за 2010 год в качестве обоснования выводов суда, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Налоговым уведомлением №... Гузыниной Т.П. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог в размере <...> и земельный налог в размере <...>- в срок до <дата>

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой ответчиком налогов, налоговый орган направил требование №... от <дата> об уплате транспортного налога в сумме <...> и земельного налога в размере <...>, однако задолженность по уплате налогов ответчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика транспортного налога в размере <...> и земельного налога в размере <...>.

При подаче в суд настоящего искового заявления истец должен уплатить государственную пошлину в сумме <...>.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п.2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования - г.Брянск государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области к Гузыниной Т.П. о взыскании транспортного и земельного налогов, удовлетворить.

Взыскать с Гузыниной Т.П. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области транспортный налог в размере <...>, земельный налог в размере <...>.

Взыскать с Гузыниной Т.П. в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Дело № 2-3737 (13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Гузыниной Т.П. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с указанным иском к Гузыниной Т.П. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2011 год в сумме <...>., по состоянию на 21.03.2013 налог уменьшен и в настоящее время сумма задолженности по транспортному налогу за 2011 год составляет <...>., который в настоящее время не оплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога на сумму недоимки начислены пеня в размере <...>. за периоды: -с <дата> по <дата> в сумме <...>.; - с <дата> по <дата> в сумме <...>.;- с <дата> по <дата> в сумме <...>.;- с <дата> по <дата> в сумме <...>.- с <дата> по <дата> в сумме <...>. Так же налогоплательщику был начислен земельный налог 01.11.2012 в сумме <...>., который оплачен 11.12.2012 в сумме <...>. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в сумме <...>. за период с <дата> по <дата> В соответствии со ст.69, 70 НК РФ должнику направлены требования № 77296 от 10.10.2012, № 85652 от 20.11.2012, № 76595 от 19.09.2012 об уплате налога, пени, однако указанные тр...

...ебования до настоящего времени не исполнены.В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени по транспортному налогу в размере <...>., пени по земельному налогу в сумме <...>

До начала рассмотрения дела по существу инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени по транспортному налогу в сумме <...>., на рассмотрении требований о взыскании пени по земельному налогу не настаивала, поскольку ответчик произвел ее оплату.

В судебном заседании представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску по доверенности Овчинникова О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гузынина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

В силу ст. 116 п. 4 ГПК РФ в случае если неизвестно место пребывание адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке, с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно возращенной в суд повестке причины невручения таковой- истек срок хранения. При указанных обстоятельствах, когда исчерпаны все имеющиеся возможности для вручения судебной повестки, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица обязанного к явке в суд, что и дает право суду на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 9.2 ст. 85 НК РФ Органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года. На основании п. 11 ст. 85 НК РФ Органы, указанные в п. 9.2 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронном виде определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно Постановления Брянского городского Совета народных депутатов № 202-П от 26.10.2005г. « О земельном налоге» налогоплательщики физические лица уплачивают налог 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы, в качестве которой выступает мощность двигателя в лошадиных силах, на ставку налога, которая в свою очередь, устанавливается законами субъектов РФ (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Ставки различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ) и установлены ст. 2 закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 № 82- 3.

На основании ст. 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 "О транспортном налоге", уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно ст. 57 НК РФ в случае нарушения срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2011 год в сумме <...>., по состоянию на 21.03.2013 налог уменьшен и в настоящее время сумма задолженности по транспортному налогу за 2011 год составляет <...>., который в настоящее время не оплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога на сумму недоимки начислены пеня в размере <...>. за периоды:

- с <дата> по <дата> в сумме <...>

- с <дата> по <дата> в сумме <...>

- с <дата> по <дата> в сумме <...>

- с <дата> по <дата> в сумме <...>.

- с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Так же налогоплательщику был начислен земельный налог 01.11.2012 в сумме <...>., который оплачен 11.12.2012 в сумме <...>

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в сумме <...>. за период с <дата> по <дата>

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ должнику направлены требования № 77296 от 10.10.2012, № 85652 от 20.11.2012, № 76595 от 19.09.2012 об уплате налога, пени, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по транспортному налогу и пени в качестве обоснования выводов суда, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

До начала рассмотрения дела по существу инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени по транспортному налогу в сумме <...> на рассмотрении требований о взыскании пени по земельному налогу не настаивала, поскольку ответчик произвел ее оплату.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, связанных со взысканием с Гузыниной задолженности по транспортному налогу в сумме <...>., пени по транспортному налогу в сумме <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>. (800+3%* <...>) подлежит взысканию с Гузыниной Т.П. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Гузыниной Т.П. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Гузыниной Т.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени по транспортному налогу в размере <...>

Взыскать с Гузыниной Т.П. в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска С.В. Позинская

Дело № 2-3885 (2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя заявителя (взыскателя), действующей на основании доверенности №... от <дата>, Тереховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИФНС России по г. Брянску 27 марта 2013 года обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гузыниной Т.П. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14779 от 14 декабря 2012 года, согласно которому за Гузыниной Т.П. числится задолженность в размере <...>. В связи с этим, ИФНС России по г. Брянску в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было направлено постановление № 8525 от 18 января 2013 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 24 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гузыниной Т.П. о взыскании налогов (сборов) пени в общем размере <...>. в пользу взыскателя. Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не погасил имеющуюся задолженность, заявитель (взыскатель) просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Гузыниной Т.П. до полного и...

...сполнения указанного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2013 указанное заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-3885/2013.

Представитель ИФНС России по г. Брянску 02 апреля 2012 года обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гузыниной Т.П. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13381 от 17 августа 2012 года, № 13382 от 17 августа 2012 года, № 13383 от 17 августа 2012 года, № 13384 от 17 августа 2013 года, согласно которым за Гузыниной Т.П. числится задолженность в размере <...> В связи с этим, ИФНС России по г. Брянску в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было направлено постановление № 7775 от 08 октября 2012 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 12 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гузыниной Т.П. о взыскании налогов (сборов) пени и штрафа в размере <...> в пользу взыскателя. Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не погасил имеющуюся задолженность, заявитель (взыскатель) просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Гузыниной Т.П. до полного исполнения указанного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 указанное заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-3908/2013.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года гражданское дело № 2 – 3885/2013 по заявлению ИФНС России по городу Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации объединено с гражданским делом № 2 – 3908/2013 по заявлению ИФНС России по городу Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

Должник Гузынина Т.П. в судебные заседания, в том числе и 01 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области от 16 октября 2013 года следует, что Гузынина Т.П. снята с регистрационного учета по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> куда и были направлены судебные повестки.

В материалах дела имеются как возвращенные в адрес суда без вручения судебные повестки на имя Гузыниной Т.П. с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», так и уведомление о вручении дочери Гузыниной Т.П. - ФИО1 судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2013 года. Поскольку вручение почтового отправления было осуществлено в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, суд считает указанное уведомление надлежащим извещением должника.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие должника Гузыниной Т.П., представителя заинтересованного лица - Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) Терехова И.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени должник не погасил в полномобъеме имеющуюся задолженность, просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Гузыниной Т.П. до полного исполнения обязательства.

Выслушав представителя заявителя (взыскателя), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИФНС России по городу Брянску были выставлены требования Гузыниной Т.П. об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13381 от 17 августа 2012 года, №... от 17 августа 2012 года, № 13383 от 17 августа 2012 года, № 13384 от 17 августа 2013 года согласно которым за Гузыниной Т.П. числится задолженность по налогам и пени в размере <...>.

Кроме того, в отношении Гузыниной Т.П. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14779 от 14 декабря 2012 года, согласно которому за Гузыниной Т.П. числится задолженность по налогам и пени в размере <...>

08 октября 2012 года ИФНС России по городу Брянску вынесено постановление № 7775 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - Гузыниной Т.П. в размере <...>

18 января 2013 года ИФНС России по городу Брянску вынесено постановление № 8525 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - Гузыниной Т.П. в размере <...>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 12 октября 2012 года на основании постановления ИФНС России по г. Брянску № 7775 от 08 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гузыниной Т.П. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>.

24 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, на основании постановления ИФНС России по г. Брянску № 8525 от 18 января 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Гузыниной Т.П. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>.

Как следует из имеющегося в материалах дела полученного на запрос суда ответа Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области за исх. № 144351 от 28 июня 2013 года, в Советском РОСП г. Брянска находится на исполнении сводное исполнительное производство №... о взыскании с Гузыниной Т.П. в пользу ИФНС России по г. Брянску, УПФР, ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты имущества должника, Гузынина Т.П. частично вносит денежные средства в счет погашения задолженности, долг не взыскан..

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 -ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановления № 7775 от 08 октября 2012 года и № 8525 от 18 января 2013 года о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), вынесенные ИФНС России по г. Брянску, являются исполнительными документами.

Как установлено и следует из материалов дела, до настоящего времени данные постановления ИФНС России по городу Брянску должником не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИФНС России по г. Брянску.

На основании изложенного, суд находит заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску удовлетворить.

Установить для должника Гузыниной Т.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, адрес должника: <адрес>, за неисполнение постановления № 7775 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 08 октября 2012 года ИФНС России по г. Брянску о взыскании штрафов в размере <...>. и за неисполнение постановления № 8525 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 18 января 2013 года ИФНС России по г. Брянску о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов размере <...>., временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, начиная со дня вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2-4546 (13)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя ИФНС по городу Брянску Тереховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Брянску обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гузынина Т.П. является плательщиком налогов и сборов, за которым числится задолженность в размере <...> В связи с чем, заявитель направил в службу судебных приставов постановление № 6925 от 22.06.2012 г. и постановление № 6939 от 25.06.2012 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в отношении Гузыниной Т.П. На основании данного постановления, судебным приставов – исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., №... До настоящего времени требования об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Гузыниной Т.П. до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Терехова И.Н., действующая на основании доверенности №... от <дата> г., поддержала заявление, просила удовлетворить.

Должник Гузынина Т.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в её адрес с уведомлением, во...

...звращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что Гузынина Т.П. не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель Советского РОСП гор. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Гузыниной Т.П. и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя Советского РО судебных приставов УФССП по Брянской области от 09.07.2012 года возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении должника Гузыниной Т.П.о взыскании штрафов в общей сумме <...> на основании постановлений МИФНС России по гор. Брянску № 6925 от 22.06.2012 г. и № 6939 от 25.06.2012 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), которое в настоящее время не окончено. В установленный законом пятидневный срок без уважительных причин требования исполнительного документа в добровольном порядке Гузынина Т.П. не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять данные обязательства по уважительной причине в службу судебных приставов не представил.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства либо до достижения согласия сторонами.

С учетом изложенного, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 224 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Гузыниной Т.П. ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации должника Гузыниной Т.П., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Курнаева Г.В.

Дело № 2-6961(2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Сухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Брянску об установлении для должника - Гузыниной Т.П., ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по городу Брянску обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гузыниной Т.П. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от <дата> года, согласно которому за ней числится задолженность по налоговым платежам и санкциям в размере <...>

В связи с этим, заявителем в службу судебных приставов направлено постановление №... от <дата> о взыскании налога (пени), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в отношении Гузыниной Т.П.

Судебным приставом-исполнителем Вдовиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании налогов (сборов) пени в общем размере <...>.

Поскольку до настоящего времени постановление №... от <дата> не исполнено, заявитель просил установить Гузыниной Т.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по городу Брянску по доверенности в деле Малахова Н.В. заявление поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель Советского РО УФССП России по Брянской области по доверенности в деле Селиверстова Т.В. остави...

...ла вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Гузынина Т.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП гор. Брянска УФССП по Брянской области Вдовиной Е.А. от 04 октября 2013 года Гузыниной Т.П. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 04.04.2014 года.

Таким образом, определение об ограничении на выезд из Российской Федерации при наличии действующего постановления приниматься не может.

С учетом изложенного заявление Инспекции ФНС России по городу Брянску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 64,67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по городу Брянску об установлении для должника, Гузыниной Т.П., ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 15 дней.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.

Дело № 2-4689 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Советском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Гузыниной Т.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Советском районе городского округа города Брянска обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Гузыниной Т.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что индивидуальный предприниматель Гузынина Т.П., зарегистрированная <дата> в качестве плательщика страховых взносов, своевременно и в полном объеме не уплачивает страховые взносы в фиксированном размере. В связи с этим решением начальника УПФР в Советском районе городского округа города Брянска в форме постановления №... от <дата> с Гузыниной Л.А. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере <...> Постановление было направлено для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство от <дата> №..., установлен срок добровольного исполнения - 5 рабочих дней. На момент обращения в суд требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке Гузыниной Т.П. не выполнены. Просил суд установить временное ограничение на выезд из Россий...

...ской Федерации Гузыниной Т.П.

В судебном заседании представитель УПФР в Советском районе городского округа города Брянска по доверенности Минченко О.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Гузынина Т.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «возврат по истечении срока». В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому определяет их реализацию по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основных принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что неявку Гузыниной Т.П. в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Эти же обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст. 167 ГПК РФ, дает основание для рассмотрения дела в отсутствие Гузыниной Т.П.

Выслушав представителя УПФР в Советском районе городского округа города Брянска по доверенности Минченко О.Н., участвующую в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Гузынина Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением начальника УПФР в Советском районе городского округа города Брянска в форме постановления №... от <дата> с Гузыниной Т.П. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере <...>. Постановление было направлено для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство от <дата> №..., установлен срок добровольного исполнения - 5 рабочих дней.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа Гузыниной Т.П. исполнены, недоимка по страховым взносам уплачена в полном объеме.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и временно ограничивает выезд Гузыниной Т.П. из Российской Федерации до погашения вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УПФР в Советском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Гузыниной Т.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Гузыниной Т.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному <дата> Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании постановления №... от <дата> УПФР в Советском районе городского округа города Брянска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.