Гвардин Альберт Федорович

Дело №

Определение

30 января 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Прокопова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвардина А.Ф. к Баранник Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Гвардин А.Ф. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Баранник Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована Баранник Л.А., однако фактически в ней не проживает, вещей её там нет. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным снятием с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону ст.ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом отказа истца от иска, а также, учитывая положения абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу сл...

...едует возвратить из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 210 руб.

С учетом удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Гвардина А.Ф. к Баранник Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Возвратить Гвардину А.Ф. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 210 руб.

Взыскать с Баранник Л.А. в пользу Гвардина А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Дело № 2-324/2021 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» к Баранник Л.А., Родригес И.В. и Гвардину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» обратилось в суд с иском к Баранник Л.А., а с учетом последующего уточнения требований также к Родригес И.В. и Гвардину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «УО «Новгородская слобода» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Баранник Л.А. Вместе с ней в качестве членов семьи зарегистрированы Родригес И.В. и до 12.07.2019 Гвардин А.Ф. Ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

После уменьшения исковых требований, истец просит взыскать:

- с Баранник Л.А. задолженность по плате за жилое помещение за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 296 руб. 33 коп. и пени 16 руб. 76 коп.;

- с Баранник Л.А., Родригес И.В. и Гвардина А.Ф. солидарно задолжен...

...ность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 12.07.2019 в размере 6 085 руб. 13 коп. и пени 388 руб. 15 коп.;

с Баранник Л.А. и Родригес И.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 760 руб. 39 коп. и пени 156 руб. 12 коп.

Ответчик Баранник Л.А. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила отложить судебное заседание, поскольку контактировала с человеком, заболевшим коронавирусом, в связи с чем, находится на изоляции.

Поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению гражданского дела, а также принимая во внимание, что Баранник Л.А. не была лишена возможности представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований, при этом не пояснила, какие доказательства в обоснование своей позиции по спору она может представить суду в случае личного участия в заседании, также не представила документов, подтверждающих факт нахождения на изоляции, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчик Родригес И.В. в заседание не явилась, неоднократно извещалась по действующему адресу регистрации, при отсутствии у суда сведений об ином месте фактического жительства ответчика. Заказные письма с повестками Родригес И.В. не получает.

Ответчик Гвардин А.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Баранник Л.А. с 2001 г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В заявленный истцом период образования задолженности в указанной квартире, согласно сведениям МУП ИАЦ, были зарегистрированы Родригес И.В. (дочь собственника) с 30.03.2001 и Гвардин А.Ф. (отец собственника) с 25.05.2013 по 12.07.2019.

ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ранее ООО «УО «Новгородская», ООО «ГЖУ») на основании соответствующего договора от 01.03.2017 осуществляло управление домом <адрес>. Из реестра лицензий сведения об ООО «УО «Новгородская слобода», как организации, управляющей данным домом, исключены 01.08.2019.

Соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, п. 5 ч.2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", до 31.07.2019, Баранник Л.А., как собственник жилого помещения, а Родригес И.В. и Гвардин А.Ф., как члены семьи собственника (Гвардин А.Ф. – по 12.07.2019 включительно) несли обязанность по своевременному и полному внесению платы за оказанные коммунальные услуги, организации управляющей многоквартирным домом, т.е. ООО «УО «Новгородская слобода». Баранник Л.А. также была обязана вносить плату за содержание жилого помещения.

При неисполнении данной обязанности управляющая организация вправе требовать с должников в солидарном порядке принудительного возмещения обязательных коммунальных платежей, а с собственника жилого помещения и платы за содержание жилого помещения.

Как следует из выписки по лицевому счету № №, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по квартире <адрес> имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения (общедомовые холодное водоснабжение и электроэнергия) в размере 296 руб. 33 коп., а также за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 задолженность по коммунальным услугам (водоотведение, отопление, холодное водоснабжение (п/к, ИП), электроэнергия (ИП, п/к)) в общей сумме 8 845 руб. 52 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени: на задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме 16 руб. 76 коп., на задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 544 руб. 27 коп.

Расчет задолженности судом проверен и сторонами при рассмотрении дела не оспорен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины: с Баранник Л.А. – 13 руб., с Баранник Л.А., Родригес И.В. и Гвардина А.Ф. солидарно 267 руб., с Баранник Л.А. и Родригес И.В. солидарно 120 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ, ООО «УО «Новгородская слобода» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» удовлетворить.

Взыскать с Баранник Л.А. задолженность по плате за жилое помещение за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 296 руб. 33 коп. и пени 16 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 13 руб.;

Взыскать солидарно с Баранник Л.А., Родригес И.В. и Гвардина А.Ф. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 12.07.2019 в размере 6 085 руб. 13 коп. и пени 388 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 267 руб.;

Взыскать солидарно с Баранник Л.А. и Родригес И.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 760 руб. 39 коп. и пени 156 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 120 руб.

Возвратить ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» госпошлину в размере 2 133 руб., уплаченную по платежному поручению № 467 от 12.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.01.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.01.2021