Гвасалия Петр Роландович

Дело № 33-2504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гвасалия П.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гвасалия П.Р. к ЖСК «Партнерстройинвест», Островской И.Б. о признании права собственности на квартиру, о признания правасобственности отсутствующим - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гвасалия П.Р. обратился в суд с иском к ЖСК «Партнерстройинвест» и Островской И.Б. о признании за ним права собственности на квартиру и признании права собственности ответчицы отсутствующим, ссылаясь на следующее:

С 2012 года он является членом Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест», созданного в 2009 году с целью завершения строительства жилого дома по адресу: <.......>, и выплатил пай за четырехкомнатную квартиру № <.......>, площадью 155,0 кв. м, на 7 этаже в указанном доме. В связи с полной выплатой пая он приобрел право собственности на квартиру. Однако в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Островской И.Б. Считает, что право собственности Островской И.Б. на указанную квартиру следует признать отсутствующим, т.к. договор участия в долевом строительстве был заключен ею в 2002 году с ООО «Файл», который в дальнейшем был признан банкротом, в связи с чем все обязательства с дольщиками прекращены; предметом договора долев...

Показать ещё

...ого участия являлась квартира № <.......>; решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2008 года за ней признано право собственности на долю в виде квартиры № <.......>, т.е. на иной объект; членом ЖСК она не являлась, пай на завершение строительства дома не вносила.

От ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» поступило заявление о признании иска (т.1 л.д.89).

Ответчица Островская И.Б. возражала против удовлетворения иска (т.1 л.д.50-52).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гвасалия П.Р.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что квартиры № <.......> и № <.......> являются одним и тем же объектом. Указывает, что этот вывод сделан судом вопреки заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено судом АНО «Независимая судебная экспертиза» и которая не идентифицировала эти объекты. Полагает, что суд неправомерно обосновал свой вывод объяснениями и техническим заключением специалистов ООО «Град», которые, по его мнению, не могут является относимыми доказательствами. Не согласен также с выводом суда о том, что ЖСК «Партнерстройинвест» не имел права на распоряжение спорной квартирой. Считает, что этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что ЖСК наделен правами застройщика дома.

От представителя ответчика Осровской И.Б.- Петрушенко М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых от просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» Бурханова К.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Островской И.Б. - Петрушенко М.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы возражений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности Островской И.Б. на спорную квартиру отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее право собственности основано на законе - статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорных отношениях - договоре участия в долевом строительстве №39/50 от 28.02.2002, заключенном с ООО «Файл», права застройщика по которому в дальнейшем были переданы ООО ПСО «Градстрой», а также на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2008 года, которым за ней признано право собственности на долю в виде спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом Гвасалия П.Р. права собственности на квартиру, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в связи с изменением проекта дома и нумерации квартир квартиры № <.......> и № <.......> являются одним и тем же объектом, законным приобретателем которого на момент принятия истца в члены жилищно-строительного кооператива являлась Островская И.Б., о чем ответчику ЖСК «Партнерстройинвест» было известно еще в 2011 году. Многоквартирный дом на момент передачи его для завершения строительства жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» был выстроен за счет средств дольщиков до девятого этажа. Несмотря на это, ответчик в 2012 году принял в число членов ЖСК истца Гвасалия П.Р., определив в качестве его доли спорную квартиру, что противоречит закону и является злоупотреблением правом. Указано и на то, что ответчик ЖСК «Партнерстройинвест» не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку сам кооператив не приобрел прав на нее в установленном законом порядке.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00066 от 19.01.2015 года относительно тождества квартир № <.......> и № <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит юридически значимых для дела обстоятельств, кроме того, выводы экспертов опровергаются выводами автора проекта данного многоквартирного жилого дома, изложенными в техническом заключении № 9/16 от 06.02.2015 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2002 года между ООО «Файл» и Островской И.Б. (дольщиком) заключен договор № 39/50, в соответствии с условиями которого стороны объединили свои силы и средства для реализации проекта долевого строительства жилого дома по ул. <.......>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляла квартира № <.......> на 7 этаже в 1-ом подъезде, общей площадью 160, 97 кв.м. стоимостью <.......> рублей. Общество обязалось предоставить дольщику квартиру не позднее 2-го квартала 2002 года. Истица исполнила свои обязательства полностью.

17.07.2003 года ООО «Файл» передал свои права и обязанности по договору ООО ПСО «Градстрой», а также уступил права арендатора земельного участка (т.1 л.д.96, 63-67).

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве (т.1 л.д.93-94) и дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.96), справкой ООО «Файл» об оплате стоимости доли в полном объеме от 15.03.2002 года (т.1 л.д.97), а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2008 года, которым за Островской И.Б. признано право собственности на долю в виде четырехкомнатной квартиры № <.......> общей площадью 160, 97 кв.м. в первом подъезде на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (т.1, л. д. 98-101).

Согласно свидетельству о праве собственности на основании указанного решения суда 25.04.2008 года Островская И.Б. зарегистрировала право собственности на долю в незавершенном строительством доме (т.1 л.д.105, 106).

27.05.2009 г ПСО «Градстрой» получило разрешение на строительство № RU723 04000-189-рс сроком действия, с учетом нескольких продлений, до 31.05.2012 года (т.1 л.д.27), а на основании договора от 26.04.2010 г. уступило права аренды земельного участка, на котором располагался незавершенный строительством объект, жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» (т.1 л.д.68, 69).

Соответственно распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.08.2010 года в разрешение на строительство от 27.05.2009 года внесено изменение в отношении лица, которому оно выдано – ЖСК «Партнерстройинвест» (т.1 л.д. 26).

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.09. 2009 г. №09-41641 объекту присвоен почтовый адрес объекта: <.......>

Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <.......> <.......> «Партнерстройинвест» был создан 26.10.2009 года дольщиками дома для завершения строительства дома с целью удовлетворения потребностей дольщиков в приобретении жилья (т.1 л.д. 15-16,25), утвержден его Устав (т.1 л.д.17-25).

Гвасалия П.Р. принят в члены ЖСК 04.05.2012 года (т.1 л.д.71).

Как указано в справке, он 22.03.2012 года полностью внес пай за квартиру № <.......> площадью 155 кв.м. в доме по <.......>, в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.70).

Дом введен в эксплуатацию 24.12. 2012 года (т.1, л.д. 28).

25.07.2013 года за Островской И.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру № <.......> площадью 155 кв.м. на 7 этаже, в доме по адресу: г. <.......> (т.1, л.д. 107-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу данной нормы, для приобретения права собственности в этом порядке, а следовательно, для приобретения права распоряжения созданным имуществом, требуется соблюдение ряда условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

В данном случае, как указано выше, дом и квартира в нем не являются для ЖСК новой вещью, т.е. вещью, изначально созданной жилищно-строительным кооперативом, поскольку на 80 % уже были созданы иными лицами и в таком виде переданы ЖСК только для завершения строительства.

Сведения о том, что в строительство квартиры вкладывались собственные средства ЖСК, отсутствуют. В Уставе ЖСК прямо указано о том, что квартиры достраиваются за счет средств членов ЖСК и привлеченных для этих целей средств и именно с целью обеспечения жильем дольщиков.

Следовательно, поскольку объект незавершенного строительства возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» и был выстроен на 80%, то тем самым ЖСК «Партнерстройинвест» взял на себя обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущих застройщиков жильем в соответствии с заключенными договорами и выполненными обязательствами дольщиков перед предыдущими застройщиками.

То обстоятельство, что ответчица членом ЖСК не являлась, паевой взнос на завершение строительства дома не вносила, не является основанием для признания ее права на квартиру отсутствующим, поскольку вступление в кооператив является актом добровольного волеизъявления (Устав ЖСК, статьи 110,111,121,130 Жилищного кодекса Российской Федерации), и закон не возлагает на исполнившего свои обязательства по договору долевого участия дольщика обязанности по вступлению в члены ЖСК с целью получения причитающейся ему доли в доме, достроенном с привлечением дополнительных денежных средств. Закон не лишает ЖСК права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако в данном случае ликвидация застройщиков ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ЖСК «Партнерстройинвест» хотя и не является правопреемником прежнего застройщика, однако в силу названных выше норм материального права и публично принятых на себя обязательств по обеспечению обманутых дольщиков жильем в достраиваемом за их счет доме должен, как указано выше, прежде всего обеспечить жильем указанных дольщиков.

Решая вопрос о тождестве квартир № <.......> и № <.......>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошла только смена нумерации в результате увеличения этажности и внесенных корректировок, в связи с чем номер четырехкомнатной квартиры № <.......> на седьмом этаже в первом подъезде площадью 160, 97 кв.м. изменен на номер 8, незначительно уменьшена ее площадь, однако изменение местоположения внутренних и наружных стен не производилось.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда о том, что ЖСК, зная о том, что спорная квартира обременена правами Островской И.Б., злоупотребило своими правами, приняв в члены ЖСК истца и определив в качестве его доли эту квартиру. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Соответственно апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Свернуть

Дело № <.......>

определениЕ

г. Тюмень

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» в лице председателя Липунова А.Л. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Островской И.Б. Птрушенко М.С. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащее Островской И.Б.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гвасалия П.Р. обратился в суд с иском к ЖКС «Партнерстройинвест», Островской И.Б. о признании права собственности на квартиру, признании права собственности Островской И.Б. отсутствующим.

Определением судьи от <.......> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение пор адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащее Островской И.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении иска Гвасалия П.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

Островская И.Б. в лице своего представителя Петрушенко М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ук...

Показать ещё

...азав, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Ленинским районным судом города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Липунова А.Л.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Приводит положения ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что ЖСК «Партнерстройинвест» заблаговременно не был извещен, уведомления (повестки) о рассмотрении дела по вопросу о снятии обеспечительных мер не получал, в связи с чем, его права были нарушены, так как у кооператива имелись основания возражать против отмены обеспечительных мер, но реализовать свои права он не смог.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска представитель ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» заблаговременно извещался судебной повесткой, которая была им получена <.......> (т<.......>, л.д. <.......>).

Нарушений ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судебная коллегия не усматривает, так как о рассмотрении ходатайства представитель был извещен за 9 дней, что с учетом существа вопроса следует признать заблаговременным.

Кроме того, представитель ЖСК «Партнерстройинвест» вправе был при необходимости ходатайствовать об отложении судебного заседания, но такого ходатайства заявлено не было.

Доводов относительно наличия оснований для сохранения мер по обеспечению иска частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» в лице председателя Липунова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть