Гвинджилия Заури Бичикоевич

уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Абдурагимовой Р.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимых Тапдыгова Д.А. оглы и Гвинджилия З.Б., защитников – адвокатов Мириева Б.А. оглы и Савиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тапдыгова ФИО29, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гвинджилия ФИО30, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тапдыгов Д.А. оглы и Гвинджилия З.Б. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Так, Тапдыгов Д.А. о, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, узнав от ранее ему знакомого Свидетель №1 о наличии конфликта ФИО14у., возникшего у последнего с его работодателями относительно невыплаты денежных средств ФИО14у., за выполнение последним электромонтажных работ, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет противоправного требования передачи чужого имущества в свою пользу, под угрозой применения насилия, с применением насилия, вступил в преступный сговор с Гвинджилия З.Б., направленный на вымогательство в отношении ФИО14у. под видом разрешения конфликта, возникшего между последним и его работодателями, связанного с невыпл...

...атой денежных средств последнему, заранее распределив между собой преступные роли, обещав ФИО14у. помочь получить денежные средства от его работодателей за вознаграждение.

Впоследствии, ФИО14у. отказался от услуг ФИО2 и Тапдыгова Д.А.о. по получению денежных средств, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Тапдыгов Д.А.о., действуя согласно распределенных ролей, посредством сотовой связи назначил встречу ФИО14у. возле ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, влд. 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Тапдыгов Д.А.о. и Гвинджилия З.Б., продолжив совместный преступный умысел, прибыли к ТРК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где ФИО14у. сел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. В свою очередь, Гвинджилия З.Б., действуя согласно распределенных ролей, осознавая неправомерность своих требований и желая наступления преступных последствий, начал высказываться в отношении ФИО14у. нецензурными словами, угрожая последнему применением насилия, пояснив, что ФИО14 обманул его и Тапдыгова Д.А. и потребовал у ФИО14у. передать им (ФИО2 и Тапдыгову Д.А.о.) денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего, ФИО14у. пояснил, что у него такой суммы денежных средств не имеется, в связи с чем Тапдыгов Д.А.о., также осознавая неправомерность своих требований и желая наступления преступных последствий, высказал ФИО14у. о готовности снизить сумму требуемых денежных средств до 50 000 рублей, продемонстрировав при этом ФИО14у. неустановленный в ходе следствия предмет, внешне схожий с пистолетом, с целью устрашения последнего и обеспечения своих незаконных требований, тем самым угрожая применением насилия в отношении ФИО14у., а также Гвинджилия З.Б. продемонстрировав, неустановленный в ходе следствия пакет, пояснил, что если ФИО31 не отдаст им денежные средства, то он преднамеренно подкинет Базарбаеву Р.Р.у. данный пакет, так как в нём находятся наркотические средства и сообщит в полицию о том, что у Базарбаева Р.Р.у. хранятся наркотические средства. Затем, Гвинджилия З.Б. взял у Тапдыгова Д.А.о. вышеуказанный предмет, внешне схожий с пистолетом и начал обсуждать с Тапдыговым Д.А.о., что можно прострелить ФИО14у. ноги, тем самым угрожая применением насилия в отношении последнего. После чего, Гвинджилия З.Б., нанёс не менее трёх ударов руками по лицу ФИО14у., применив насилие к последнему, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести не оценивались, так как ФИО14у. за медицинской помощью не обращался.

Впоследствии, ФИО14у., воспринимая вышеуказанные угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья и не сомневаясь в их осуществлении попросил своего, неустановленного следствием, знакомого перевести ему денежные средства. После чего, неустановленный следствием знакомый ФИО14у. перевел ему денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 9032, принадлежащую ФИО14у., а затем ФИО14у. совместно с Тапдыговым Д.А.о. прошли к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному на цокольном этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО14у. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 22 минуты, получил из банкомата денежные средства в размере 25 000 рублей и передал их Тапдыгову Д.А.о. по его незаконному требованию. Затем, неустановленный следствием знакомый, перевёл денежные средства в размере 16 000 рублей на ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО14у., а затем ФИО14у. совместно с Тапдыговым Д.А.о., проехали на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Гвинджилия З.Б. к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО14у. подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, получил из банкомата денежные средства в размере 16 000 рублей, после чего вышел из отделения ПАО «Сбербанк России» и передал их Тапдыгову Д.А.о. по его незаконному требованию.

Допрошенные в судебном заседании оба подсудимых вину в предъявленном им обвинении не признали. Пояснили, что, по согласию с потерпевшим, настаивали на передаче им денежных средств, в оплату услуги, которую они ему оказывали по возврату долга работодателя. Эмоциональное давление на потерпевшего оказывали со злости, что он решил их обмануть и оставить без оплаты оказанных ими услуг. Гвинджилия утверждал, что нанес один раз пощечину потерпевшему также не в связи с требованием денежных средств, а со злости.

Согласно оглашенным по ходатайству подсудимых, из показаниям, данным в процессе предварительного следствия, Гвинджилия З.Б. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече возле ТРК «<данные изъяты>» потерпевший ФИО14 в ходе их разговора сам подтвердил и был согласен с тем, что должен оплатить им услуги за проделанную работу в целях оказания помощи в возврате денежных средств в виде задолженности. Потерпевший ФИО14 не отрицал тот факт, что они выполняли данную работу, так как непосредственно в его присутствии осуществлялись телефонные звонки его работодателям, а также он присутствовал при их встречах с ними. На встрече ДД.ММ.ГГГГ была обозначена сумма в размере 100 000 рублей за их услуги, потерпевший был согласен, что обязан им услуги оплатить, однако был не согласен с размером суммы, после чего, они договорились на сумму 50 000 рублей и в дальнейшем потерпевший передал им деньги в размере 41 000 рублей, пояснив, что больше у него денег нет и их это устроило и они разошлись. Угрозы применения насилия в отношении потерпевшего он не высказывал, возможно он с ним разговаривал грубо, на повышенных тонах, с использованием нецензурных слов, однако всё это было высказано на эмоциях. В судебном заседании признал, что изъятый при осмотре его автомашины игрушечный пистолет, внешне схожий с револьвером, ДД.ММ.ГГГГ они демонстрировали потерпевшему.

Из показаний Тапдыгова Д.А.о. следует, что, согласно устной договоренности с ФИО14, они с Гвинджилия З.Б. должны были помочь вернуть не выплаченную заработную плату в размере около 600 000 рублей от работодателя за проделанную работу. По условиям соглашения, в случае получения денежных средств, ФИО14 должен был оплатить им работу в сумме 50% от полученных денежных средств. С целью истребования денег Базарбаева, он и Заур встречались с его работодателями, при этом затратили бензин, свое личное время, ездили в <адрес>. При встрече с работодателями Базарбаева, ими было достигнуто соглашение, что деньги Базарбаеву оплатят. Впоследствии Базарбаев сообщил, что он отказывается от их услуг без объяснения причин, чтобы выяснить причину отказа, они договорились о встрече возле ТРК «<данные изъяты>» на станции Мытищи. К этому времени, они подозревали, что Потерпевший №1 получил деньги от работодателя и решил их обмануть и с ними не рассчитается. При встрече Базарбаев толком не смог объяснить причину отказа и они решили расторгнуть с ним устный договор, при этом попросили оплатить им проделанную работу, которая заключалась во встрече с его работодателями, поездки на личном авто, за свой счет и оценили их работу в 100 000 рублей, Базарбаев согласен был оплатить работу, но посчитал, что это завышенная сумма и они договорились на сумму 50 000 рублей и так как денег у него не было, он попросил своего знакомого перевести ему деньги, после чего Потерпевший №1 перевели 41 000 рублей и добровольно отдал им, при этом 1000 рублей он отдал ему, так как с его слов у не было денег на дорогу.

Выслушав позицию подсудимых и их защитников, настаивавших на квалификации действий подсудимых по ч.2 ст. 330 УК РФ, доводы государственного обвинителя, полагавшей необходимым исключить из обвинения признак совершения вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в остальном - квалификацию действий Тапдыгова Д.А. и Гвинджилия З.Б., данную органами предварительного следствия правильной, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, проанализировав и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14у., его уточненным показаниям в ходе дополнительного допроса, оглашенным в судебном заседании, в мае 2020 года он устроился на работу в ООО « Твин», привлек на работу своих земляков. С сентября 2020 им перестали выплачивать заработную плату, долг на всю бригаду составил более 600 000 рублей. Он стал искать пути возврата денежных средств с работодателей- мужчин по имени Александр и Владислав. Через мессенджер «Телеграмм» нашел некоего Свидетель №1 ( как установлено- Свидетель №1), который предложил услуги по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, Тапдыговым Д.А. и Гвинджилия З.Б. по адресу <адрес>, которые приехали на автомашине <данные изъяты> и заверили его, что вернут долг, однако, за услугу возьмут 50% от суммы долга. Он согласился на их предложение. К февралю 2021 он понял, что с ними не стоит связываться и, о чем неоднократно писал Свидетель №1, а на настоятельные уверения, что они продолжают работу и требования его и ФИО7 о встрече – перестал отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Тапдыгов Д.А. и сказал, что работодатели вернут деньги, но для этого ему нужно приехать в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он встретился с ними у ТРК «<данные изъяты>», на светофоре у главного входа. В машине были ФИО32 ( за рулем), ФИО7 ( на переднем пассажирском сидении) и еще двое неизвестных ему мужчин, один славянской национальности, второй - брат ФИО7. Он сел на заднее сидение, между братом ФИО7 и мужчиной славянской национальности и они стали кататься по городу. Катались около 20 минут. В ходе поездки Заур стал предъявлять ему претензии о том, что он начал решать вопрос без их участия, обманул их, сам взял деньги и они не получили свой процент. На что он сказал, что отказался от их услуг, о чем сообщил Свидетель №1. Заур стал ему угрожать, говорил, что он теперь должен им 100 000 рублей, а на его возражения, что у него нет такой суммы, Заур заявил, что это его проблема, и, что пока он им деньги не отдаст, они его не отпустят. При этом, свои требования Заур сопровождал угрозами применения насилия в его адрес, говоря, что они его изобьют, обзывал его нецензурными словами. После этого, ФИО7 сказал ему, что они готовы снизить сумму до 50 000 рублей. Общение было очень эмоциональным, Заур и ФИО7 были очень недовольны сложившейся ситуацией и его отказом от их услуг. В процессе разговора ФИО7 достал откуда-то предмет, по внешним признакам похожий на пистолет, а именно : он был черно-серого цвета, верхняя часть серого (металлического) цвета, нижняя часть черного цвета и вытащил его в открытое окно. После чего, он услышал некий звук - хлопок и предположил, что это ФИО7 выстрелил из пистолета, однако самого выстрела он не видел, так как в сторону окна, куда ФИО7 вытащил пистолет, не смотрел. Они доехали до многоуровневой парковки в ТРК «<данные изъяты>» и припарковались на втором этаже данной парковки. После этого, Заур продемонстрировал ему какой-то пакет и пояснил, что если он не отдаст им деньги, то он этот пакет положит ему в карман и сдаст его в полицию, так как в этом пакете находятся наркотические средства. Потом Заур взял у ФИО7 пистолет и предложил Тапдыгову Д. прострелить ему ноги, на что Тапдыгов Д. выхватил пистолет и уверил Гвинджилия З, что ничего не надо делать, что он (ФИО14) найдет деньги. На него пистолет не направлялся.

Он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что их четверо, а он один, при этом у них есть оружие, стал говорить им, что денежных средств у него нет, на что Заур и ФИО7 сказали ему искать деньги. После этого, в 19 часов 09 минут, он достал свой телефон и начал звонить всем знакомым, чтобы ему перечислили денежные средства. По требованию Заура и ФИО7 он звонил по громкой связи и разговаривал со всеми на русском языке. При этом, брат ФИО7, следил за тем, чтобы он никому не написал, не отправил свое местонахождение, не просил никого о помощи. В процессе звонков знакомым, Заур начал бить его руками по лицу и говорить, что у них нет времени, чтобы он искал быстрее. Заур нанес ему один удар правой рукой по щеке и два удара кулаком правой руки в область головы (лба), отчего он испытал физическую боль. В медицинское учреждение не обращался.

Также от этих ударов и от психологического давления, которое на него оказывали, он почувствовал себя плохо, его начало тошнить. В связи с чем ФИО7 и его брат водили его в туалет в помещение ТРК «<данные изъяты>». В ТРК были сотрудники охраны, однако он к ним не обращался, был в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал. Когда вернулись обратно в машину, примерно в 20 часов 01 минуту он дозвонился до его друга Бобира Раджапова, которому пояснил, что ему срочно нужны деньги. Также с Бобиром разговаривал ФИО7 и его брат и убеждали прямо сейчас перечислить деньги. После этого разговора, в 20 часов 08 минут, Бобир перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего, он, ФИО7 и его брат вышли из машины, направились в помещение ТРК «<данные изъяты>», где на -1 (цокольном) этаже, он, под контролем ФИО7 и его брата, в 20 часов 22 минуты, снял со своей банковской карты перечисленные ему Бобиром денежные средства в сумме 25 000 рублей, 5 купюрами по 5 000 рублей и передал их ФИО7, по его требованию. Далее они втроем вернулись в машину. Тогда он увидел, что Бобир прислал ему на карту еще 16 000 рублей, это было в 20 часов 29 минут. Он пытался скрыть данный факт, но брат ФИО7 уличил его в этом, тогда ФИО7 и Заур, поняв, что он скрыл от них факт перевода денежных средств, стали еще больше ругаться на него, обзывать нецензурными словами и угрожать физической расправой. После этого они выехали с парковки ТРК «<данные изъяты>» и подъехали к отделению Сбербанка России, расположенному неподалеку от ТРК «<данные изъяты>», по Новомытищинскому проспекту, где он и брат Тапдыгова Д. зашли в здание Банка, и он посредством банкомата, в 20 часов 45 минут снял со своей карты денежные средства в сумме 16 000 рублей (какие купюры были, он не помнит, точно была 1 тысячная купюра). Деньги в сумме 16 000 рублей он передал ФИО7, также по его требованию. 1000 рублей из них Тапдыгов Д. ему вернул, когда они его высадили у станции Мытищи и он попросил дать денег на дорогу. (т. 1 л.д. 97-132, л.д. 211-213, т. 2 л.д. 24-29)

Имеющиеся противоречия и преувеличения в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ объяснил возбужденным эмоциональным состоянием после случившегося.

При проведении очных ставок с Тапдыговым Д.А.о. и Гвинджилия З.Б., потерпевший полностью подтвердил свои показания и изобличил каждого в совершении вымогательства, настаивал, что требование передачи денежных средств сопровождалось применением к нему в присутстви и при непосредственном участии Тапдыгова Д. насилия со стороны Гвинджилия З., который трижды нанес ему удары руками по лицу, угрозе применения насилия (обещал прострелить ноги), также, пояснял, что Гвинджилия обещал ему подкинуть наркотики и сдать его в полицию, утверждал, что отказался от их услуг в истребовании долга и оснований предъявлять к нему требования в передаче денежных средств, подсудимые не имели. (т. 1 л.д. 161-165, 166-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что по просьбе ФИО14 он попросил Гвинджилия З. и Тапдыгова Д. заниматься вопросом взыскания заработной платы с его работодателей. Обстоятельства переговоров с работодателями Владиславом и Александром ему известны со слов подсудимых. Затем ФИО14 написал ему, что ему больше не нужна их помощь, тот будет сам требовать долг с Александра и Владислава, а с ними рассчитается позднее. Он сообщил об этом Гвинджилия З. и Таптыгову Д., последние стали думать, что Потерпевший №1 их обманул и получил деньги без их ведома и продолжали заниматься попыткой возврата долга работодателями ФИО14 о подробностях встречи с потерпевшим ему не известно.

В судебном заседании утверждал, что Тапдыгов Д. и Гвинджилия З. понесли затраты в процессе оказания услуги ФИО14 : затраты на бензин, оплачивали его счет при первой встрече и переговорах в кафе, снимали аппартаменты для переговоров с работодателями, когда те не пришли на встречу. Документов, подтверждающих понесенные расходы, не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он за обстановкой, происходящей в салоне автомашины и вцелом, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимые встречались с потерпевшим, не наблюдал, в суть переговоров и ситуации не вникал, в разговорах не участвовал, занимался попыткой починить окно пассажирской двери автомашины БМВ под управлением Гвинджилия З.Б. Слышал, как Потерпевший №1 говорил ФИО7 и ФИО33 о том, что его кинули на деньги какие-то его работодатели, а те говорили, что готовы ему помогать, но ему нужно оплатить их расходы. Потерпевший №1 на это говорил, что денег у него при нем нет, на что Заур и ФИО7 сказали ему, чтобы тот их занял, где-то нашел. После этого, как он понял, этот парень стал звонить кому-то искать деньги. Далее через какое-то время тот их нашел и, как он понял, они ходили в помещение Красного Кита, чтобы их снять. После этого они подъехали к центральному Сбербанку <адрес> МО, куда вышел Потерпевший №1 с братом Тапдыгова -ФИО34, как он понял, чтобы снять еще деньги. Когда те вернулись в машину, они поехали обратно на станцию Мытищи, где высадили Потерпевший №1. При нем никаких угроз и насилия к Потерпевший №1 никто не применял, по крайней мере он этого не видел. (т. 1 л.д. 139-142)

Вопреки доводам подсудимых, из показаний свидетеля Таптыгова Р.А.о., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он присутствовал при разговоре Тапдыгова Д. и Гвинджилия З. с потерпевшим, Гвинджилия З., требуя от ФИО14 денежных средств, на слова потерпевшего, что сейчас денег нет, потребовал их искать и нанес один удар ФИО14 ладонью в область лица, сказал, что пока тот не найдет деньги, тот его не отпустит и если он будет «тупить», то тот его еще раз ударит. При этом, Гвинджилия З. держал в руках игрушечный пистолет, но на потерпевшего при нем его не направлял. Согласно показаниям свидетеля, данные угрозы и насилие Гвинджилия З. применял в тот момент, когда его брат Тапдыгов Д. отходил в помещение торгового центра. Его брат совместно с Гвинджилия З. участвовал в требовании от ФИО14 денежных средств и, как следует из показаний свидетеля, потерпевшего отпустили домой только после передачи 25 000 рублей и затем- 16 000 рублей, одну тысячу из которых Тапдыгов Д. отдал ФИО14 на дорогу. (т. 1 л.д. 149-155)

При проведении очной ставки со свидетелем Таптыгов Р.А.о потерпевший ФИО14 ФИО8 подтвердил свои показания и утверждал, что ФИО36 о., хотя и не принимал участие в требовании денежных средств, не применял к нему насилия и не высказывал угроз его применения, однако, был очевидцем ударов, которые ему в салоне автомашины наносил Гвинджилия З.Б.

При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что он как лицо, состоящее в родственных отношениях с подсудимым Тапдыговым Д.А. и в знакомстве с подсудимым ФИО2, преуменьшая роль двоюродного брата и ФИО2 в преступлении, заинтересован в положительном для них исходе дела.

Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».( т. 1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра указанного мобильного телефона ( т.1 л.д. 235-246) подтверждается, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ( номер телефона +№), написал Свидетель №1, что отказывается от их услуг ( « давайте закроем наше дело. Я сам возьму от них деньги…, а то устал ждать…». ( т.1 л.д. 245).

Аналогичные обстоятельства следуют из скриншота переписки, предоставленной ФИО14 к протоколу своего допроса ( т.1 л.д. 104-130).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО14 отказался от их услуг, о чем он собщил подсудимым.

При этом, из переписки с Гвинджилия З. следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ сам отказался общаться на тему возврата долга с ФИО14

Наличие дальнейшей переписки с Тапдыговым Д. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший объяснил намерением сохранить связь с лицами, совершившими преступление.

Согласно карточки происшествия и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 49,50), потерпевший обратился в органы внутренних дел с сообщением о преступлении и с просьбой привлечь к ответственности мужчин по имени Свидетель №1, ФИО37, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 20 часов 45 минут, находясь у ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> применив к нему насилие и демонстрируя предмет конструктивно схожий с оружием, а также удерживая его в автомашине марки «БМВ» вымогали у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, в результате похитили 41 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Данными осмотра с участием потерпевшего места происшествия ( т.1 л.д.73-79), подтверждаются указанные потерпевшим и установленные в предъявленном подсудимым обвинении обстоятельства совершения преступления. Так, потерпевший ФИО14 ФИО8 указал место на многоуровневой крытой парковке ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, влд. 2., где в автомашине марки БМВ указанные им лица, угрожая пистолетом, вымогали у него принадлежащие ему денежные средства, а также, указал банкомат № ПАО « Сбербанк», в котором он, воспринимая угрозы жизни и здоровью реально и под присмотром ФИО7 и другого лица, снял переведенные ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые отдал ФИО7, после чего, вернулись в машину, где ФИО7 и Заур продолжили вымогать оставшуюся сумму денежных средств, угрожали оружием и, после перевода ему еще 16 000 рублей, повезли его в отделение Сбербанка на Новомытищинском проспекте в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84), в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>., потерпевший ФИО14 ФИО8 указал, что в одном из трех банкоматов, какой точно не помнит, в результате вымогательства, он снял денежные средства в сумме 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в сопровождении мужчины азербайджанской внешности, которые передал ФИО7.

Справками по операциям из Сбербанка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты с карты ФИО14 были сняты 25 000 рублей наличными, а в 20 часов 45 минут этого же дня - 16 000 рублей ( т.1 л.д. 131, 132), чем подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей о завладении подсудимыми денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в указанной сумме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93), подтверждается, что в ходе осмотра автомобиля «БМВ», регистрационный знак А 827 НР 777, участвовавший в осмотре ФИО2 признал, что находился за рулем указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемых событий.

При осмотре автомашины был изъят предмет, похожий на пистолет, который был предъявлен ФИО14, однако, он не опознал в нем пистолет, который ему демонстрировался в процессе совершения преступления (протокол предъявления для опознания т.1 л.д. 214-218).

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № ( т.2 л.д. 9-10), обнаруженный в машине Гвинджилия З. пистолет является игрушечным револьвером, не пригоден для стрельбы, все его части изготовлены из полимерного материала черного цвета, что не схоже с описанием, которое давал потерпевший.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет, демонстрируемый потерпевшему в качестве оружия, в целях его устрашения и подтверждения реальности угроз, не установлен в процессе предварительного следствия, что не влияет вцелом на юридическую оценку действий подсудимых, так как из показаний потерпевшего следует, что в обстановке совершаемого преступления пистолет он воспринимал как настоящий и не сомневался в реальности угрозы Гвинджилия З.Б. произвести из него выстрелы.

Изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку потерпевшим не подтверждено достоверно, что он слышал выстрелы из пистолета, который ему демонстрировали Тапдыгов Д.А. и Гвинджилия З.Б., а в последующих показаниях он сомневался в том, что Тапдыгов Д.А. действительно стрелял из пистолета ( слышал хлопок и предположил), данное обстоятельство суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения. Вместе с тем, учитывая обстановку и визуальное наблюдение потерпевшим предмета, явно схожего с пистолетом, высказанное Гвинджилия З. Тапдыгову Д.А. предложение выстрелить из него ( прострелить ноги потерпевшему) суд доверяет его показаниям о том, что данный предмет ФИО14 действительно воспринимал как оружие, а его демонстрацию – как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменение показаний потерпевшим носит характер уточнения, объяснены потерпевшим возбужденным состоянием, вызванным произошедшим, данные объяснения суд считает убедительными, поскольку признает, что на субъективное восприятие ФИО14 действительности существенно повлияли испуг от внезапности насильственных противоправных действий, угроз, адресуемых ему, психологического, физического давления.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, а позицию Гвинджилия З.Б. и Тапдыгова Д.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается, что со стороны подсудимых в адрес потерпевшего словами, либо действиями была выражена реальная угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего и в обвинении не указано, в чем именно данная угроза выражалась, государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения в этой части и в части высказывания потерпевшему угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и достоверных сведений о том, что данную угрозу потерпевший воспринял реально, о чем также не указано в обвинении, не имеется. суд исключает данные квалифицирующие признаки.

Согласно показаниям потерпевшего, он отказался от помощи подсудимых, окончательно и категорически высказав неоднократно, как через Свидетель №1, так и лично каждому, свою позицию, сказав, что устал ждать и будет решать вопрос возврата долга самостоятельно, при этом, услугу, о которой они договаривались, подсудимые ему не оказали, долг работодателя ему не возвращен.

Таким образом, обязательств по передаче подсудимым денежных средств, в соответствии с действующим законодательством, ФИО14ФИО8 перед Гвинджилия З.Б. и Тапдыговым Д.А.о. не имел на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, после отказа от их помощи со стороны ФИО14 ФИО8, предъявляемые к нему требования о передаче им денежных средств за неоказанную услугу, по мотиву отказа потерпевшего от их дальнейшей помощи, нельзя признать правомерными, поскольку были направлены на получение личной материальной выгоды.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО14 должен был оплатить расходы за невыполненную услугу опровергаются показаниями подсудимых и потерпевшего, из которых следует, что изначально условиями соглашения была оплата выполненной услуги и подсудимые по собственной инициативе решили изменить условия соглашения, пригласив его на встречу, решив заполучить в свою пользу денежные средства, т.е. в корыстных целях. О наличии корыстной цели у подсудимых также свидетельствует то обюстоятельство, что полученными от третьего лица ( не от потерпевшего, который, якобы, должен был оплатить их услуги), денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, разделив их поровну между собой, хотя изначально потерпевший обратился к Свидетель №1 и именно Свидетель №1 привлек их для оказания помощи потерпевшему, организовал встречу и контролировал вопрос урегулирования долга.

При этом, показания подсудимых о том, что они, несмотря на отказ от их услуг потерпевшего, намеревались до конца исполнить перед ним обязательства, противоречивы между собой и опровергаются показаниями Тапдыгова Д., согласно которым, они сами решили разорвать соглашение с ФИО14

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, подсудимые под обманным предлогом вызвали его на встречу ДД.ММ.ГГГГ ( Тапдыгов Д. сказал, что работодатели вернут деньги, на самом деле, на встрече ФИО14 подсудимые предъявляли претензии за попытку отказаться от их услуг и выдвигали требования передачи денежных средств, встреча с работодателями не планировалась).

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО14 добровольно согласился с их доводами о необходимости оплатить затраты, опровергаются фактическими обстоятельствами, созданными подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевший был вынужден согласиться на их требования под угрозами, психологическим и физическим давлением.

Так, требование денежных средств сопровождалось неправомерными действиями : применением насилия, угрозой его применения, а сама созданная Гвинджилия З. и Тапдыговым Д. обстановка, в которой они, в присутствии двоих других лиц, не участвовавших в преступлении, однако, очевидно для потерпевшего, не препятствовавших его совершению, т.е., создав численное и физическое превосходство, предъявили требование к потерпевшему выплаты 100 000 рублей, согласились на получение частичной выплаты, сопровождая свои насильственные действия и угрозы нецензурной бранью, оказывая психологическое насилие и приведя его в состояние страха, удерживая потерпевшего в автомашине, в вечернее время, на минус 1 этаже торгового центра, т.е. в условиях, ограничивающих возможность потерпевшего обратиться за помощью, угрожая его удержанием вплоть до передачи им денежных средств, - все вцелом подтверждает доводы потерпевшего и стороны обвинения о совершенном в отношении ФИО14 вымогательства подсудимыми группой лиц, предварительно договорившихся между собой о совершении данного престпуления и действовавших совместно, в соответствии с договоренностью, при этом, каждый своими действиями и высказываниями в адрес потерпевшего, поддерживал другого соучастника, что свидетельствует о согласованности преступных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гвинджилия З.Б. и Тапдыгова Д.А в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований полагать о том, что кто- либо из подсудимых в момент инкриминируемого преступления находился в болезненном состоянии психики, ином состоянии, в связи с которым не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, в связи с чем, суд признает каждого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которых положительно охарактеризовали в судебном заседании ФИО17 и Тапдыгова Т.Ф.к., влияние назначенного наказания на условия их жизни, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимый Тапдыгов Д.А. оглы не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также, за время работы в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый Гвинджилия З.Б. на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительного состояния здоровья, престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Также, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, полное возмещение совместными выплатами потерпевшему вреда, причиненного престпулением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, их поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ими преступление, либо иной вид наказания, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку при назначении наказания подсудимым установоено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлены обстяотельства, отягчающие наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа подсудимым, имеющим малолетних детей, престарелых и страдающих заболеваниями родителей на иждивении, суд не находит и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания подсудимым суд также не усматривает, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, личности каждого подсудимого, считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

Срок нахождения Тапдыгова Д.А. и Гвинджилия З.Б. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тапдыгова ФИО38 и Гвинджилия ФИО39 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тапдыгову Д.А. оглы и Гвинджилия З.Б. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.

Судья : О.В. Макарова.

Дело № 22-8417/2021 Судья Офтаева Э.Ю.

УИД 50RS0028-01-2021-006760-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Тюкиной Е.В., Бурдыны Р.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Лисьевой Ю.А.,

защитника Т. – адвоката Мириева Б.А., представившего удостоверение № 15612 и ордер № 4223,

защитника Г. – адвоката Савиной И.С., представившей удостоверение № 12034 и ордер № 52,

осужденных – Т., Г.,

при помощнике судьи – Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2021 года, согласно которому

Т., <данные изъяты>

Г., <данные изъяты>

осуждены по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, а также мнения адвокатов Мириева Б.А. и Савиной И.С., осужденных Т. и Г., полагавших необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.10.2021 года приговором Мытищинского городского суда Московской области Т. и Г. осуждены за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. и Г. вину в совершении самоуправства полностью признали, отрицая наличие в их действиях вымогательства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит отменить состоявшийся приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия Т. и Г. было предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2 п.п. « а,в» УК РФ. Однако суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. В то же время, вопрос о причинении потерпевшему Б. действиями осужденных существенного вреда в описательно-мотивировочной части приговора не нашел своего отражения. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что между потерпевшим с одной стороны, а также Т. и Г. с другой, была устная договоренность о том, что в случае, если осужденные смогут вернуть Б. долг по заработной плате, то последний должен будет передать осужденным определенную сумму за оказанную помощь. Вместе с тем, на момент совершения преступления долг Б. возвращен не был, поэтому потерпевший расторг устную договоренность с осужденными. В этой связи, по мнению прокурора, у Т. и Г. не было никаких правомерных оснований требовать с потерпевшего какие-либо денежные средства. Полагает, что в данном случае явно усматривается мотив осужденных на требование передачи им денежных средств из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Квалифицирующие признаки, которые инкриминировались Т. и Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает необходимым квалифицировать их действия по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитники – адвокаты Мириев Б.А. и Савина И.С., а также сами осужденные Т. и Г. считали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом Т. и Г. органом расследования предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Однако по итогам рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства их действия были переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Т. и Г. в совершении преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Б. относительно совершенного в отношении него преступления осужденными, которые требовали у него передачи денежных средств за оказанную ими помощь в возвращении причитающихся ему денег от работодателя. При этом последние угрожали ему применением насилия, а также Г. нанес удары в область головы. После этого он выплатил им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в содержании показаний самих осужденных Т. и Г., не отрицавших свою причастность к преступлению, однако расценивших свои действия, как самоуправство.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А., И., М. и Т.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о причастности осужденных к совершенному преступлению свидетельствуют также заявление Б. о вымогательстве у него Т. и Г. денежных средств под угрозой применения насилия; протокол осмотра мобильного телефона свидетеля И., в котором обнаружена переписка, подтверждающая общение потерпевшего и осужденных по вопросу возврата принадлежащей ему суммы за выполненную работу.

Все имеющиеся в деле противоречия устранены, суд аргументировано указал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе относительно объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, действия виновных не влекут уголовную ответственность за вымогательство, если требование передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера является правомерным.

В то же время, суд не учел в достаточной степени показания потерпевшего Б. о том, что, поскольку деньги ему возвращены не были, он отказался от помощи осужденных, сообщив, что будет решать вопрос по возвращению долга самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что предъявляемые после этого Т. и Г. требования к потерпевшему о передаче им денежных средств, поскольку тот стал решать вопрос относительно возврата своего долга без их участия, являются неправомерными, направленными исключительно на получение материальной выгоды для себя.

Каких-либо обязательств по передаче осужденным денежных средств, основанных на требованиях действующего законодательства, у потерпевшего перед осужденными на момент совершения преступления не имелось.

В данном случае не представляется возможным утверждать о наличии у виновных действительного либо предполагаемого права требовать у Б. передачи им денег вначале в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей.

Более того, при проведении очной ставки между Т. и Б., которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и положена в основу приговора, потерпевший показал, что никаких оснований у осужденных требовать у него денежные средства не было.

Однако данные обстоятельства остались без должного внимания, что повлияло на законность и обоснованность юридической оценки действий осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства имевших место событий, однако последующие за этим выводы, послужившие основанием для переквалификации действий осужденных на другую норму материального закона, а именно на часть 2 статьи 330 УК РФ, нельзя признать правильными.

Более того, расценивая действия Т. и Г., как самоуправство, при описании преступного деяния судом не указано, в чем выражен существенный вред, причиненный потерпевшему, что является недопустимым.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В этой связи, приговор Мытищинского городского суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит с учетом неукоснительного соблюдения требований уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, дать действиям Т. и Г. надлежащую юридическую оценку, после чего принять мотивированное и обоснованное итоговое судебное решение, отвечающее критериям законности, в полной мере соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым избрать Т. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также характеризующие данные самих осужденных.

Т. и Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В этой связи, имеются все основания полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего.

Каких-либо данных, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания их под стражей, не имеется.

В связи с изложенным, применение к Т. и Г. иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе является невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2021 года в отношении Т. и Г. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Т. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 20.02.2022 года включительно.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5-406/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года гор. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев административное дело в отношении Гвинджилия Заури Бичикоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, Гвинджилия З.Б., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>А, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к мимо проходящим гражданам. На замечания окружающих и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Гвинджилия З.Б. вину свою в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок.

Вина Гвинджилия З.Б. в совершении указанного административного правонарушения, доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом АБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гвинджилия З.Б. по ст.20.1 ч.1 КРФоАП.

Кроме того, вина Гвинджилия З.Б. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что Гвинджилия З.Б. у <...

...адрес>А по <адрес> в <адрес> совершались хулиганские действия.

Учитывая данные обстоятельства, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях Гвинджилия З.Б. нарушение им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФоАП.

При назначении наказания Гвинджилия З.Б., суд учитывает общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, не работает, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Гвинджилия З.Б. наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с помещением правонарушителя в специализированное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гвинджилия Заури Бичикоевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента помещения в специализированное учреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья

уг. дело № 1-535/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь водителем-экспедитором согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «<данные изъяты>», а так же материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил растрату вверенного ему топлива принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО) в количестве 4 880 литров на общую сумму 162 752 рубля 12 копеек, причинив ООО ущерб на указанную выше сумму. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, реализовал ФИО7 вверенный ему ( ФИО1) автомобиль Форд Фокус г.р.з. В 546 УК 21, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО5 согласно нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, переданный...

... ему (ФИО1) сотрудниками полиции на основании протокола № ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на временное ответственное хранение, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд МО 05.10.2016 года.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с актом амнистии.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, перед участниками процесса судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела с связи с истечением срока давности и актом амнистии от 24.04.2015 года, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое инкриминируется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период с 02.06.2014 года по 12.09.2014 года, таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек на период поступления уголовного дела в суд.

Кроме того, 24.04.2015 года в законную силу вступило Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 указанного акта амнистии прекращаются уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, являются умышленным преступлением средней тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет. Данное преступление совершено до вступления в законную силу акта амнистии от 24.04.2015 года.

Таким образом, суд считает подлежащими прекращению уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ – на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ - на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, ограничений в применении акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года, а также в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, указанных в ч.2 ст. 27 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2, 3 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, п/п.1 п.6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный ими в результате совершенных ими противоправных действий.

Вещественные доказательства :

трудовой договор № от 11.04.2014 года заключенный между ООО «Универсальные технологии упаковки» и ФИО1; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> технологии упаковки» и ФИО1; агентский договор № Ф.К-1281/11 от 10.06.2011г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; журнал учета топливных карт ООО «<данные изъяты>» за 2014 год; журнал учета топливных карт ООО «<данные изъяты>» за 2014 год; журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с 30.05.2014г. до ДД.ММ.ГГГГ; книга сдачи ключей от помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета движения путевых листов от августа 2013 года до сентября 2014 года; табель учета рабочего времени № от 07.07.2014г. за отчетный период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г.; табель учета рабочего времени № от 31.07.2014г. за отчетный период с 01.07.2014г. до 31.07.2014г.; табель учета рабочего времени № от 29.08.2014г. за отчетный период с 01.08.2014г. до 31.08.2014г.; табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.09.2014г. до 30.09.2014г.; свободная эксплуатационная ведомость за июнь 2014 г. на водителя ФИО1; свободная эксплуатационная ведомость за июль 2014г. на водителя ФИО1; свободная эксплуатационная ведомость за август 2014г. на водителя ФИО1; свободная эксплуатационная ведомость за сентябрь 2014г. на водителя ФИО1, отчет из электронной базы данных за июнь 2014 года по топливной карте № из ООО «<данные изъяты> Плюс Регион», отчет из электронной базы данных за июль 2014 года по топливной карте № из ООО «<данные изъяты>», отчет из электронной базы данных за август, сентябрь 2014 года по топливной карте № из ООО «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.152), - оставить по принадлежности, в ООО « <данные изъяты>».

путевые листы за июнь, июль, август, сентябрь месяцы, выданные водителю ФИО1 ООО «<данные изъяты> упаковки» для выполнение рабочих маршрутов, а также сданные ФИО1 чеки о получении последним топлива, в том числе и по топливным картам ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» №, а именно: путевой лист № от 02.06.2014г.; путевой лист № от 03.06.2014г.; кассовый чек от 03.06.2014г. о списании 80 литров топлива с карты №; путевой лист № от 04.06.2014г., кассовый чек от 04.06.29014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 05.06.2014г.; путевой лист № от 06.06.2014г., кассовый чек от 06.06.2014г. о списании 50 литров топлива с карты №; путевой лист № от 09.06.2014г., кассовый чек от 09.06.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 10.06.2014г., кассовый чек от 10.06.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист 397 от 14.06.2014г., кассовый чек от 14.06.2014г. о списании 80 литров топлива с карты №; путевой лист № от 15.06.2014г.; путевой лист № от 16.06.2014г.; путевой лист № от 17.06.2014г.; кассовый чек о получении 30, 030 литров топлива за наличный расчет; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист№ от 23.06.2014г.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о списании 100 литров с карты №; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от 25.06.2014г., кассовый чек от 25.06.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 26.06.2014г.; кассовый чек от 26.06.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 27.06.2014г., кассовый чек от 27.06.2014г. о списании 60 литров топлива с карты № ; путевой лист 459 от 30.06.2014г.; путевой лист № от 01.07.2014г.; путевой лист № от 02.07.2014г, кассовый чек от 02.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 03.07.2014г.; путевой лист № от 04.07.2014г., кассовый чек от 04.07.2014г. о списании 50 литров топлива с карты №; путевой лист 490 от 07.07.2014г.; кассовый чек от 07.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 08.07.2014г.; путевой лист № от 09.07.2014г.; путевой лист № от 10.07.2014г.; путевой лист № от 11.07.2014г., кассовый чек от 11.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 14.07.2014г.; путевой лист № от 15.07.2014г.; кассовый чек от 15.07.2014г. о писании 50 литров топлива с карты №; путевой лист № от 16.07.2014г.; путевой лист № от 17.07.2014г., кассовый чек от 17.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 18.07.2014г., путевой лист № от 21.07.2014г., кассовый чек от 21.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 22.07.2014г.; путевой лист № от 23.07.2014г.; кассовый чек от 23.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лит № от 24.07.2014г.; путевой лист № от 25.07.2014г., кассовый чек от 25.07.2014г. о списании 40 литров топлива с карты №; путевой лист № от 28.07.2014г.;путевой лист № от 29.07.2014г., кассовый чек от 29.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 30.07.2014г.; кассовый чек от 30.07.2014г. о списании с топливной карты 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 31.07.2014г., кассовый чек от 31.07.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 01.08.2014г.; кассовый чек от 01.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 04.08.2014г.; путевой лист № от 05.08.2014г.; путевой лист № от 06.08.2014г.; путевой лист № от 07.08.2014г., кассовый чек от 07.08.2014г. о получении 61,162 литра топлива за наличный расчет; путевой лист № от 08.08.2014г.;путевой лист № от 11.08.2014г.; путевой лист № от 12.08.2014г., кассовый чек от 12.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 13.08.2014г.; путевой лист № от 14.08.2014г., кассовый чек от 14.08.2014г. о получении 59,3472 литров топлива за наличный расчет; путевой лист № от 15.08.2014г., кассовый чек от 15.08.2014г. о получении 61,162 литра топлива за наличный расчет; путевой лист № от 18.08.2014г.; кассовый чек от 15.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 19.08.2014г.; путевой лист № от 20.08.2014г., кассовый чек от 20.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 21.08.2014г.; путевой лист № от 22.08.2014г.; путевой лист № от 25.08.2014г., кассовый чек от 25.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 26.08.2014г., кассовый чек от 26.08.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 27.08.2014г.; путевой лист № от 28.08.2014г.; путевой лист № от 29.08.2014г., кассовый чек от 29.08.2014г. о получении 30.76 литров топлива за наличный расчет; путевой лист № от 02.09.2014г.; кассовый чек от 02.09.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 03.09.2014г.; путевой лист № от 04.09.2014г.; путевой лист № от 05.09.2014г.; путевой лист № от 08.09.2014г., кассовый чек от 08.09.2014г. о получении 60,791 литров топлива за наличный расчет, путевой лист № от 09.09.2014г., кассовый чек от 09.09.2014г. о получении 59, 47 литров топлива за наличный расчет; путевой лист № от 10.09.2014г., кассовый чек от 10.09.2014г. о списании 150 литров топлива с карты №; путевой лист № от 11.09.2014г.; путевой лист № от 12.09.2014г., кассовый чек от 12.09.2014г. о получении 33,89 литров топлива за наличный расчет; путевой лист № от 15.09.2014г.; путевой лист № от 16.09.2014г.; путевой лист № от 17.09.2014г., кассовый чек от 17.09.2014г. о списании 80 литров топлива с карты №; путевой лист № от 18.09.2014г.; путевой лист № от 19.09.2014г., кассовый чек от 19.09.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 22.09.2014г.; путевой лист № от 23.09.2014г.; кассовый чек от 23.09.2014г. о получении 61,54 литра топлива за наличный расчет; путевой лист № от 24.09.2014г.; путевой лист № от 25.09.2014г., кассовый чек от 25.09.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 26.09.2014г., кассовый чек от 26.09.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №; путевой лист № от 29.09.2014г.; путевой лист № от 30.09.2014г., кассовый чек от 30.09.2014г. о списании 100 литров топлива с карты №, топливные карты: ООО «<данные изъяты> № и ООО «<данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение механику ООО « <данные изъяты>» ФИО9 ( том 3, л.д.11-12- расписка от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить по принадлежности, в ООО « <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья :

Дело № 5-107/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 18 февраля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Тюленева

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Гвинджилия З.Б.

(в режиме видеоконференцсвязи с СИЗО-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ГВИНДЖИЛИЯ З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области майором вн. службы ФИО2 в отношении Гвинджилия З.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО, Гвинджилия З.Б., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ, содержащийся в карцере №, закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым воспрепятствовал оператору ПСОТ ст.сержанту внутренней службы ФИО3 исполнять свои должностные обязанности по надзору, на неоднократные замечания сотрудников ФКУ СИЗО-2 посредством дуплексной связи не реагировал, продолжал нарушать условия содержания под стражей и Правила внутреннего распорядка СИЗО, утвержденные Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем со...

...вершил неповиновение законному распоряжению сотрудников ФКУ СИЗО-2.

При составлении протокола начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ФИО2, Гвинджилия З.Б. вину не признал, от дачи объяснений и подписи протокола отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи Гвинджилия З.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен, допустил правонарушение поскольку ходил в туалет, поэтому и закрывал камеру видеонаблюдения, считает что данными действиями нарушаются его права.

Приказом, должностной инструкцией подтверждается, что в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем посту № оператором центрального ЦПСОТ ФКУ СИЗО-2 являлась ст.сержант внутренней службы ФИО3, в обязанности которой входило: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; она была наделена правом требовать от подозреваемых, обвиняемых и осужденных исполнения ими обязанностей, соблюдения Правил внутреннего распорядка СИЗО; надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, осуществлять, наблюдая через "глазки", заметив нарушение правил внутреннего распорядка, делать предупреждение через дверную форточку (разд.2 п.5, разд.3 п.п.11,12).

Рапортом оператора центрального ПСОТ ФИО3, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 обвиняемый Гвинджилия З.Б. закрыл стационарную видеокамеру, расположенную в помещении карцерного типа №, в связи с чем у оператора центрального поста системы охранного телевидения СИЗО-2 ФИО3 отсутствовала возможность исполнять свои должностные обязанности, на неоднократные замечания, сделанные с применением дуплексной связи, не реагировал.

Выслушав объяснения Гвинджилия З.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 п.п.1,8 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; - не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы") предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; - выполнять законные требования администрации СИЗО; - не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п.1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается: - закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники (п.3).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО обвиняемый Гвинджилия З.Б., содержащийся в карцере №, оснащенной видеонаблюдением, закрыл объектив видеокамеры, чем воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, что является нарушением п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На неоднократные требования сотрудника ФКУ СИЗО-2 прекратить нарушения не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ст.сержанту внутренней службы ФКУ СИЗО-2 ФИО3, в обязанности которой входил контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка.

Действия Гвинджилия З.Б. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Гвинджилия З.Б. подтверждается показаниями Гвинджилия З.Б. данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 ФИО4, должностной инструкцией, справкой о содержании в карцере, фотофиксацией нарушения и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Гвинджилия З.Б., характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение; обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так же не имеется.

Учитывая, что Гвинджилия З.Б. содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и наказание в виде административного ареста к нему неприменимо, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ГВИНДЖИЛИЯ З.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 5004002713, КПП 500401001

УФК по Московской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО)

л/с 04481056270 банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО г. Москва

БИК 004525987, Счет 03100643000000014800

ЕКС 40102810845370000004

КБК 32011610013017000140

НПА 0023

УИН 32000105627002321000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

<адрес> В.В. Тюленев

Дело № 5-113/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 18 февраля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Тюленева

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Гвинджилия З.Б.

(в режиме видеоконференцсвязи с СИЗО-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ГВИНДЖИЛИЯ З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области старшим лейтенантом вн. службы ФИО1 в отношении Гвинджилия З.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО,, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ, содержащийся в карцере №, закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым воспрепятствовал оператору ПСОТ прапорщику внутренней службы ФИО2 исполнять свои должностные обязанности по надзору, на неоднократные замечания сотрудников ФКУ СИЗО-2 посредством дуплексной связи не реагировал, продолжал нарушать условия содержания под стражей и Правила внутреннего распорядка СИЗО, утвержденные Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч...

...ем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников ФКУ СИЗО-2.

При составлении протокола начальником дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ФИО1, Гвинджилия З.Б. вину не признал, от дачи объяснений и подписи протокола отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи Гвинджилия З.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен, допустил правонарушение поскольку ходил в туалет, поэтому и закрывал камеру видеонаблюдения, считает что данными действиями нарушаются его права.

Приказом, должностной инструкцией подтверждается, что в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем посту № оператором центрального ЦПСОТ ФКУ СИЗО-2 являлась прапорщик внутренней службы ФИО2, в обязанности которой входило: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; она была наделена правом требовать от подозреваемых, обвиняемых и осужденных исполнения ими обязанностей, соблюдения Правил внутреннего распорядка СИЗО; надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, осуществлять, наблюдая через «глазки», заметив нарушение правил внутреннего распорядка, делать предупреждение через дверную форточку (разд.2 п.5, разд.3 п.п.11,12).

Рапортом оператора центрального ПСОТ ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 обвиняемый Гвинджилия З.Б. закрыл стационарную видеокамеру, расположенную в помещении карцерного типа №, в связи с чем у оператора центрального поста системы охранного телевидения СИЗО-2 ФИО2 отсутствовала возможность исполнять свои должностные обязанности, на неоднократные замечания, сделанные с применением дуплексной связи, не реагировал.

Выслушав объяснения Гвинджилия З.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 п.п.1,8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; - не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы») предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; - выполнять законные требования администрации СИЗО; - не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п.1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается: - закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники (п.3).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО обвиняемый Гвинджилия З.Б., содержащийся в карцере №, оснащенной видеонаблюдением, закрыл объектив видеокамеры, чем воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, что является нарушением п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На неоднократные требования сотрудника ФКУ СИЗО-2 прекратить нарушения не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей прапорщику внутренней службы ФКУ СИЗО-2 ФИО2, в обязанности которой входил контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка.

Действия Гвинджилия З.Б. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Гвинджилия З.Б. подтверждается показаниями Гвинджилия З.Б. данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 ФИО2, должностной инструкцией, справкой о содержании в карцере, фотофиксацией нарушения и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Гвинджилия З.Б., характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение; обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так же не имеется.

Учитывая, что Гвинджилия З.Б. содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и наказание в виде административного ареста к нему неприменимо, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ГВИНДЖИЛИЯ З.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 5004002713, КПП 500401001

УФК по Московской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО)

л/с 04481056270 банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО г. Москва

БИК 004525987, Счет 03100643000000014800

ЕКС 40102810845370000004

КБК 32011610013017000140

НПА 0023

УИН 32000105627002321000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев