Гвоздь Анатолий Петрович

Дело № 7- 858/2016

№ 12- 153 Судья Федорова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении

Гвоздя <...>, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810047150010380699 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 28 октября 2015 года Гвоздь <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Гвоздем <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 28 октября 2015 оставлено без изменения, жалоба Гвоздя <...> – без удовлетворения.

Гвоздем <...> была подана жалобы на вышеуказанные постановление и решение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ...

...по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 28 октября 2015 оставлено без изменения, жалоба Гвоздя <...> – без удовлетворения.

Гвоздь <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 15 марта 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с нарушением закона.

28 октября 2015 года Гвоздь <...> находился по адресу: Санкт-Петербурга, ш. Революции, дом 85, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, так как ярко светило солнце, пешеходный переход в зоне видимости отсутствовал. Инспектор ГИБДД отвел Гвоздя <...> в ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении в котором Гвоздь <...> указал свою позицию, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом Гвоздь <...> был введен инспектором в заблуждение, в связи с чем в постановлении указал, что с правонарушением согласен, хотя в протоколе дал пояснения, что правонарушение не совершал.

Кроме того, судьей районного суда жалоба Гвоздя <...> был рассмотрена без его участия, при этом Гвоздь <...> не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Гвоздь <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 15 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Гвоздь <...> судьей районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовался довод жалобы Гвоздь <...> о том, что вмененное правонарушение им не совершалось, знак «пешеходный переход» в зоне видимости отсутствовал, о согласии с вмененным правонарушением было указано в постановлении под воздействие инспектора вынесшего постановление.

Оценка указанным доводам Гвоздь <...> судом не дана, доводы Гвоздь <...> не проверены.

Инспектор ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по СПб и ЛО Л., выявивший вмененное Гвоздь <...> правонарушение, судом не вызван и не допрошен.

Вместе с тем Гвоздь <...> оспаривает непосредственно действия инспектора Л., как в части выявленных нарушений ПДД, так и в части составления процессуальных документов, а именно постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, что Гвоздь <...> наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако в протоколе об административном правонарушении Гвоздь <...> указано, что в зоне видимости знак «пешеходный переход» отсутствовал, ярко светило солнце, Гвоздь <...> оспаривает совершение вмененного правонарушения.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, вынесенное по жалобе Гвоздя <...> на постановление № 18810047150010380699 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 28 октября 2015 года и решение заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гвоздя <...> – отменить.

Жалобу Гвоздя <...> на постановление и решение должностных лиц от 28 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова

№ 7- 1794/16

№ 12- 492/16 судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении

Гвоздя А.П., родившегося <дата> в <адрес> Республики <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по СПб и ЛО Л. от 28 октября 2015 года Гвоздь А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2016 года постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по СПб и ЛО Л. от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гвоздь А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, поскольку знак «пешеходный переход» ему не был виден из-за яркого солнца и дальнего расстояния, и иных знаков, препятствующих обзору знака пешеходного перехода. Предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливающийся на расстоянии 50-100 метров от пешеходной размет...

...ки 1.14.1, отсутствовал.

Сотрудниками полиции были нарушены пункты 13.5, 18.11 инструкции «О порядке несения службы ГИБДД». Протокол об административном правонарушении и постановление составлены и вынесены в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как в протоколе и постановлении стоит подпись капитана полиции, а идентификационные данные указаны инспектора Л.

В судебное заседание Гвоздь А.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по СПб и ЛО Л. пояснил, что 28.10.2015 года находясь у д. 85 по шоссе Революции обратил внимание на ранее незнакомого Гвоздь А.П. переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода. Гвоздь А.П. был остановлен, разъяснено совершенное правонарушение. В помещении д. 85 по шоссе Революции Гвоздь А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении Гвоздь А.П., им/Л./ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Гвоздь А.П. написал свои объяснения. Так же им/Л./ в отношении Гвоздь А.П. было вынесено постановление № 18810047150010380699 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей, 28.10.2015 года в 16 часов 55 минут у дома 85 на шоссе Революции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Гвоздь А.П. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Данные обстоятельства дела подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 28 октября 2015 года, показаниями ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по СПб и ЛО Л., данными им в судебном заседании районного суда, а также в Санкт- Петербургском городском суде, пояснившего, что 28.10.2015 года около 16 часов 55 минут он находился у дома 85 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, в этот момент, увидел как Гвоздь А.П. переходит проезжую часть шоссе Революции, вне зоны пешеходного перехода. От места, где Гвоздь А.П. перешел проезжую часть, на расстоянии 100-150 метров в прямой видимости находился пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Солнце, в тот момент, не влияло на видимость знаков обозначающих пешеходный переход, поскольку после остановки Гвоздь А.П., разъясняя ему суть совершенного им административного правонарушения, он указывал Гвоздь А.П. место нахождения пешеходного перехода, при этом знаки, обозначающие пешеходный переход, были отчетливо видны.

При производстве по делу об административном правонарушении свидетель инспектор Леонов В.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Гвоздь А.П. у инспектора Л. не установлено, а потому показания Л. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении решения по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гвоздь А.П. состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены и вынесены в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку в них стоят подписи одного инспектора, а идентификационные данные указаны другого инспектора опровергаются показаниями свидетеля Л., согласно которым указанные процессуальные документы составлены непосредственно им/Л./, подпись в протоколе и постановлении также принадлежит ему/Л./

Довод жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака 1.22 «пешеходный переход» на месте вменяемого правонарушения, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Гвоздь А.П., поскольку отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.22 «пешеходный переход», не освобождает пешехода от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении инспектором положений инструкции «О порядке несения службы ГИБДД» не подтверждается материалами дела и не входит в предмет рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Указание в решении судьи даты постановления № 18810047150010380699 как 25 ноября 2015 года вместо 28 октября 2015 года, а также дома 35 вместо дома 85, является явной технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд учитывает, что наличие состава и события совершенного Гвоздь А.П. административного правонарушение установлено постановление № 18810047150010380699 вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по СПб и ЛО Л. от 28 октября 2015 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2016 года, вынесенные в отношении Гвоздь А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гвоздь А.П. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.