Гвоздев Александр Геннадьевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Кайль Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к Гвоздеву АГ и Гвоздевой ЕД о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИМКХ» обратилось в суд с иском к Гвоздеву А.Г. и Гвоздевой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование требований указав, что ответчики с июля 2010 года по февраль 2011 года включительно не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> рублей, которую на основании ст. 153-155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что Гвоздев А.Г. и Гвоздева Е.Д. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Собственником жилого помещения является Гвоздев В.А. с которым заключено мировое соглашение о рассрочке выплаты заявленно...

...й задолженности.

Ответчики Гвоздев А.Г. и Гвоздева Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований к Гвоздеву А.Г. и Гвоздевой Е.Д. о взыскании задолженности, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» от исковых требований к Гвоздеву АГ и Гвоздевой ЕД о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к Гвоздеву АГ и Гвоздевой ЕД о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сутугина ФИО20, Гвоздева ФИО21, Гвоздевой ФИО22, Гвоздевой ФИО26 к Васильеву ФИО25, Васильевой ФИО24, Белиновой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно пристроенной к жилому дому входной группы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сутугин С.В., Гвоздев А.Г., Гвоздева Т.Н., Гвоздева П.Н. обратились в суд к Васильеву ФИО27, Васильевой ФИО28 к Белиновой ФИО29 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно пристроенной к жилому дому входной группы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцу Сутугину С.В. принадлежат на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Гвоздевой Т.Н. Гвоздеву А.Г.- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Гвоздевой Т.Н.- 1/ 5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Гвоздева П.Н. зарегистрирована, и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Квартиры, принадлежащие истцам расположены на втором этаже многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома, и окна их комнат выходят на <адрес>.

Ответчики имеют в собственности квартиры, расположенные на первом этаже данного дома под квартирами истцов, которые используются как торгово-офисные помещения. Ответчикам Васильеву В.М., Васильевой Н.Ю...

.... принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а ответчику Белиновой Г.М. квартиры по адресу: Ново-Вокзальная, <адрес> 3.

В 2010 году ответчики самовольно, действуя без согласования и разрешения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, а также без разрешения жильцов дома - собственников квартир с фасадной стороны дома обустроили входные группы в нежилые помещения, в виде помещений (тамбуров) с крыльцом и лестницей. Данные помещения используются ответчиками для передачи в аренду различным предприятиям. Окна комнат квартир истцов расположены над самовольно оборудованными козырьками, где постоянно скапливается мусор, окурки сигарет, от чего постоянно загрязняются стекла окон. Скапливающийся мусор не убирается, разлагается, от чего создается неряшливый вид, а также в летнее время исходят неприятные запахи. Истцы не могут открывать окна для доступа воздуха в квартиры, вынуждены их постоянно закрывать.

Они неоднократно обращались в различные инстанции лоя принятия мер ответчикам.

Согласно письма государственной жилищной инспеции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования общего имущества многоквартирного <адрес>, без ркешения общего собрания собственников, на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» объявляет предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно письма Главы Промышленного внутригородского района гор округа Самара №Т-2876/47734 от 29.08.2022г. по информации Управления <адрес> городского округа Самара архитектурно-планировочное задание на разработку проекта изменения фасада здания, расположенного по адресу Самара, <адрес>, не выдавалось.

Однако до настоящего времени меры по устранению нарушений ответчиками не приняты, истцы как собственники ограничены в правах пользования своими квартирами.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчиков Васильева ФИО30, Васильеву ФИО31, Белинову ФИО32 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, и снести за свой счет самовольно устроенные входные группы в нежилые помещения, в виде помещений (тамбуров) с крыльцом и лестницей для осуществления отдельных входов в торгово-офисные помещения дома.

Истцы Гвоздева П.Н., Сутугин С.В. в судебном заседении исковые требования поддержали просили удовлетворить, поскольку входная конструкция построена самовольно ответчиками, разрешения на строительство и использование земельного участка ими не получалось, согласие жильцов дома не получено. Данная конструкция нарушает их права на безопасное и благоприятное проживание в своем жилом помещении. На крыше постоянно скапливается мусор, большая площадь крыши над входной группой облегчает доступ злоумышленникам в их квартиры, истцы постоянно испытывают страх возможности проникновения к ним в квратиры с крыши строения.

Истца Гвоздева Т.Н., Гвоздев А.Г., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, направили представителя Васину М.А.

Представитель истцов Гвоздевой Т.Н., Гвоздева А.Г., Гвоздевой П.Н., адвокат Васина М.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Васильев В.М. в судебном заседаним возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что входные конструкции в принадлежащую ему и Белиновой Г.М. помещения построены в 2010 году. В тот период законодательство не предусматривало обязательного требования о проведении общего собрания собственников жилого дома и получения положительного решения. Истцы ранее обращались в суд с аналогичными требованиями, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ их иск удовлетворен частично, им предписано устроить конструкции крыши не выше уровня перекрытия между 1 и 2 этажом, а также осуществлять уборку крыши от мусора. что ими и было выполнено. Уборку мусора на крыше он регулярно производит. Конструкция не предуставляет угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав, в том числе истцов, и может быть сохранена в существующем виде. Он предлагал разные возможности урегулирования спора истцам, но они не согласны ни на какие предложения по разрешению спора.

Белинова Г.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя Пименову О.В., которая возражала против удовлетворения иска. Обратила внимание, что аналогичный иск рассматривался судом в 2015 году, в удовлетворении требований истцов о сносе конструкции отказано. По имеющимся в деле заключением специалиста и экспертизе конструкция входной группы отвечает строительным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав граждан.

Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самары представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары Даниловцев Е.Д. пояснил, что выполненная пристройка является реконструкцией помещения, поэтому разрешение на нее выдает Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, сведений о наличии такого разрешения в Администрации не имеется, в том числе и о законном предоставлении земельного участка. Вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Черемных М.А. в судебном заседании допрошенная в судебном заседании пояснила, что имеется пристрой, многоие жильцы дома возражают против пристроя.

Свидетель Ефремова Г.М. пояснила в судебном заседании что является соседкой Гвоздевой П.Н. когде была у нее в гостях, то видела, что на крыше пристроя собирается мусор, от мусора и от жары летом стоит неприятный запах появляются мухи, нельзя открыть окно, поскольку перед ним крыша тамбура.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сутугин С.В. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 219, кв. 6.

Истица Гвоздева Т.Н. является собственником 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Гвоздев А.Г. является собственником 3/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица Белинова Г.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 3.

Ответчики Васильев В.М. и Васильева Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 219, кв. 1. Квартиры ответчиков расположены на первом этаже жилого дома непосредственно под квартирами, принадлежащими истцам.

Из материалов дела следует, что ответчики в 2010 году Васильев В.М. и Белинова Г.М. самовольно без получения необходимого согласования обустроили в свои квартиры, используемые в качестве торгово-офисных помещений, отдельные входы в виде подъездов с крыльцом и лестницей.

Истцы заявляют, что в результате вышеуказанных действий ответчиков им созданы препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями: на самовольно оборудованных козырьках скапливается мусор, пищевые отходы, окурки. Скапливающийся мусор не убирается, гниет, истцы не могут открывать окна для доступа воздуха в квартиры, значительная площадь крыши над тамбуром облегчает доступ злоумышленникам в их квартиры.

Согласно письма государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гвоздевой П.Н. по ее обращению по вопросу использования общего имущества многоквартирного <адрес>, без решения общего собрания собственников, на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно письма Главы Промышленного внутригородского района г. о. Самара №Т-2876/47734 от 29.08.2022г. в адрес Гвоздевой П.Н. по информации Управления <адрес> городского округа Самара архитектурно-планировочное задание на разработку проекта изменения фасада здания, расположенного по адресу Самара, <адрес>, не выдавалось.

Письмом АО «ПЖРТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гвоздевой П.Н. сообщено, что собственникм жилых помещений вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самары на запрос суда следует, что информация о формировании земельного участка по пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в базе данных Департамента отсутствует. Сведения о заключенных договорах аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> департаменте отсутствуют. Материалы муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка не поступали. Претензионно-исковая работа по взысканию сумм неосновательного обогащения и освобождению указанного земельного участка не проводилась.

Истцы утверждают, что как собственники ограничены в правах пользования своими квартирами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании названным жилым помещением, в том числе, и в случае нарушения его прав расположением объектов обустройства иного помещения, расположенного в этом же многоквартирном доме, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании своим жилым помещением, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 222 ГK РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы Сутугин ФИО33, Гвоздева ФИО34, Спирина ФИО35 в 2015 году обращались в суд с теми же требованиями по тем же основаниям. Исковые требования рассмотрены судом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-3296/2015 постановлено: «Исковые требования Сутугина ФИО36, Гвоздевой ФИО37, Спириной ФИО38 - удовлетворить. Обязать Васильева ФИО39 демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в <адрес> в <адрес>. Обязать Белинову ФИО40 демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в <адрес>, 3 в <адрес> в <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Сутугина ФИО41, Гвоздевой ФИО42 и Спириной ФИО43 удовлетворить частично – обязать ответчиков устранить им препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, а именно: возложить на Белинову ФИО44 обязанность уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада и <адрес> № в <адрес>, до уровня пола второго этажа названного здания и осуществить мероприятия препятствующие скапливанию на крыше указанного строения мусора; возложить на Васильева ФИО45 обязанность уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада и <адрес> № в <адрес>, до уровня пола второго этажа названного здания и осуществить мероприятия препятствующие скапливанию на крыше указанного строения мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований Сутугину ФИО48, Гвоздевой ФИО47 и Спириной ФИО46 отказать.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что заявленные истцами нарушения их жилищных прав ответчиками заключается в следующем, - на козырьках установленных ответчиками постоянно скапливается мусор, окурки сигарет, от чего постоянно загрязняются стекла окон квартир истцов, приходит в негодность рамы окон. Скапливающийся мусор не убирается и создает неприятный вид, а также запах. Кроме того, истцы не имеют возможности открыть окна для доступа свежего воздуха в квартиры, вынуждены их постоянно закрывать. Рекламные щиты мешают доступу солнечного света в квартиры. Других обстоятельств которые препятствуют истцам в пользовании своими квартирами ими не указывалось.

Судебная коллегия указывала, что истцами избран способ защиты несоразмерный объему нарушенных прав истцов и указанный способ приводит к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчиков, так как восстановление указанных жилищных прав истцов, возможно иными компенсационными мероприятиями, а именно возложением на ответчиков обязанности уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада указанных квартир до уровня пола второго этажа названного здания и осуществлении мероприятия препятствующего скапливанию на крыше указанных строений мусора.

Кроме того, судебная коллегия не нашла правовых оснований для сноса спорных объектов недвижимости по рассматриваемому иску, так как истцами заявлены требования об устранении им препятствий в пользовании жилыми помещениями по основаниям предусмотренным ст. 304 ГК РФ, между тем, участвовавший в процессе в качестве третьего лица соответствующий муниципальный орган самостоятельных требований о сносе названных объектов недвижимости, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не заявил, следовательно, указанные судом первой инстанции основания для сноса названных объектов не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как соответствующим основаниям иск муниципальным органом, либо соответствующим товариществом собственников жилья или уполномоченной собственниками управляющей компанией не заявлялся.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт исполнен Белиновой Г.М. и Васильевым В.М., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Белиновой Г.М., Васильевым В.М. (заказчики) и ООО «Консалт-Сити» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада и нежилые помещения №, №, № в <адрес>, до уровня пола второго этажа.

Согласно акту сдачи приемки продукции и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики работы приняли, к качеству претензий не имеют.

В материалы дела представлено заключение специалиста Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы по уменьшению высоты (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада в <адрес>. №, № по адресу: <адрес> до уровня пола второго этажа по вышеуказанному адресу и мероприятия, препятствующие скапливанию мусора на крыше крыльца, выполнены. Уклон крыши устроен от стены фасада многоквартирного дома в сторону <адрес> и составляет 9 градусов, что соответствует нормам (п. 4.3 и п. 3 таб. 4.1 СП 17.13330.2017 – не менее 6 градусов), который обеспечивает эффективный отвод атмосферных осадков (снега, воды), а также не позволяет скапливаться мусору и атмосферным осадкам на поверхности ската. Металлические конструкции крыльца к квартирам №, №, №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам. Данные сооружения не несут угрозы жизни и здоровью граждан. На момент проведения исследований общее состояние наружных конструкций объекта исследования соответствуют 1 категории и является нормальным. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические конструкции крыльца не имеют фундамента, т.е. прочной связи с землей. В местах опоры конструкций на землю выполнена бетонная подготовка и к стойкам приварены горизонтальные площадки из листовой стали. В целях снижения вертикальной нагрузки на землю конструкции крыльца жестко закреплены к стенам фасада при помощи анкеров. в соответствии с п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса «некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение т(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений». В связи с указанной нормой строение – металлические конструкции крыльца к квартирам №, №, № расположенного по адресу: <адрес> не имеют признаков объекта капитального строительства.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Гвоздевых была назначена судебная строительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: Соответствует ли строение (входная группа), пристроенное к фасаду многоквартирного <адрес> со стороны квартир 1,2,3 строительным нормам и правилам, соответствует ли указанная конструкция требованиям обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан. Допущены ли при строительстве пристроя нарушения строительных норм и правил, которые создают угрозу безопасности проживания жильцам квартир 2 этажа, расположенных над пристроем, а также способствуют скоплению на крыше пристроя мусора. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Оценка».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении экспертизы №/С-211 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт–Оценка» строение (входная группа),: «Пристроенное к фасаду многоквартирного <адрес> со стороны квартир 1,2,3, соответствует строительным нормам и правилам. Строение (входная группа), пристроенное к фасаду многоквартирного <адрес> со стороны квартир 1,2,3 соответствует требованиям по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. При строительстве пристроя, строения (входная группа) нарушений строительных норм, и правил, которые создают угрозу безопасности проживания жильцам квартир 2 этажа, расположенных над пристроем, не выявлено, при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ наличие скопления на крыше пристроя мусора не обнаружено. Уборку мусора с кровли строения (входная группа), пристроенное к фасаду многоквартирного <адрес> со стороны квартир 1,2,3 в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" ст.5, п.2 на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях – соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.»

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта не оспорены, носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется.

Таким образом, нарушения строительных норм и правил при возведении сооружения (входной группы) к квартирам 1,2,3 <адрес> экспертом не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан посещающих данные помещения, а также истцов- жителей 2 этажа не создает, нарушения чьих –либо прав судом не усматривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постройка не является объектом капитального строительства, не оказывает влияния на пожарную безопасность и эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку установленное сооружение не имеет признаков объекта капитального строительства, следовательно не имеется оснований считать данные конструкции реконструкцией помещений первого этажа жилого дома и необходимости получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их возведение.

Отсутствие у ответчиков надлежащим образом оформленного документа, разрешающего им использовать земельный участок под установленную металлическую конструкцию само по себе не свидетельствует о незаконности использования ими земельного участка и не дает оснований для сноса этой конструкции.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общедомовому имуществу относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного жилого дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ответчики, также, как истцы, являются собственниками помещений в жилом доме. Устроенное ответчиками сооружение - входная группа- предназначена для обеспечения доступа в принадлежащие им помещения 1 этажа дома, следовательно, является элементом, предназначенным для эксплуатации помещений в данном доме. Таким образом, размещение указанной конструкции на земельном участке непосредственно прилегающем к дому, соответствует целевому назначению земельного участка и, поскольку истцы являются собственниками помещения 1 этажа в данном доме, то не требует специального разрешения или заключения договора аренды с органом местного самоуправления на использование земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений.

Судом также установлено, что органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля требований к ответчикам об освобождении земельного участка, либо о взыскании неосновательного обогащения за его использование не предъявляют

В силу положений ст. 11 ГК РФ избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В том числе защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и (или) для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Доводы истцов о том, что им причиняются неудобства фактом нахождения под их окнами крыши входной конструкции, в связи с чем по их мнению конструкция подлежит сносу, судом расцениваются как необоснованные, поскольку судом установлено, что Васильевым принимаются меры для очистки кровли от мусора. Также ответчиками предлагались и другие способы мирного урегулирования спора, от которых истцы отказались. По мнению суда, при отсутствии доказанных истцами фактов нарушения прав ими заявлены чрезмерные требования, направленные не столько на устранение нарушенного по их мнению права, но на причинение убытков ответчикам, значительных материальных расходов связанных с разрушением конструкции входной группы, построенной в 2010 году, что приведет к невозможности использования по назначению принадлежащих им нежилых помещений, которые используются в данном качестве с 2010 года. Данные требования истцов, по мнению суда удовлетворению не подлежат в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования Гвоздева А.Г., Гвоздевой П.Н., Гвоздевой Т.Н., Сутугина С.В. к Белиновой Г.М., Васильеву В.М. и Васильевой Н.Ю. являются тождественными к ранее заявленным исковым требованиям по которым уже приняты вступившие в законную силу судебные акты, заявленные вновь требования новых оснований не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сутугина ФИО49, Гвоздева ФИО50, Гвоздевой ФИО51, Гвоздевой ФИО52 Васильеву ФИО53, Васильевой ФИО54 к Белиновой ФИО55 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе входной группы, обустраивающей вход в нежилые помещения (<адрес>,2,3),пристроенной к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>