Гвоздев Евгений Вячеславович

Решение в окончательной форме

принято 10 августа 2020 года

66RS0045-01-2020-001526-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Бурыловой Д.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-656/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «<. . .> банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Бурыловой Д.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «<. . .> банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Бурыловой Д.А., старшему судебному приставу <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Быковой Л.В., УФССП России по <. . .> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бурыловой Д.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество - LADA, 211440 LADA SAMARA ЛЕГКОВОЙ №, . . ..в., не принятии мер по передаче его на реализацию; не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Гвоздева Е.В. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Гвоздева Е.В.; в также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Быковой Л.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении Гвоздева Е.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Полевской РОСП УФССП России по <. . .> Бурылову Д.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Гвоздева Е.В. по исполнительному производству №-ИП, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, наложить арест н...

...а заложенное имущество - LADA, 211440 LADA SAMARA ЛЕГКОВОЙ №, г.в. . . ., принять меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову должника для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия). Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами старшим судебным приставом Полевской РОСП УФССП России по <. . .> Быковой Л.В., судебным приставом - исполнителем Полевской РОСП УФССП России по <. . .> Бурыловой Д.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги. Мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . в отношении Гвоздева Е.В. Требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ПАО «<. . .> банк» в судебное заседание не явился, при направлении административного искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бурылова Д.А. с административным иском не согласилась. Суду показала, что исполнительное производство было передано ей на исполнение . . .. Ею были повторно направлены запросы, при получении ответов на запросы, . . . вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. . . . совершен выход в адрес должника, должник не обнаружен. В Полевское РОСП заявление о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало, в связи с чем, завести розыскное дело не представляется возможным. Вынесение постановления о временном ограничение на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на денежные средства, по данному исполнительному производству не возможно. Наложение ареста на автомобиль невозможно, поскольку не известно местонахождение транспортного средства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Быкова Л.В., представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, заинтересованное лицо Гвоздев Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав пояснения административного ответчика Бурыловой Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сапегиной Д.Ю. от . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гвоздева Е.В., предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA ЛЕГКОВОЙ №, . . . года выпуска, номер двигателя 11183, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 944,99 долларов США, направив их в погашение долга в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» (л.д.36).

В рамках исполнительного производства сделаны запросы к операторам связи, ФМС Отделение Пенсионного фонда РФ, ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД.

С . . . исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Бурыловой Д.А..

. . . судебным приставом – исполнителем Бурыловой Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.29-31).

. . . судебным приставом – исполнителем Бурыловой Д.А. осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.28), должник не обнаружен.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от . . . N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи".

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Доказательств совершения судебным приставом – исполнителем действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества для наложения ареста на автомобиль и передаче его на реализацию, подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов и передаче денежных средств взыскателю в погашение долга превышает 30 000 рублей, что свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о производстве данного исполнительного действия.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не предпринимались необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ..

С учетом изложенного, бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер направленных на принудительное исполнение судебного акта, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не объявлению розыска должника и его имущества, не обращению взыскания на заработную плату должника, не имеется.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника, его имущества, по требованию, содержащемуся в исполнительном производстве №-ИП от . . ., возможен только по заявлению взыскателя, поступление которого в адрес судебных приставов не установлено. Требование, содержащееся в исполнительном листе, не предполагает обращение взыскания на заработную плату.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «<. . .> банк» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по <. . .> Бурыловой Д.А. по исполнительному производству №-ИП от . . ..

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава – исполнителя <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по <. . .> Бурылову Д.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Полевской городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления публичного акционерного общества «<. . .> банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2016 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Гвоздеву ЕВ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Гвоздева Е.В. долга по кредитному договору в размере 11 130,43 долларов США и обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA 211440, VIN №, мотивируя требования тем, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гвоздевым Е.В. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Гвоздеву Е.В. <данные изъяты> на приобретение автомобиля LADA 211440, VIN №, а Гвоздев Е.В. обязался возвратить сумму займа в течение . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

. . . в обеспечение исполнения указанного договора, между истцом и ответчиком заключён договор залога приобретённого автомобиля LADA 211440, VIN №.

Поскольку Гвоздев Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности, истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 9 353,83 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 776...

...,60 долларов США. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гвоздев Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора № (л.д. 18-24), графика платежей (л.д. 32-34) между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гвоздевым Е.В. . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами до . . . включительно и в этот же срок и в этом же порядке уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита . . . на указанные в нём цели подтверждается выпиской по счёту (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 10-12), выписки из лицевого счёта (л.д. 13-17) Гвоздевым Е.В. погашен основной долг в размере <данные изъяты> долларов США, следовательно, размер задолженности по уплате основного долга составил 9353,83 долларов США (11 594,07-2240,24).

За период с . . . по . . . Гвоздеву Е.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США. Ответчиком проценты погашены в размере <данные изъяты> долларов США, соответственно, размер задолженности Гвоздева Е.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 1 776,60 долларов США.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от . . . (л.д. 43-51) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменило наименование на ПАО МОСОБЛБАНК.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Гвоздевым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно договору залога транспортного средства №-З (л.д. 25-29), Гвоздев Е.В. передал в залог АКБ МОСОБЛБАНК ОАО автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA VIN <данные изъяты> Договором залога обеспечивается обязательств Гвоздева Е.В. по кредитному договору № от . . ., заключённому между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гвоздевым Е.В. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере <данные изъяты> долларов США. Залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: основного долга в сумме <данные изъяты> долларов США, уплату процентов в размере <данные изъяты> годовых, уплату неустойки. Судом установлено, что Гвоздев Е.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от . . ., заключённому с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание основного долга и процентов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежат удовлетворению. Автомобиль LADA, 211440, VIN <данные изъяты> принадлежит Гвоздеву Е.В., что следует из карточки учёта ТС от . . .. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA VIN <данные изъяты> в размере 12 944,99 долларов США. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Гвоздева Е.В. сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 549,42 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева ЕВ в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 9 353,83 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 1 776,60 долларов США и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 16 549,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA VIN <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга Гвоздева ЕВ перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 11 130,43 долларов США и 16 549,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов