Гвоздева Лариса Сергеевна

Дело № 2-1427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Колтакова А.С., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Л.С. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гвоздева Л.С. обратилась в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Чита – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – депо) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом ... от 26.10.2012 г. она была принята на работу в депо на должность ведущего экономиста в учетно-контрольную группу. Приказом ... от 12.03.2015 г. она была переведена на должность ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета. С работой она справлялась, претензий к качеству ее работы со стороны руководства не было. Летом 2015 г. на должность исполняющего обязанности начальника депо был принят Федорцов В.В., со стороны которого к ней начали предъявляться претензии, не связанные с исполнением ее обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 31.03.2016 г. она вынуждена была обращаться с докладной к генеральному директору акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ВРК-2) Сапетову М.В., поскольку Федорцов В.В. принуждал ее к увольнению предъявлением требований о выполнении работ, не предусмотренных должностной инструкцией, удалением с рабочего места с применением силы 28.03.2016 г. и дальнейшим препятствованием исполнению ею своих обязанностей, унижением чести и достоинства на планерных совещаниях. Ввиду стрессовой ситуации и психологического давления она заболела и была вынуждена обратится к врачу-неврологу, который признал ее временно нетрудоспособной. 16.04.2016 г. после ее выхода на работу психологическое давление со стороны Федорцова В.В. настолько усилилось, что истица 19.04.2016 г. была вынуждена написать заявление об увольнении. В тот же день она написала заявление н...

...а отпуск, согласно графику, с 19.04.2016 г. по 06.05.2016 г., а также заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанную сверхурочную работу с 10.05.2016 г. по 14.06.2016 г. Находясь в отпуске, истица морально успокоилась и решила отозвать свое заявление об увольнении, поскольку оно не было добровольным. 01.06.2016 г. в период использования дней за сверхурочную работу истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении с предупреждением о выходе на работу 16.06.2016 г. Однако 16.06.2016 г. ей был вручен приказ № 71 от 10.06.2016 г. о прекращении с ней трудового договора с 16.06.2016 г. Она считает свое увольнение незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства. Истица просила суд восстановить ее на работе в депо в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., затраты на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Судом с согласия истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ВРК-2, с освобождением депо от участия в деле.

В процессе судебного разбирательства истица Гвоздева Л.С. уточнила свои исковые требования, просила восстановить ее на работе в депо в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., затраты на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., затраты на участи представителя в суде в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истица Гвоздева Л.С. и ее представитель Галкина Л.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что заявление об увольнении было вынужденным, процедура увольнения работодателем была нарушена, истица была уволена, несмотря на отзыв в установленный законом срок заявления об увольнении, работодателем было вынесено два приказа об увольнении истицы.

Представитель ответчика Смальченко Н.Ю. иск не признала, пояснив, что заявление об увольнении истицы написано добровольно, факт психологического давления не доказан; 15 июня 2016 г. истица отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания; 16 июня 2016 г. Гвоздева Л.С. изъяла у работника отдела кадров приказ об увольнении и трудовую книжку и скрылась с территории депо; с 10.15 до 17.00 часов 16 июня 2016 г. истица также на работе отсутствовала; в результате поиска кандидатур на освобождаемую должность был приглашен кандидат Эрхеева Е.А., которая 23.05.16 г. подала заявление о приеме на работу с 17.06.2016 г. и проходила за свой счет медкомиссию.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом ... от 26.10.2012 г. на основании трудового договора ... от 26.10.2012 г. Гвоздева Л.С. была принята на работу в ВРК-2 на должность ведущего экономиста в учетно-контрольную группу депо.

19 апреля 2016 г. Гвоздевой Л.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым она просила уволить ее с 16 июня 2016 г.

В тот же день 19.04.2016 г. истица написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 19.04.2016 г. на 17 календарных дней, согласно графика, и заявление о предоставлении ей отгулов на период с 10.05.2016 г. по 14.06.2016 г. включительно.

И отпуск, и отгулы работодателем Гвоздевой Л.С. были предоставлены.

01.06.2016 г. в период использования дней за сверхурочную работу истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении с уведомлением о том, что она приступает к работе с 15.06.2016 г.

15.06.2016 г. Гвоздева Л.С. на работу не вышла, она пришла утром 16.06.2016 г. в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом ... от 10.06.2016 г. об увольнении по собственному желанию. Оригинал данного приказа вместе со своей трудовой книжкой Гвоздева Л.С. изъяла у работника отдела кадров и покинула территорию депо.

06.07.2016 г. Гвоздевой Л.С. работником отдела кадров депо был вручен оригинал приказа ... уже от 13.06.2016 г. об увольнении по собственному желанию.

В этих двух приказах, подписанных руководителем депо, указано, что Гвоздева Л.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.06.2016 г.

Между тем, и в трудовой книжке истицы, и в книге приказов по депо фигурирует один приказ – от 10.06.2016 г.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

В данном случае Гвоздева Л.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.06.2016 г; на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением с даты, указанной в заявлении. Соответственно, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между сторонами.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам в частности необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что руководитель депо вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, Гвоздевой Л.С. суду не представлено.

Наличие конфликтных отношений между истицей и руководителем депо само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истицы при ее увольнении по собственному желанию. Сама по себе конфликтная ситуация не является понуждением Гвоздевой Л.С. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истице следовало в суде доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием ею заявления об увольнении, а также представить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Таких доказательств истицей суду не представлено.

Между тем, судом установлены нарушения предусмотренного законом порядка увольнения и порядка оформления прекращения трудового договора со стороны работодателя.

Так, несмотря на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении Гвоздева Л.С. воспользовалась своим законным правом на отзыв своего заявления об увольнении, работодатель уволил истицу по собственному желанию. При этом из объяснений представителя ответчика Смальченко Н.Ю. и показаний свидетеля Степановой Ж.Ю. следует, что на место Гвоздевой Л.С. не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, принятая на место истицы Эрхеева Е.А. не относится к работникам, которым не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, об увольнении Гвоздевой Л.С. было издано два приказа, ни один из которых к дате рассмотрения дела судом не был отменен либо признан недействительным.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гвоздевой Л.С. является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гвоздевой Л.С. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в следующем размере.

Из справки от 08.09.2016 г. усматривается, что общая сумма начисленной заработной платы за 11 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть с июля 2015 г. по май 2016 г. включительно, составляет 429 576,16 руб. Включение в данную справку выплат за июнь 2016 г. и расчет с их учетом суммы среднего заработка является неправомерным. Исходя из указанного в расчетных листках количества отработанных истицей в данный период рабочих дней – 161, среднедневной заработок составляет 2 668,17 руб. Время вынужденного прогула – период с 17.06.2016 г. по 12.09.2016 г. включительно – 62 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе). Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составила (за вычетом НДФЛ) 143 921,09 руб. ((2 668,17 х 62) х 0,13 = 143 921,09). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность увольнения истицы по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд находит исковые требования Гвоздевой Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд, оценив представленные Гвоздевой Л.С. доказательства оснований и размера понесенных расходов, находит необходимым признать подтвержденными истицей и необходимыми судебными расходами расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела и объем работы, проделанный по делу представителем истицы Галкиной Л.В., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным возместить понесенные Гвоздевой Л.С. судебные расходы в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 378,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Гвоздеву Л.С. на работе в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета вагонного ремонтного депо Чита – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» с 16 июня 2016 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Гвоздевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 921 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., а всего 155 921 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 378 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Л.С. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гвоздева Л.С. обратилась в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Чита – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом ... от 26.10.2012 г. она была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Чита – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» на должность ведущего экономиста в учетно-контрольную группу. Приказом ... от 12.03.2015 г. она была переведена на должность ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета. 14.03.2017 г. ответчик направил ей уведомление о сокращении ее должности с 15.05.2017 г., в связи с новым штатным расписанием. Данным уведомлением ей была предложена вакантная должность оператора электронно-вычислительных машин колесно-роликового производственного участка, перейти на которую истица отказалась. 14.03.2017 г. ответчиком направлено в ее адрес уведомление о расторжении с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, на это истица не согласилась. 15.05.2017 г. ответчик направил в адрес истицы уведомление об отсутствии в штате вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Приказом ... от 15.05.2017 г. ответчик расторг с ней трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако своими действиями ответчик нарушил требования закона, не предложив истице должности, являвшиеся вакантными в период с 14.03....

...2017 г. по 15.05.2017 г. – ведущий бухгалтер первично учетных документов, бухгалтер первой категории первично-учетной документации. Таким образом, увольнение истицы является незаконным. Истица просила суд восстановить ее на работе в Вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.05.2017 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В процессе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

В судебном заседании истица Гвоздева Л.С. и ее представитель Круглов В.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше; просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что 16.06.2017 г. этот срок истек, однако Гвоздева Л.С. в установленный законом срок не могла обратиться в суд по причине ухудшения ее здоровья, вызванного нервным стрессом, причиненным ей ответчиком вследствие ее незаконного увольнения, что подтверждается больничным листом за период с 15.06.2017 г. по 23.06.2017 г.

Представитель ответчика Смальченко Н.Ю. иск не признала, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возражая против восстановления этого срока, указав, что Гвоздевой Л.С. не представлено доказательств ухудшения здоровья в период с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г.; нахождение истицы на амбулаторном лечении не может быть препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг, либо выдачи доверенности на представление интересов истицы в суде, либо направления искового заявления о защите своих прав посредством почтовой связи; состояние временной нетрудоспособности не является препятствием для обращения в суд; в период с 16.05.2017 г. по 15.06.2017 г. истица не находилась на амбулаторном лечении, данный период являлся достаточным для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако в этот период истица не использовала право на защиту нарушенных, по ее мнению, прав в суде; указанная истицей причина ухудшения здоровья не помешала Гвоздевой Л.С. прийти к ответчику 18.05.2017 г. и оформить заявление на выдачу справки 2НДФЛ и справки 182-Н; кроме того, в период с 15.06.2017 г. по настоящее время истицей в социальных сетях проводится рекламная акция по поводу предоставления косметических услуг населению. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Смальченко Н.Ю. просит в иске отказать, указав, что со стороны работодателя процедура сокращения штата в отношении Гвоздевой Л.С. проведена в соответствии с требованием законодательства; обе должности, названные истицей в исковом заявлении, не являлись вакантными, ранее по ним были заключены трудовые договоры с работниками Тарасовой Е.В. и Эрхеевой Е.А.

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Гвоздева Л.С. работала в Вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»: в период с 26.10.2012 г. по 11.03.2015 г. в должности ведущего экономиста учетно-контрольной группы, в период с 12.03.2015 г. по 15.05.2017 г. в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 15-19), а также соответствующими приказами (л.д. 9, 99), копией трудового договора (л.д. 90-97). Приказом от 15.05.2017 г. № 21 Гвоздева Л.С. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 125). В день увольнения 15.05.2017 г. истицей были получены трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Иного судом не установлено.

Таким образом, с 16 мая 2017 г. следует исчислять месячный срок для обращения Гвоздевой Л.С. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 16 июня 2017 г.

С вышеуказанным иском Гвоздева Л.С. обратилась в суд 26 июня 2017 г., то есть по истечении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Гвоздева Л.С. ссылалась на невозможность в установленный законом срок обратиться в суд по причине ухудшения ее здоровья, вызванного нервным стрессом, причиненным ей ответчиком вследствие ее незаконного увольнения.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока истицей представлен лишь листок нетрудоспособности (л.д. 14), выданный ей терапевтом ГУЗ КМЦ г. Читы 15 июня 2017 г. (то есть накануне дня истечения срока для обращения в суд).

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Гвоздевой Л.С. обратиться в суд в период с 16 мая по 15 июня 2017 г., суду не представлено.

Давая пояснения в судебном заседании 18.09.2017 г. относительно этих причин, истица утверждала, что 20 мая 2017 г. она уехала в ... для оказания помощи матери в уходе за больной бабушкой, вернулась в г. Читу только 15 июня 2017 г., сразу же обратилась к врачу, так как очень сильно заболела, у нее обострился остеохондроз, на нервной почве отнялась рука; в ... юриста нет, без него она не смогла составить исковое заявление о восстановлении на работе и отправить иск по почте.

Между тем, данные объяснения Гвоздева Л.С. изменила после того, как в суд поступил ответ из ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края на судебный запрос, направленный по инициативе представителя ответчика Смальченко Н.Ю. В этом ответе указано о том, что Гвоздева Л.С. зарегистрирована в качестве безработного гражданина с 25 мая 2017 г., кроме того, она обращалась в центр занятости и 31 мая 2017 г., и 15 июня 2017 г.

Так, в судебном заседании 22.09.2017 г. Гвоздева Л.С. стала утверждать, что уехала в ... не 20 мая, а 25 мая 2017 г., кроме того, 31 мая 2017 г. она приезжала в ... на своем собственном автомобиле, потратив четыре с половиной часа на дорогу, заехала в центр занятости, а потом у нее были другие дела, поэтому она не съездила к юристу для написания искового заявления о восстановлении на работе; в ... она вернулась не в этот же день.

Таким образом, получается, что и 15 июня 2017 г. Гвоздева Л.С. приехала (как она утверждает) из ... в ... (управляя автомобилем несколько часов), затем съездила и в поликлинику, где ей выдали листок нетрудоспособности до 23 июня 2017 г., и в центр занятости, где ей оказали содействие в поиске работы.

При этом доказательств постоянного нахождения истицы в ... в период хотя бы с 25 мая по 15 июня 2017 г., как и доказательств резкого ухудшения состояния здоровья 15-16 июня 2017 г., препятствовавших Гвоздевой Л.С. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временная нетрудоспособность истицы 15-16 июня 2017 г. и нахождение ее на амбулаторном лечении не являлись препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, поскольку посещение ею поликлиники и центра занятости 15 июня 2017 г. свидетельствуют о том, что Гвоздева Л.С. имела возможность обратиться в этот день (если это было невозможно ранее) к юристу для оказания помощи в составлении искового заявления либо для заключения договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного суд не усматривает уважительных причин пропуска Гвоздевой Л.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд отказывает Гвоздевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.С. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова