Смолеха Александр Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5535/2024 Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2022-011618-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.,

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Семеновой О.А.,

Ивановой А.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года гражданское дело №2-2659/2023 по апелляционной жалобе Герасимовой Г. А., по апелляционной жалобе Смолехи К. С., по апелляционной жалобе Смолехи А. И., по апелляционному представлению прокурора Невского районного суда Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по иску Смолехи К. С. к Герасимовой Г. А., ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, о вселении, по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Смолехи А. И., Герасимовой Г. А., к Смолеха К. С. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете вселения в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Смолехи К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Герасимовой Г.А. и ее представителя – Лапаник В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смолехи А.И. и его представителя – Ерофеева К.Ю., поддержавших доводы своей апелл...

...яционной жалобы, прокурора Ивановой А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолеха К.С. обратился с иском к Герасимовой Г.А., ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, литер Д, просил производить начисления Смолехе К.С. в размере 3/8 долей начисленных платежей, Герасимовой Г.А. – 5/8 долей начисленных платежей; обязать выдавать отдельные платежные документы; определить порядок пользования жилым помещением, выделить Смолехе К.С. в пользование жилую комнату площадью 10 кв.м., Герасимовой Г.А. жилую комнату площадью 19,9 кв.м.; вселить истца в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 5/8 долей в праве собственности является Герасимова Г.А., с которой совместно проживает ее супруг Смолеха А.И. Одной семьи стороны не составляют, общего хозяйства не ведут, истец достиг совершеннолетнего возрасти и желает самостоятельно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., предъявил встречные исковые требования к Смолеха К.С. о запрете вселения в жилое помещение, указав, что определение порядка пользования спорной квартирой и вселение Смолехи К.С. в жилое помещение приведет к существенному нарушению жилищных прав Смолехи А.И. и Герасимовой Г.А. с учетом их возраста и состояния здоровья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд определил размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля Герасимовой Г.А. составляет 5/8 долей в общей сумме оплаты, доля Смолехи К.С. – 3/8 долей в общей сумме оплаты. Определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Герасимовой Г.А. выделена комната площадью 19,9 кв.м., в пользование Смолехи К.С. комната площадью 10 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Смолеха К.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований Смолехи К.С. отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Смолеха А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований Смолехи К.С. отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о запрете вселения, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представители НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ЖКС №1 Невского района», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Герасимова Г.А. является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, Смолеха К.С. собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Изначально квартира предоставлена Смолехе А.И. зарегистрированному в квартире с 1986 года, в дальнейшем по договору передачи квартиры в собственность граждан она была передана в общую долевую собственность Смолехе А.И. и его сыну Смолехе С.А. по 1/2 доли каждому.

С 24 января 2009 года Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. состоят в зарегистрированном браке.

11 октября 2014 года Смолеха С.А. умер, в связи с чем, право собственности на 3/8 доли спорной квартиры перешло по завещанию к его сыну Смолехе К.С.

14 декабря 2018 года Смолеха А.И. подарил Герасимовой Г.А. 1/8 долю в спорной квартире, 04 июля 2019 года Смолеха А.И. подарил Герасимовой Г.А. 1/2 доли квартиры.

Установлено, что истец по первоначальному иску Смолеха К.С. с 15 апреля 1991 года зарегистрирован и проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 45,50 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м., состоит их двух изолированных жилых комнат площадью 19,90 кв.м. и 10,00 кв.м.; в квартире зарегистрированы и проживают Смолеха А.И. и Герасимова Г.А.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание, что Смолеха К.С. и Герасимова Г.А. являются долевыми собственниками квартиры, доля Смолехи К.С. (3/8 в праве собственности) соответствует размеру жилой площади комнаты в 10 кв.м., жилое помещение имеет две изолированные жилые комнаты, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Смолехи К.С. комнату площадью 10 кв.м., а в пользование Герасимовой Г.А. комнату площадью 19,9 кв.м.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Следует учесть, что характеристика жилого помещения позволяет выделить отдельную изолированную комнату каждой из сторон, к тому же, площади комнаты соответствует долям в праве собственности истца и ответчицы.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о том, что Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. занимают две комнаты в квартире, в связи с чем вселение Смолехи К.С. будет нарушать их права и законные интересы судебной коллегией отклоняются, поскольку Смолеха К.С. является собственником доли квартиры, заинтересован в использовании принадлежащего ему жилого помещения, площадь квартиры позволяет определить порядок пользования с учетом права собственности сторон, что не свидетельствует о нарушении прав Смолеха А.И. и Герасимовой Г.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, являются верными, вместе с тем, считает необходимым дополнить решение суда о вселении Смолехи К.С. в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку определение порядка пользования квартирой влечет за собой право собственника на вселение в жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб Смолехи А.И., Герасимовой Г.А. о несогласии с завещанием умершего Смолехи С.А. и принятием в Смолехой К.С. наследственного имущества в виде долей в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные наследственные правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства не являются и правового значения для разрешения спора не имеют. Смолеха К.С. приобрел право собственности в установленном законом порядке, завещание в установленном законом порядке не оспорено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Рассматривая требования об определении порядка участия собственников в расходах по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доля в праве собственности Смолехи К.С. составляет 3/8 в праве собственности, а доля Герасимовой Г.А. – 5/8 в праве собственности на квартиру, в связи с чем, определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в полном соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на квартиру.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку в настоящее время квартира находится в частной собственности, собственниками жилого помещения являются Смолеха К.С. и Герасимова Г.А., обстоятельство приватизации Смолехой А.И. квартиры не является препятствием к предъявлению исковых требований Смолехой К.С. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия собственников в расходах по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Также то обстоятельство, что Смолеха К.С. не несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг само по себе не является препятствием для определения порядка и размера участия в их оплате. В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, действия Смолеха К.С. по определению порядка участия в оплате коммунальных платежей направлены на реализацию своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В любом случае, Герасимова Г.А. не лишена возможности предъявить требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к другому сособственнику жилого помещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проживание Смолехи К.С. не является материально-правовым основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что Смолехе К.С. на праве собственности принадлежит 3/8 долей в праве собственности на квартиру, тем самым, истец вправе реализовать предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ право по определению порядка пользования долевой собственностью.

Довод апелляционных жалоб Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И. о том, что Смолеха К.С. пропустил срок для раздела лицевых счетов в ООО «ЖКС №1 Невского района» судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством такого ограничительного срока не установлено, а в отсутствие согласия иных сособственников жилого помещения, собственник в праве предъявить подобные требования в судебном порядке.

Оснований для истребования от Смолехи К.С. 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как являющиеся неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимовой Г.А. не имеется, поскольку подобных требований в настоящем судебном разбирательстве не заявлено, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные в пункте 5 апелляционной жалобы Герасимовой Г.А. доводы о том, что истец не оплатил достойные похороны наследодателя Смолехи С.А., не оплатил его долг перед Сбербанком, не оплатил земельный налог в ФНС, отсутствие сведений о трудоустройстве Смолехи С.А., истечение сроков исполнения обязанностей по содержанию имущества (мошеннические действия), продажа 3/8 долей имущества без оформления надлежащих документов, оплата за август счета по капитальному ремонту октябрем, отсутствие регистрации, предположительный характер завещания, отсутствие рассмотрения завещания в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Дополнить решение суда. Вселить Смолеху К. С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16254/2024

2-2659/2023

78RS0015-01-2022-011618-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолехи Кирилла Сергеевича к Герасимовой Галине Александровне,ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг, об определении порядка пользования квартирой и вселении, по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Смолехи Александра Ивановича и Герасимовой Галины Александровны, к Смолехе Кириллу Сергеевичу о запрете на вселение по кассационным жалобам Смолехи Александра Ивановича и Герасимовой Галины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., их представителя Ерофеева К.Б., прокурора Скибенко С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолеха К.С. обратился с иском к Герасимовой Г.А.,ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального рем...

...онта общего имущества в многоквартирных домах» о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг, об определении порядка пользования квартирой и вселении в квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец иГерасимова Г.А. являются собственникам указанной квартиры в 3/8 и 5/8 в праве соответственно. В квартире проживают Герасимова Г.А. и ее супруг Смолеха А.И. Одной семьи стороны не составляют, общего хозяйства не ведут, истец достиг совершеннолетнего возраста и желает самостоятельно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., предъявил встречные исковые требования к Смолехе К.С. о запрете вселения в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что квартира является двухкомнатной, в ней проживают супруги Герасимова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и Смолеха А.И. ДД.ММ.ГГГГ В силу преклонного возраста, а также их инвалидности и состояния здоровья указанные лица не могут проживать в квартире совместно с ответчиком, с которым имеются конфликтные отношения. При этом Смолеха К.С. никогда в спорной квартире не проживал, имеет право пользования в ином жилом помещении, где фактически и проживает. Совместное пользование в указанном жилом помещении сторонами не возможно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года определён порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Смолехи К.С. выделена комната площадью 10 кв.м, в пользование Герасимовой Г.А. – 19,9 кв.м, определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторон в соответствии с долями в праве на помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение дополнено указанием на вселение Смолехи К.С. в спорную квартиру.

В кассационных жалобах Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. просят судебные акты отменить, указывают на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в 1986 году Смолехе А.И.; в дальнейшем приватизирована в общую долевую собственность Смолехи А.И. и его сына Смолехи С.А. по 1/2 доли каждому.

С 24 января 2009 года Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. состоят в браке.

11 октября 2014 года Смолеха С.А. умер, право собственности в порядке наследования на 3/8 доли перешло к его сыну Смолехе К.С.; на 1/8 – к Смолехе А.И.

14 декабря 2018 года Смолеха А.И. подарил Герасимовой Г.А. 1/8 долю в праве на спорную квартиру, 4 июля 2019 года Смолеха А.И. подарилГерасимовой Г.А. 1/2 долю.

Смолеха К.С. с 15 апреля 1991 года зарегистрирован и проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

Спорная квартира имеет общую площадь 45,50 кв.м, жилую площадь 29,90 кв.м, состоит их двух изолированных жилых комнат площадью19,90 кв.м и 10,00 кв.м, в квартире зарегистрированы и проживаютСмолеха А.И. и Герасимова Г.А.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования и вселении Смолехи К.С. в спорную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он как участник долевой собственности имеет право на передачу ему в пользование части имущества, соответствующей его доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что Смолеха К.С., как участник долевой собственности, безусловно имеет право на предосатвление в пользование части жилого помещения, без проверки возможности фактического совместного проживания с лицами, ранее вселившимися в жилое помещение, противоречит приведенным выше положениям закона.

Из материалов дела следует, что в квартире проживают супруги Герасимова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. и Смолеха А.И. ДД.ММ.ГГГГ являющиеся <данные изъяты>. Смолеха К.С., ДД.ММ.ГГГГ., ранее никогда в спорной квартире не проживал.

Герасимова Г.А. и Смолеха А.И. заявляли, что в силу преклонного возраста, а также их инвалидности и состояния здоровья они не могут проживать в квартире совместно с ответчиком, с которым имеются конфликтные отношения.

Приведённые доводы оставлены без оценки суда апелляционной инстанции, в частности судом не вынесены на обсуждения сторон и не оценены вопросы, связанные с возможностью при указанных выше обстоятельствах совместного использования мест общего пользования в квартире, возможностью использования для проживания с учетом возраста и состояния здоровья Герасимовой Г.А. и Смолехой А.И. только одной комнаты и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал фактическую нуждаемость Смолехи К.С. в использовании спорного жилого помещения при указанных обстоятельствах, а также не исследовал его право на проживание в ином жилом помещении и наличие либо отсутствие препятствий в его реализации.

С учетом изложенного вселение Смолехи К.С. в спорную квартиру в отсутствие оценки реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих на праве, возникшем ранее, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14082/2024 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2023-006091-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Смолехи Александра Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-969/2024 по иску Смолехи Александра Ивановича к Нотариусу Сабадаш Марине Игоревне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав мнение истца Смолехи А.И., представителей истца – Лапаник В.В., Герасимовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смолеха А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смолехе К.С., Сабадаш М.И. о признании завещания Смолехи С.А. от 28.07.2014 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является отцом умершего <дата> Смолехи С.А. Завещанием от 28.07.2014 Смолеха С.А. распорядился принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, составив завещание в пользу своего сына Смолехи К.С. (внук истца), подписание данного завещания удостоверено нотариусом Сабадаш М.И. Истец как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, получил свидетельство о праве на 1/8 долю квартиры, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от ? наследственной доли в праве собственности на квартиру, т.е. на 3/8 доли к...

...вартиры. Истец полагает, что Смолеха С.А. не подписывал завещание, что подтверждается заключением специалиста.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023 производство по делу в части требований к ответчику Смолехе К.С. прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смолеха А.И., просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно: у истца имеются проблемы со здоровьем, он периодически проходит лечение, имеет инвалидность 2 группы, перенес болезнь COVID-19, является человеком преклонного возраста; судом не учтено заключение экспертов относительно принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании.

Истец Смолеха А.И. и его представители Лапаник В.В., Герасимова Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таков сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о составленном завещании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу № 2-205/2016 и от 13.12.2016 по делу № 2-8511/2016 было установлено, что 28.07.2014 Смолеха С.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе все доли квартиры <адрес> своему сыну – ответчику Смолехе К.С. Согласно материалов наследственного дела №..., заведенного после умершего <дата> Смолехи С.А., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Смолехи С.А., обратились: 06.11.2014 – истец Смолеха А.И., 17.03.2015 – ответчик Смолеха К.С.

22.04.2015 Мухиным О.И., ответчику Смолехи А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/8 долей квартиры <адрес>, на основании которого за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/8 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2016.

30.04.2015 Мухиным А.О., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И., ответчику Смолехе К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей квартиры <адрес>, исполненное на бланке №..., на основании которого за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 3/4 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исковые требования Смолехи А.И. к Смолехе К.С. о признании завещания недействительным, - оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу № 2-205/2016, от 13.12.2016 по делу № 2-8511/2016, от 08.02.2023 по делу № 2 -2214/2023 обязательны для суда, а также не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

Применительно к требованиям о признании сделки недействительной, исходя из оснований предъявленного иска, основанного на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого завещания (28.07.2014), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

<дата> умер Смолеха С.А. таким образом, моментом начала исполнения данной сделки (завещания) следует считать дату открытия наследства, соответственно срок исковой давности по оспариванию завещания истцом, к моменту предъявления настоящего иска - 20.09.2022 истцом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Как верно указал суд первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока сторона истца суду не представила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просила, указав, что полагают данный срок не пропущенным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может был восстановлен.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку проблемы со здоровьем, периодическое прохождение лечения, наличие инвалидности, перенос болезни COVID-19, преклонный возраст не являются уважительными причинами пропуска срока для оспаривания завещания, с учетом смерти наследодателя Смолехи С.А., последовавшей <дата>, и подачей настоящего иска 20.09.2022, то есть спустя 12 лет с момент смерти наследодателя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия в период с 2015 года по 2023 года Смолеха А.И. неоднократно обращался с иными исковыми требованиями в суды общей юрисдикции, в связи с чем его довод о том, что он срок пропущен в связи с плохим самочувствием является несостоятельным.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленное к материалам дела заключение специалиста ООО «СИНЭО» относительно принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, поскольку согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Самолехи Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21719/2024

78RS0005-01-2023-006091-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2024 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя- ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, нотариусу ФИО2 о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что он является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, составив завещание в пользу своего сына ФИО12 (внук истца), подписание данного завещания удостоверено нотариусом ФИО2 Истец как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, получил свидетельство о праве на 1/8 долю квартиры, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 наследственной доли в праве собственн...

...ости на квартиру, т.е. на 3/8 доли квартиры. Истец полагает, что ФИО7 не подписывал завещание, что подтверждается заключением специалиста.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО12 прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что суды не учли, что он и жена являются инвалидами, ФИО12 никогда не жил в спорной квартире, он разделил счета на капитальный ремонт, в завещании истец не указан, не учли заключение специалиста ФИО8 о психическом состоянии наследодателя, ФИО12 не платит налоги, коммунальные услуги.

Представлены ответчиком письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе все доли <адрес> своему сыну ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/8 долей <адрес>, на основании которого за истцом в зарегистрировано право собственности на 1/8 долей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей <адрес>, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3/4 долей <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о признании завещания недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о признании недостойным наследником.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО12 о признании завещания недействительным по основанию его не подписания наследодателем оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196,200,1114,1118,1119,1124,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался с иными исковыми требованиями в суды общей юрисдикции, в связи с чем его довод о том, что он срок пропущен в связи с плохим самочувствием был признан не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено.

Причины пропуска срока суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку проблемы со здоровьем, периодическое прохождение лечения, наличие инвалидности, перенос болезни COVID-19, преклонный возраст не являются уважительными причинами пропуска срока для оспаривания завещания, с учетом смерти наследодателя ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты смерти наследодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет с момент смерти наследодателя, обращения ранее истца в суд с аналогичным иском к ФИО12, кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о не проживании ФИО12 в спорном жилом помещении, не оплаты им коммунальных услуг, налогов не имеют правового значения для разрешения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23767/2024 Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2022-011618-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при участии прокурора

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

Ивановой А.А.

при помощнике судьи

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года апелляционные жалобы Смолехи Кирилла Сергеевича, Герасимовой Галины Александровны, Смолехи Александра Ивановича, апелляционное представление прокурора Невского районного суда Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2659/2023 по исковому заявлению Смолехи Кирилла Сергеевича к Герасимовой Галине Александровне, ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, о вселении, по исковому заявлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Смолехи Александра Ивановича, Герасимовой Галины Александровны, к Смолеха Кириллу Сергеевичу о запрете вселения в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Смолехи А.И. и его представителя, адвоката Ерофеев К.Б., Герасимовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербу...

...ргского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолеха К.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Герасимовой Г. А., ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг, об определении порядка пользования квартирой и вселении в квартиру №... по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец и Герасимова Г.А. являются собственникам указанной квартиры, обладая 3/8 и 5/8 долей в праве соответственно.

В квартире проживают Герасимова Г.А. и ее супруг Смолеха А.И. Одной семьи стороны не составляют, общего хозяйства не ведут, истец достиг совершеннолетнего возраста и желает самостоятельно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Смолехе К.С. о запрете вселения в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал на то, что квартира является двухкомнатной, в ней проживают супруги Герасимова Г.А., 1941 года рождения, и Смолеха А.И., 1937 года рождения.

В силу преклонного возраста, а также их инвалидности и состояния здоровья указанные лица не могут проживать в квартире совместно с ответчиком, с которым имеются конфликтные отношения.

При этом Смолеха К.С. никогда в спорной квартире не проживал, имеет право пользования в ином жилом помещении, где фактически и проживает. Совместное пользование в указанном жилом помещении сторонами невозможно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определён порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Смолехи К.С. выделена комната площадью 10 кв.м., в пользование Герасимовой Г.А. — 19,9 кв.м., определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторон в соответствии с долями в праве на помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы/апелляционное представление, в которых просили решение суда отменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру- истец), как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения с дополнением и указанием в резолютивной части на вселение Смолехи К.С. в спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Смолеха К.С., НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков (по первоначальному исковому заявлению), представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в 1986 году Смолехе А.И.

В дальнейшем указная квартира была приватизирована в общую долевую собственность Смолехи А.И. и его сына Смолехи С.А. - по 1/2 доли каждому.

С 24.01.2009 Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. состоят в браке.

11.10.2014 Смолеха С.А. умер, право собственности в порядке наследования на 3/8 доли перешло к его сыну Смолехе К.С.; на 1/8 - к Смолехе А.И.

14.12.2018 Смолеха А.И. отчудил в пользу Герасимовой Г.А. в порядке дарения 1/8 долю в праве на спорную квартиру, 04.07.2019 Смолеха А.И. - 1/2 долю.

Смолеха К.С. с 15.04.1991 зарегистрирован и проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>

Спорная квартира имеет общую площадь 45,50 кв.м., жилую площадь

кв.м., состоит их двух изолированных жилых комнат площадью 19,90 кв.м. и 10 кв.м., в квартире зарегистрированы и проживают Смолеха А.И. и Герасимова Г.А.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования и вселении Смолехи К.С. в спорную квартиру, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником долевой собственности, имеет право на передачу ему в пользование части имущества, соответствующей его доле, в связи с чем пришел к выводу о выделении в его пользование комнаты площадью 10 кв.м.

На основании ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сторонам долям на праве собственности:

- доля Герасимовой Г.А. составляет 5/8 доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- доля Смолехи К.С. составляет 3/8 доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, указывая на то, что само по себе непроживание в квартире не может служить основанием для отказа во вселении в жилое помещение.

Герасимова Г.А., Смолеха А.И. в своих апелляционных жалобах также выражают согласие с выводами суда, указывая на незаконное разделение лицевого счета и определение порядка пользования спорным жилым помещением при невозможности их совместного проживания в одной квартире, а также на отсутствие у истца нуждаемости в ней.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в его резолютивной части не отражен запрет на вселение Смолехи К.С. в комнату площадью 10 кв.м., право пользование которой признано за ним обжалуемым решением суда, при этом его исполнение не представляется возможным, поскольку не предусматривает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов ответчиков, при этом факт нарушения установлен в процессе рассмотрения спора.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков и апелляционного представления прокурора, в связи счем не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Смолехи К.С. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствам являются факты: нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, действиями ответчика; фактическая возможность выделения в пользование каждой из сторон части жилого помещения, соответствующей доли в праве собственности.

Кроме того, в обязательном порядке учету подлежит сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждой из сторон в конкретном жилом помещении, являющемся предметом спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, судебная коллегия отмечает наличие в их собственности и(или) пользовании другого жилья, в котором они зарегистрированы и проживают с семьями.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками квартиры №... по адресу: <адрес> являются: Герасимова Г.А. (5/8 долей в праве собственности), Смолеха К.С. (3/8 долей в праве собственности).

Фактически в квартире проживают Герасимова Г.А., Смолеха А.И. (предыдущий собственник 5/8 долей в праве собственности на квартиру, супруг Герасимовой Г.А.).

Ответчики являются инвалидами 2 группы (бессрочно) (л.д. 162 т. 3).

Смолеха К.С. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери, Смолеха Ю.Б., по адресу: <адрес>, общей площадью 61,97 кв.м., состоящей из 3 комнат (л.д. 93 т. 1).

Смолеха К.С. отказался от приватизации указанной квартиры 09.03.2023 (л.д.119 т. 3).

Смолеха К.С. получил в собственность 3/8 доли в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца Смолехи А.И. ( л.д.29 т.1).

Ответчики пояснили в суде апелляционной инстанции о том, что Смолеха А.И. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживал, порядок пользования жилым помещением с ним не был определен, в квартире жили только ответчики, пользуясь всем помещением.

При разрешении заявленных истом требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия принимает во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, а именно: стороны членами одной семьи не являются, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорной квартире, а также тот факт, что истцом ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, не отражено, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиками.

Доводы истца о препятствиях ответчиков в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждаются.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств тому, что ему каким-либо образом со стороны ответчика чинятся препятствия в пользования спорной квартирой, не представил.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, получить ключи от него, также не представлено.

Судебная коллегия не может расценивать обращение Смолехи К.С. с настоящим исковым заявлением как способ реализации жилищного права с целью реального проживания в жилом помещении и его нуждаемости в нем.

Смолеха К.С. длительное время проживает в трехкомнатной квартире матери.

Спорная квартира при указанных обстоятельствах не может расцениваться судом как его единственное место жительства.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие нуждаемость в спорном жилом помещении, однако таких доказательств представлено не было, истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых невозможно совместное проживание в спорной квартире, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части выделения в пользование истца комнаты площадью 10 кв.м., учитывая, что определение порядка пользования квартирой с учетом проживания в ней Смолехи К.С., с которым ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, состоят в крайне конфликтных отношениях, приведет к нарушению прав и интересов Смолехи А.И. и Герасимовой Г.А., находящихся в преклонном возрасте, являющихся инвалидами с уже сформированным привычным бытом, проживающих в жилом помещении длительное время.

Совместное проживание сторон в одном жилом помещении не представляется возможным с учетом возраста и состояния здоровья ответчиков (83 года и 87 лет), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Смолехе К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Смолеха К.С., являясь собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру (данное право никем не оспорено), не лишен права обращения в суд в рамках отдельного производства в исковым заявлением к Герасимовой Г.А., Смолехе А.И. о выплате компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование его частью имущества.

В части разрешения встречного иска судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как пояснили ответчики истец никогда не предпринимал мер к вселению, не приходил в квартиру, не звонил, они длительное время не виделись.

Учитывая, что во вселении в спорную квартиру Смолехе К.С. отказано, порядок пользования квартирой определен не был, законных оснований для наложения запрета на его вселение, вопреки требованиям прокурора, выступающего в интересах Смолехи А.И., Герасимовой Г.А., не имеется.

В данной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы Герасимовой Г.А. о неисполнении истцом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правового значения в данном случае не имеют, учитывая предмет заявленных исковых требований, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на право Герасимовой Г.А. обратиться в суд с заявлением о взыскании со второго собственника денежных средств в порядке регресса.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией с оставлением решения суда в остальной части (частичном отказе в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований) без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2024 года в части определения порядка пользования жилым помещением, вселении отменить.

Иск Смолехи Кирилла Сергеевича к Герасимовой Галине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2015-007109-67

Рег. №:33-28526/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.,

При помощнике судьи

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смолехи Александра Ивановича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Смолехи А.И. и его представителя Ерофеева К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований Смолехи А.И. к Смолехе К.С. о признании завещания недействительным отказано.

26.06.2024 Смолеха А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истцом указано, что завещание носит предположительный характер. Также указывал на тот факт, что наследник не оплатил долги наследодателя, наследник не передал документы о праве собственности в управляющую организацию, при составлении завещания наследодатель заблуждался.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 в удовлетворении заявления Смолехи А.И. о пересмотре решения Невского р...

...айонного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Смолеха А.И. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик – Смолеха К.С., третьи лица – нотариус Хитькова Т.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Смолехи А.И., суд первой инстанции исходил из того, что из заявления Смолехи А.И. и приложенных к нему документов не следует, что имеются основания и обстоятельства для пересмотра решения суда. Доводы заявителя о том, что завещание носит предположительный характер, указания на то, что Смолеха К.С. оказывает давление на заявителя, действия наследника по отношению к своим обязанностям в отношении наследодателя судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что факты и обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут рассматриваться в пределах действий ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При таком положении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смолехи А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе Смохели А.И. о том, что завещание выполнено не в присутствии нотариуса, без свидетелей, является сфальсифицированным и недействительным фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом при разрешении настоящего спора по существу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указываемые заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 названной статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу Смолехи Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024.

Дело № 2-5433/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-002005-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

с участием прокурора Якимович К.В.,

при секретаре Борохтяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Смолехи Александра Ивановича к Смолеха Кириллу Сергеевичу о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах Смолехи А.И., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований, указывая на то, что истец в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период. Ответчик, являясь долевым собственником, за спорный период платежи не вносил. В связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Прокурор Якимович К.В., действующий в интересах Смолехи А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. в заседание явились, требования поддержали.

Смолеха К.С. в заседание явился, возражал против исковых требований.

Представитель <адрес>» в заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть...

... дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литер. Д, Санкт-Петербург находится в управлении и на техническом обслуживании в <адрес>».

Квартира № - двухкомнатная, расположенная по вышеуказанному адресу, с февраля 2021 года до сентября 2021 года находилась в собственности трех собственников:

-Смолехи А. И. - 1/2 доля (зарегистрирован в жилом помещении);

-Смолехи К. С. - 3/8 доли (не зарегистрирован в жилом помещении);

- Герасимовой Г. А. (супруга Смолехи А.И.) - 1/8 доля (зарегистрирована в жилом помещении).

На момент подготовки искового заявления собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись:

-Смолеха К. С. - 3/8 доли;

-Герасимова Г. А. - 5/8 доли.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги появляется у собственника на основании статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; статьи 153-158 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 - потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется у всех собственников согласно их доли.

Собственник, который производил оплату жилищно-коммунальных услуг за все помещение, вправе требовать от других собственников возмещения затраченных им средств соразмерно их доле в общедолевом имуществе путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

По информации <адрес>» платежи за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, вносились только Смолехой А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смолеха К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежи, пропорционально своей доли собственности, равной 3/8, с ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

В жилом помещении № собственник Смолеха К. С. фактически не зарегистрирован и не проживает, для заключения договора на оказания услуг собственник в управляющую организацию не обращался.

От собственника Смолехи К.С. в отдел по начислению квартирной платы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой открытия отдельного лицевого счета пропорционально доли его собственности.

Обществом с ноября 2023 года Смолехе К.С. открыт лицевой счет на оплату жилого помещения.

Управляющей организацией по поручению прокуратуры района с февраля 2021 года по октябрь 2023 года произведен расчёт вносимых сумм собственниками <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период начислено к оплате <данные изъяты>.

Вышеуказанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере принадлежащей ему доли за спорный период, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств собственника по несению расходов по содержанию принадлежащей ему доли жилого помещения. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер требований, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, ответчик не оспаривает факт не оплаты за спорный период за принадлежащее ему жилое помещение. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, приходящаяся на ответчика, составляет 58 302 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со Смолеха К. С. в пользу Смолеха А. И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смолеха К. С. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.07.2024.

Дело № 2-969/2024 25 января 2024 года

78RS0005-01-2023-006091-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолехе А.И. к Нотариусу Сабадаш М.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Смолехе К.С., Сабадаш М.И. о признании завещания ФИО1 от 28.07.2014 недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Завещанием от 28 июля 2014 года ФИО1 распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, составив завещание в пользу своего сына Смолехе К.С. (внук истца), подписание данного завещания удостоверено нотариусом Сабадаш М.И. Истец как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, получил свидетельство о праве на 1/8 долю квартиры, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 наследственной доли в праве собственности на квартиру, т.е. на 3/8 доли квартиры. Истец полагает, что ФИО1 не подписывал завещание, что подтверждается заключением специалиста.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25.10.2023 года производство по делу в части требований к ответчику Смолехе К.С. прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Санкт – Петербурга поступило ходатайство ответчика нотар...

...иуса Сабадаш М.И. о применении к требований истца Смолехе А.И. срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец, представитель истца, адвокат истца против применении срока исковой давности возражали, полагая необоснованным применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, кроме того поддержал самостоятельное ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных Смолехой А.И. требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oi 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другими способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в" правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдицйи требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу № 2-205/2016 и от 13.12.2016 по делу № 2-8511/2016 было установлено, что 28 июля 2014 года ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в т.ч. все доли квартиры <адрес> своему сыну - ответчику Смолехе К.С. Согласно материалов наследственного дела №, заведенного после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратились: ДД.ММ.ГГГГ - истец Смолеха А.И., ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Смолеха К.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчику Смолехе А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/8 долей квартиры <адрес>; на основании которого за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/8 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, ответчику Смолехе К.С.; выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 3/4 долей квартиры <адрес>, исполненное на бланке №; на основании которого за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 3/4 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08.02.2023 года исковые требования Смолехе А.И. к Смолехе К.С. о признании завещания недействительным, - оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу № 2-205/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8511/2016, от 08.02.2023 года по делу № 2 -2214/2023 обязательны для суда, а также не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. Ц 3 5 -ФЗ " О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таков сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когдг началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иск* лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало илб должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковое давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, н< может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 Is 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности правила их исчисления.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (даш - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закон Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ПС РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 таким образом, моментом начала исполнения данной сделки (завещания) следует считать дату открытия наследства, соответственно срок исковой давности по оспариванию завещания истцом, к моменту предъявления настоящего иска - 20.09.2022 истцом был пропущен.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, ответчик просили суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока сторона истца, суду не представила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просила, указав, что полагают данный срок не пропущенным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет}со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может был восстановлен.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном нормами действующего законодательства, суду стороной истца представлено не было, при этом довод истца о плохом самочувствие и невозможности обращения в суд ранее не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в период с 2015 года по 2023 года, Смолеха А.И. неоднократно обращался с иными исковыми требованиями в суды общей юрисдикции.

На основании изложенного выше, суд полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

-РЕШИЛ:

Исковые требования Смолехе А.И. к Нотариусу Сабадаш М.И. о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-005818-75

Рег. №: 33-13495/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «25» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолехи А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2181/2023 по иску Смолехи А. И. к Смолехе К. С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смолехи А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смолеха А.И. обратился в суд иском к Смолехе К.С. о признании ответчика недостойным наследником после смерти С.С.А. и отстранения ответчика от наследования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайс...

...тв и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер С.С.А., который при жизни <дата> завещал все принадлежащее ему имущество своему сыну Смолехе К.С.

Смолеха А.И. приходится отцом С.С.А.

В установленный законом срок Смолеха А.И. и Смолеха К.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, <дата> Смолехе К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не способствовал лечению наследодателя от гепатита С и наркозависимости, в день смерти наследодателя напоил его алкоголем и не предотвратил его суицид, не участвовал в похоронах наследодателя, не поставил памятник и не осуществляет уход за его могилой, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не заключил договор с управляющей организацией, намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру без согласия истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти С.С.А., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства. Действия ответчика, выразившиеся в неучастии в жизни наследодателя, а также в действиях ответчика после смерти наследодателя таким образом оцениваться не могут.

При этом доводы истца о том, что ответчик в день смерти наследодателя напоил его алкоголем и не предотвратил его суицид, не участвовал в похоронах наследодателя, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, ранее являлись предметом оценки суда в рамках дела №2-8511/2016, вступившим в решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Смолехе А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Смолехи К.С. недостойным наследником. При этом названными судебными актами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> объективных данных, указывающих, что в отношении С.С.А. совершено какое-либо преступление, не имеется; сведений о том, что в отношении него были совершены противоправные действия и он был доведен до самоубийства, в ходе проведения проверки не обнаружены. Доводы о том, что ответчик знал о планах отца, но не предпринял меры для предотвращения самоубийства, материалами дела не подтверждаются, являются предположением истца.

Кроме того, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с ответчика в пользу наследодателя С.С.А. на основании решения суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что он привлекался к уголовной ответственности, также отсутствуют основания для отстранения Смолехи К.С. от наследования по мотиву злостного неисполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Обстоятельства уклонения ответчика от содержания принятого им наследственного имущества в силу закона основанием для отстранения от наследования не являются, истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные за него расходы на содержание наследственного имущества (оплату коммунальных услуг), оплату долгов наследодателя.

При этом доводы истца о том, что ответчик не заключил договор с управляющей организацией, намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру без согласия истца, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку никаким образом не свидетельствуют об обстоятельствах, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолехи А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023.