Гвоздева Наталия Тихоновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3521

Строка № 113 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» мая 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Копылова В.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий, обязании уменьшить задолженность в последующих счетах для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2018 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2018 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий, обязании уменьшить задолженность в последующих счетах для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги, производство по делу прекращено (л.д.70).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВУК» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обосновывая требования тем, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ФИО1 требований (л.д.66,73).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2018 года в удо...

...влетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.77-81).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии нарушений прав истца, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги согласно данным ИПУ произведен после предъявления иска. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя (л.д.84).

В возражениях на частную жалобу ООО «ВУК» просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что действующее законодательство не содержит требований к управляющей организации по предоставлению потребителю платежных документов на оплату услуг за прошлые периоды. Выставление ООО ЕРКЦ «Домостроитель» ФИО1 очередной ежемесячной квитанции за коммунальные услуги за февраль 2018 года нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца ответчиком после его обращения в суд.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просит учесть, что адвокат ФИО6, представлявший интересы ФИО1, является ее сыном, договор об оказании юридической помощи заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ООО «ВУК» о перерасчете платежей (л.д.89-90).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.26 постановления Пленума).

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею предъявлен иск к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о признании незаконными действий по предъявлению ФИО1 требования об оплате услуг в размере 3 093,86 руб., содержащегося в счете для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные платежи и иные услуги за январь 2018 (в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>), обязании уменьшить на 393,64 руб. задолженность ФИО1 перед ООО «ВУК» в последующих счетах для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги (в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>) (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от иска к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда, о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет в счетах на оплату (л.д.47 ). В заявлении ФИО1 указала, что следует констатировать тот факт, что ООО «ВУК» добровольно удовлетворило требования истца после предъявления иска, так как в квитанции за февраль 2018 года действительно произведен перерасчет начислений.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ВУК» надлежащим образом исполняет возложенные обязанности и не допустил нарушений прав истца (л.д.53-55).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий, обязании уменьшить задолженность в последующих счетах для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, при этом в резолютивной части определения не содержатся указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (л.д.70).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из того, что убеждение истца о добровольном удовлетворении его исковых требований и констатация этого в адресованном суду заявлении, равно как и отсутствие возражений представителя ответчика против прекращения производства по делу, не свидетельствуют о наличии достаточных данных для применения положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что какие-либо из заявленных требований ответчиком ООО «ВУК» удовлетворены в связи с предъявлением исковых требований, в материалах дела не имеется.

При этом районный суд верно исходил из того, что ведение лицевых счетов, начисление, обработку и учет квитанций производится по дому № по <адрес> ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства как управляющая организация и не допустил нарушений прав истца, поскольку до января 2018 года ФИО1 показания приборов учета не передавала, в связи с чем начисления за коммунальные услуги производились но нормативам потребления.

На полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 с указанием показаний приборов учета по воде ООО «ВУК» в установленный срок передало сведения в уполномоченную на перерасчет организацию - ООО ЕРКЦ «Домостроитель» с просьбой произвести перерасчет (л.д.8).

ООО ЕРКЦ «Домостроитель» произвел перерасчет за январь 2018 с уменьшением суммы платы на 3364,01 руб., за декабрь 2017 перерасчет на сумму 393,64 руб. не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком ООО «ВУК» получено заявление о производстве перерасчета за декабрь 2017 на сумму 393,64 руб. (л.д.10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец почтовой связью направил в Центральный районный суд г.Воронежа иск к ООО «ВУК» о производстве перерасчета за декабрь 2017 на сумму 393,64, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения заявления ФИО1 и до принятия к производству суда настоящего иска, ООО «ВУК» направил ФИО1 ответ о том, что перерасчет с уменьшением суммы платежей по холодной воде, горячему и холодному водоотведению на сумму 393,64 рубля за декабрь 2017 будет произведен в квитанции за февраль 2018 года (л.д.48).

Данный перерасчет, как и указано в ответе ООО «ВУК» действительно произведен в квитанции об оплате за февраль 208 года с уменьшением суммы платежей по воде на 393,64 руб. (л.д.50).

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «ВУК» надлежащим образом исполнило свои обязанности, сообщение об удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете платежа на указанную сумму направлено истцу своевременно до принятия иска к производству суда, оснований для постановки вывода об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд районный суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований не нашли своего подтверждения, районный суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов с ООО «ВУК».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, так как доказательств того, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца после обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов на основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: