Гыйлфанов Ильмир Дамирович

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гыйлфанова И.Д., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Михайлова Ю.С., при секретаре судебного заседания Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:

Гыйлфанова Ф.И.О.15, <***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гыйлфанов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей своего дома по <адрес>, в ходе ссоры с супругой Гыйлфановой О.Р., схватил на полу в прихожей полено и используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения телесных повреждений со значительной силой нанес последней один удар в область левой голени, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде открытого диафизарного перелома большеберцовой кости левой голени, которое по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности, судебно-медицинским экспертом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне своего дома, умышленно в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, схватил в руки кочергу и сопровождая свои действия словами «Я тебя убью!» в адрес последней, замахнулся возле её головы, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, данную угрозу убийством со стор...

...оны Гыйлфанова И.Д. восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа дома по <адрес>, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1 в результате личных неприязненных отношений к ней, умышленно, нанес один удар кулаком по левой руке последней, тем самым своими действиями причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома лучевой кости левого предплечья, которое по признаку длительного расстройства здоровья судебно-медицинским экспертом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Гыйлфанов И.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину по трем инкриминируемым ему деяниям признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, о чем указали в заявлении.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гыйлфанова И.Д. по трем эпизодам и квалифицирует его действия: – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; – по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гыйлфанов И.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимому по трем эпизодам суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении четырех малолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Объяснения, данные Гыйлфановым И.Д. до возбуждения уголовного дела по инкриминированным статьям (л.д.15, л.д. 47, л.д. 100), суд признает в качестве явок с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение самой потерпевшей, которая просила не лишать супруга свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания ему в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к Гыйлфанову И.Д. принудительных работ, предусмотренных санкциями статей 112, 119 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гыйлфановым И.Д., его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении Гыйлфанова И.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Гыйлфанову И.Д. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Гыйлфанову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гыйлфанова Ф.И.О.16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гыйлфанову И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гыйлфанову И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гыйлфанову И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кочергу и полено хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов

№ 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 25 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчиков Гыйлфанова И.Д., Гыйлфановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гыйлфанов И.Д., Гыйлфановой О.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Гыйлфановым И.Д, и Гыйлфановой О.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> в размере 1360000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 360 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1596061,84 руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга 1355238,04 руб., просроченные проценты 158554,04 руб.и неустойка82269,76 руб.

Просит взыскать солидарно с Гыйлфанова И.Д., Гыйлфановой О.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1596061,84 руб. (в том числе 82269,76 руб. – неустойка, 158554,04 руб. - просроченные проценты, 1355238,04 руб. - просроченный основной долг), расходы по оплате госпошлины в сумме 22180,31 руб., а также расходы по оплате услуг за проведение оценки 711,67 руб., расторгнуть кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПА...

...О «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и Гыйлфановым И.Д., Гыйлфановой О.Р., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гыйлфанову И.Д., Гыйлфановой О.Р.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1618953,82 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах – 1137000 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Гыйлфанов И.Д., Гыйлфанова О.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления, однако просили снизить сумму просроченных процентов и сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гыйлфановым И.Д., Гыйлфановой О.Р. заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчикам заемных средств на приобретение квартиры в сумме 1360000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 360 месяцев с оформлением закладной в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиками Гыйлфановым И.Д., Гыйлфановой О.Р. систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должниками не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 12 договора, п. 3.3 Общих условий кредитования), возложение на ответчика обязанности по уплате 20% годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно), является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы, внесенные ответчиками Гыйлфановым И.Д., Гыйлфановой О.Р. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 873,76 руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ответчиков по договору составляют в сумме основного долга 1355238,04 руб., просроченных процентов 157680,28 руб. (158554,04 – 873,76).

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки вразмере 82269,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 82269,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на 08.07.2017 г. в общем размере1532918,32 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> равная 1137 000 руб.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 909600 руб.(80%).

Представителем истца понесены расходы по оценке недвижимого имущества в размере 711,67 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере22180,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Гыйлфановым И.Д., Гыйлфановой О.Р..

Взыскать солидарно с Гыйлфанова И.Д., Гыйлфановой О.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 1355238,04 руб., просроченные проценты 157680,28 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22180,31 руб., а также расходы по оплате услуг оценки 711,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гыйлфанову И.Д., Гыйлфановой О.Р.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1532918,32 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах – 909600 руб.

В остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова