Гынсарь Сергей Николаевич

Дело № 2-226/2014

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 апреля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Агапоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУПАВИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУПАВИ» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 185406 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4065 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУПАВИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ООО «ГУПАВИ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 107 км автодороги М3 «Украина» произошло столкновение автомашины марки «Мерседес 220», регистрационный знак М 825 ТТ 40, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомаш...

...ины марки «Нисан Жук», регистрационный знак М 639 ОН 40, принадлежащий ООО «ГУПАВИ», в результате которого автомашине «Нисан Жук» были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном столкновении был признан ответчик, о чем свидетельствует постановление <адрес>0 по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1

Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины марки «Нисан» застрахована в ЗАО «МАКС», куда собственник транспортного средства обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 120000 руб.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства №23-13-83. составленного специалистами ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом естественного износа составила 380308,78 руб. В ходе производства расчетов были приняты стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ официального дилера «Нисан» по Калужскому региону, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Расходы по оплате за составление заключения составили 8000,00 руб. Общий ущерб составил 388308,78 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновный возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 268308,78 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ГУПАВИ» 268308,78 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину.

Впоследствии представитель истца ООО «ГУПАВИ» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ГУПАВИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 185406,55 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кроме того поступило заявление о взыскании с ответчика за услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца ООО «ГУПАВИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражений по существу уточненных заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 107 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес 220», регистрационный знак М 825 ТТ 40, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомашины марки «Нисан Жук», регистрационный знак М 639 ОН 40, принадлежащий ООО «ГУПАВИ», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном столкновении был признан ответчик, что подтверждается копией постановления <адрес>0 по делу об административном правонарушении от 14.11.2013, вынесенное сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.00 коп.

Вину в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Жук», регистрационный знак М 639 ОН 40, принадлежащий ООО «ГУПАВИ», получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта №УП-62575 осмотра поврежденного транспортного средства от 20.11.2013, актом осмотра транспортного средства № от 06.12.2013, выполненного ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»,

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «ГУПАВИ» автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение услуг оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость оценки составила 8000 рублей, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства №23-13-83. составленного специалистами ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом естественного износа составила 380308,78 руб. В ходе производства расчетов были приняты стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ официального дилера «Нисан» по Калужскому региону, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины марки «Нисан Жук», регистрационный знак М 639 ОН 40, принадлежащий ООО «ГУПАВИ», застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса серии ВВВ №0178738805, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2014. Собственник указанного транспортного средства - ООО «ГУПАВИ» - обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС». Данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.12.2013.

В рамках гражданского дела ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа официального дилера Genser Ромоданово <адрес> транспортного средства автомашины марки «Нисан Жук», регистрационный знак М 639 ОН 40, принадлежащий ООО «ГУПАВИ», получившей повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги М3 «Украина», с учетом износа заменяемых частей, деталей и агрегатов, используемых при восстановительном ремонте составила 280406,55 руб.

Представитель истца ООО «ГУПАВИ» по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ГУПАВИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 185406,55 руб., представителем ответчика возражений не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 185406,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4065 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанные истцом расходы подтверждены надлежаще оформленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.00 коп.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУПАВИ» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 185406 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4065 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.