Калинков Алексей Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21604/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4829/2023

УИД № 30RS0001-01-2023-006851-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств и признании пунктов договора недействительными по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств и признании пунктов договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Прогресс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>А и передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 70,15 кв. м. Цена договора составляет 3 670 000 руб. <адрес> 1 кв. м - 52 316 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 69,4 кв. м. Поскольку квартира не соответствует установленной квадратуре истцы направили ответчику претензи...

...ю на сумму 39 237 руб., которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили признать пункты 3.2-3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО6, ФИО2, недействительными в части, противоречащей действующему законодательству и в части ухудшающей положение участника долевого строительства как потребителя; взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 39 237 руб., неустойку - 23 542,20 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на ошибочность выводов судов при их отклонении.

В суд кассационной инстанции от ООО «Прогресс» поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения, в виду неверного толкования истцами норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) - с другой заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес>, расположенную во второй секции дома на 8-м этаже, ориентировочно общей площадью 70,15 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена 1 кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 52 316,50 руб. Общая проектная площадь объекта долевого строительства - 70,15 кв. м, в связи с чем цена договора составляет 3 670 000 руб.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4 и 3.6 договора, после завершения строительства и проведения первичной инвентаризации жилых и нежилых помещений цена договора, определенная пунктом 3.2 договора, подлежит пересчету, в случаях, предусмотренных п. 3.4, 3.6 договора. Корректировка цены договора не является изменением его условий, а производится в рамках исполнения сторонами его условий.

В случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства менее чем на 1 кв. м, перерасчет цены договора не производится. В случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства на 1 кв. м, и более, стороны производят перерасчет цены договора исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора.

В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства менее чем на 1 кв. м, перерасчет цены договора не производится. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора.

Исходя из проектной планировки <адрес> (Приложение № к договору), квартира состоит из прихожей, общей площадью 11,53 кв. м, санузла, общей площадью 2,14 кв. м, совмещ.санузла, общей площадью 4,20 кв. м, комнаты №, общей площадью 13,24 кв. м, комнаты №, общей площадью 9,80 кв. м, комнаты №, общей площадью 9,80 кв. м, кухни, общей площадью 19,44 кв. м.

Итого общая проектная площадь квартиры составила 70,15 кв. м.

По итогам технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому общая площадь <адрес> составляет 69,4 кв. м., то есть меньше проектной на 0,75 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Прогресс», ФИО1 и ФИО7 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства-<адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, на 8-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что разница между фактической и проектной площадью спорной квартиры при передаче ее участнику долевого строительства составила 0,75 м, что в соответствии с условиями договора основанием для перерасчета цены договора не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (части 1 и 2 статьи 7).

На основании частей 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) может являться основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 закона договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны как раз в договоре предусмотрели указанные условия и определили обязанность пересмотра цены договора в определенных случаях. Так, в случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства менее чем на 1 кв. м, перерасчет цены договора не производится. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора.

Судами по результатам анализа материалов дела и условий договора сделан обоснованный вывод, о том, что, заключая договор, стороны пришли к соглашению о том, что изменение цены в данном случае возможно только в случае расхождения фактической и проектной площади более чем на 1 м. В противном случае цена является неизменной и не подлежит уменьшению или увеличению. Сами по себе данные условия договора ни части 2 статьи 7, ни иным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречат, не свидетельствуют о нарушении права участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора и не являются по этим основаниям недействительными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-4829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкова Алексея Александровича, Калинковой Ольги Сергеевны к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств и признании пунктов договора недействительными в части

установил:

Калинков А.А., Калинкова О.С. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иск Калинков А.А., Калинкова О.С. указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2018 г. № 2018/221, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>А и передать участнику долевого строительства жилое помещение <адрес> общей площадью 70,15 кв.м. Цена договора составляет 3670000 руб. Средняя площадь 1 кв.м. – 52316 руб.

28 октября 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 69,4 кв.м.

Поскольку квартира не соответствует установленной квадратуре истцы направили претензию на сумму в размере 39237 руб., которая получена ответчиками 31 июля 2023 г. На момент подачи иска ответ на претензию истцами не получен, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму в счет соразмерного уменьшения цены в размере 39237 руб., неустойку в размере 11378,73 руб., неустойку в размере 1 % с 29 августа 2023 г. по день вынесения решения судом, моральный ...

...вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 25.09.2023 года, истцами заявлены следующие требования:

Признать п.п.3.2-3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2018 года №2018/221, заключенного между ООО «Прогресс» и истцами, недействительными в части, противоречащей действующему законодательству и в части ухудшающей положение участника долевого строительства как потребителя.

Взыскать с ответчика сумму в счет соразмерного уменьшения цены в размере 39237 руб., неустойку в размере 23542,20 руб., неустойку в размере 1 % с 29 августа 2023 г. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцы Калинков А.А. и Калинкова О.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представили письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2018 г. № 08/221, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение <адрес>, на 8-м этаже, общей площадью 70,15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Цена договора составляет 3670000 руб., цена 1 кв.м. составляет 52316,50 руб. согласно п. 3.2. Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства менее чем на 1 кв.м. перерасчет цены договора не производится. В случае, если общая фактическая площадь объекта долевого строительства превысит общую проектную площадь объекта долевого строительства на 1 кв.м. и более, стороны производят перерасчет цены договора исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в. 3.2 договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительное общей проектной площади объекта долевого строительства менее чем на 1 кв.м., перерасчет цены договора не производится.

Как следует из проектной планировки <адрес>, являющейся Приложением №1 к договору, квартира состоит из:

- прихожей общей площадью 11,53 кв.м,

- санузел общей площадью 2,14 кв.м.,

-совмещ.санузел общей площадью 4,20 кв.м.,

- кухни общей площадью 19,44 кв.м,

- комнаты №1 общей площадью 13,24 кв.м,

- комнаты №2 общей площадью 9,80 кв.м,

- комнаты №3 общей площадью 9,80 кв.м,

Итого проектная площадь спорной квартиры составила 70,15 кв.м.

После завершения строительства жилого дома по итогам технической инвентаризации был составлен технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что общая площадь <адрес> составляет 69,4 кв.м.

Как следует из заключения Службы строительного надзора Астраханской области от 29.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, жилой дом (<адрес> по генеральному плану) по адресу <адрес>, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «ВК-Альянс».

23.07.2020 ООО «Прогресс» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> А.

Стороны 28 октября 2020 г. подписали акт приема передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принять 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь уменьшилась на 0,75 кв.м.

Данный акт подписан Калинковой О.С. и Калинковым А.А. без замечаний.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Договором участия в долевом строительстве апартаментов, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, что не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было.

Поскольку истцами приобретено не готовое жилое помещение, физические характеристики которого можно определить в момент покупки, а право на помещение путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения собственности на квартиру, которая будет создана в будущем, проектная площадь жилого помещения может отличаться от фактической и иметь отклонения, как в меньшую, так и в большую сторону.

Требования истцов о признании п.п.3.2.-3.6 договора долевого участия недействительными в части, противоречащей действующему законодательству и в части ухудшающей положение участники долевого строительства как потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку спорным договором установлен порядок пересчета цены договора не только в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, но и в случае ее увеличения.

Как следует из пункта 3.6 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 кв.м, перерасчет цены договора не производится, т.е. обязанность участника долевого строительства произвести доплату по договору возникает только в случае, если фактическая площадь квартиры превышает проектную более, чем на 1 кв.м, что ставит стороны договора участия в долевом строительстве в равные условия и исключает какие-либо необоснованные преимущества для застройщика.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве застройщик не передает участнику долевого строительства готовую квартиру, а обязуется построить ее в предусмотренный договором срок, т.е. в будущем, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону.

Условиями договора установлены случаи, при которых стороны производят перерасчет при отклонении фактической площади от проектной, но в указанные случаи на входит оспаривание дольщиком размера понижающего коэффициента или назначения холодного помещения.

Стороны, заключая договор, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, определили, что в случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится или увеличится относительно проектной площади квартиры менее, чем на 1 кв.м., перерасчет цены договора не производится.

Как следует из материалов дела, разница между фактической и проектной площадью спорной квартиры при передаче ее участнику долевого строительства составила 0,75 м, что в соответствии с условиями договора основанием для пересчета цены договора не является.

Истцы при заключении договора были ознакомлены со всеми условиями договора и согласовали их, что подтверждается подписью сторон. Также договор не содержит условий, при котором цена договора определяется согласно фактически переданной площади квартиры.

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушений условий договора оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и признании пунктов договора недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкова Алексея Александровича, Калинковой Ольги Сергеевны к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств и признании пунктов договора недействительными в части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

при секретаре Алиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого Калинкова А.А.

защитника: адвоката Наурзалиевой А.А., представившей удостоверение № 568 и ордер № 0001519,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, работающего оператором в ООО «Газпром добыча Астрахань», женатого, военнообязанного, прож., <адрес>, состоящего на регистрационном учете <адрес>,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак А 976 ММ/30, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть...

... (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.), а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»), а именно тем, что приближаясь к участку автодороги в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, не уделил должного внимания обзору в направлении следования, не убедившись в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО8, который с велосипедом справа от себя пересекал в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля «TOYOTA RAV 4», сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и допустил наезд на пешехода передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма - оскольчатофрагментарный перелом костей черепа, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина головы, кровоподтек головы, осложнившаяся отеком головного мозга, которые является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

-ссадины верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтеки правой нижней конечности. Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ <06 утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью не состоят.

- рана правого бедра. Данное повреждение признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, что является критерием легкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью не стоит.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - смертью ФИО8

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защиту, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 120-123) и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут он на технически исправном автомобиле «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге - ФИО7 двигался по <адрес> l-ro Мая <адрес> в направлении <адрес>. С ним в салоне автомобиля находилась его супруга - ФИО7, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Скорость составляла примерно 45-50 км/ч, обзорность ограничена не была, улица была освещена, дорожное покрытие сухое.

Проезжая около <адрес>, он совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, который катил рядом с собой велосипед. Он двигался по левой полосе движения, наезд совершил также на левой полосе движения, разметка пешеходного перехода отсутствовала, но имелись дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. О наличии в этом месте пешеходного перехода он знал. Пешеход переходил дорогу слева направо, наезд был совершен правой передней частью автомобиля, как произошел факт наезда он не может пояснить, заметил пешехода прямо перед автомобилем, бежал или спокойно шел пешеход, он пояснить не может. После того как он его заметил, применил экстренное торможение, затем произошел сам факт наезда, автомобиль окончательно остановился в нескольких метрах после пешеходного перехода. Вину признает в полном объеме, полагает, что был непредусмотрительным и невнимательным, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в счет того, чтобы хоть как-то загладить свою вину перед потерпевшей стороной, им была оказана материальная помощь ФИО6, о чем у него имеется расписка.

Помимо признательных показаний ФИО1, его подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, при осмотре 03.10.2019г. в 21 час. 25 мин. участка проезжей части в районе <адрес>.1-го <адрес> установлена ширина проезжей части, которая составляет 9,0 м., дорога одностороння, имеется дорожная разметка (1,1) и установлен дорожный знак 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, располагается на расстоянии 3,0 м. от места наезда на пешехода ФИО8, справа от автомобиля по ходу движения на проезжей части находится велосипед «Stels», рядом имеются следы крови. Место наезда автомобиля на пешехода обозначено в зоне действия знака – пешеходный переход, следы торможения отсутствуют.(л.д. 7-10).

На автомобиле «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № выявлены повреждения разрушение правой части переднего бампера, деформация правой части капота, повреждение корпуса правой передней блок-фары, деформация верхней части правого переднего крыла, трещины правой части переднего ветрового стекла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.11.2019г (л.д. 94-97)

На велосипеде «Stels», выявлены повреждения крепления, соединяющего сиденье с регулирующей высоту металлической трубкой, что следует из протокола осмотра от 09.12.2019г. и фототаблица к нему. (л.д. 103-105)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 10.12.2019г. действия водителя автомобиля «Toyota RAV4», в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1. абз. 2 и 14.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 79-83)

При просмотре СД диска №№ с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие файла с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Качество записи плохое, на ней зафиксировано как автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак совершает наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО8 (л.д. 55-57)

Рассматривая указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и в частности с результатом осмотра транспортного средства которым управлял ФИО12, на котором имеются механические повреждения на левой передней части автомобиля, отсутствием тормозного пути на месте ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение свидетельствует о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинной связи от его действий повлекших смерть ФИО8, так как ФИО1 своими действиями создал опасную ситуацию, не снизив скорость перед подъездом к нерегулируемом пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - оскольчатофрагментарный перелом костей черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина головы, кровоподтек головы, осложнившаяся отеком головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно в один промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не оставивших в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующих предметов, давностью около двух трех недель ко времени наступления смерти ФИО8, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтеки правой нижней конечности. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи с смертью не стоят.

- рана правого бедра, которая признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, что является критерием легкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью не стоит.

Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно­мозговой травмы, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1 -х суток ко времени исследования трупа.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа можно предположить, что ФИО8 был ориентирован правой стороной тела к воздействующей травмирующей силе. (л.д. 26-32)

Из показаний представителя потерпевшей –ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 вечером в назначенное время не пришел домой, в связи с чем она начала поиски, звонила в полицию, больницы. Обнаружила его в больнице, где по приезду узнала, что на него был совершен наезд, но к нему не пустили. Утром не следующий день она приехала в больницу к мужу, там же находился подсудимый. В последующем муж умер. От места дорожного происшествия они проживали недалеко. Потерпевшая также добавила, что в ходе следствия подсудимым ей компенсирован моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что 03.10.2019г. в ночное время, он на автомобиле «Volkswagen Polo» двигался по <адрес>, около перекрестка, где расположен универсам «Михайловский», он увидел сотрудников ГИБДД, которые перекрыли движение. По их просьбе он согласился участвовать в качестве понятого в оформлении протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, и водитель автомобиля «Toyota RAV4».

Со слов водителя указанной машины и сотрудников ГИБДД, водитель совершил наезд на пешехода, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> указал место наезда на пешехода, была составлена схема с произведением замеров, в которых он, второй понятой и водитель автомобиля участвовали. (л.д. 60-62)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 - инспектор ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> пояснил, что совместно с сотрудником ФИО11 они в составе автопатруля № выезжали по сообщению о ДТП на <адрес> с пострадавшим. На место ими было установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемом пешеходному переходу. Водитель ФИО12 указал место совершения им наезда на пешехода, а именно на пешеходном переходе. Все замеры, внесенные в протокол осмотра проводились в присутствии понятых и ФИО12. Пешеход ФИО8 был госпитализирован в Александро-Мариинскую больницу и его опросить не представилось возможным. На месте они установили, что имеется запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент наезда на пешехода, а также направление в котором он двигался, он шел пешком, катил справа от себя велосипед, переходя проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, допустившего на него наезд, по нерегулируемому пешеходному переходу. (л.д. 113-115)

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, его вина объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований для высказывания недоверия показаниям представителя потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, вместе с тем она не являлась очевидцем событий, но тем не менее суд придает данным показаниям доказательственную силу и кладет их в основу приговора, поскольку в целом они согласуются с иными письменными доказательствами позволяющими сделать вывод о том, что ее муж ФИО8 скончался в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, так и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд кладет в основуприговоразаключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес>, поскольку в ней имеются ответы на все поставленные вопросы, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы более 10-ти лет, ее вывод логичны и смонений не вызывают.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД)РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ:- п.1.5 ПДДРФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;- п.10.1 ПДДРФ– водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.- п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

поскольку ФИО12 управлял транспортным средством, двигался со скоростью, которая не позволила ему своевременно принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасной ситуации.

В результате этих нарушений водитель ФИО12, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Данилова, который пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

Несмотря на тот факт, что подсудимый ФИО12 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, его действия по нарушению правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО8

Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы - оскольчатофрагментарного перелома костей черепа, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина головы, кровоподтек головы, осложнившегося отеком головного мозга, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между наступлением смерти потерпевшей и причиненными ему в ДТП повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.Сомнений в вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный от его действий, добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при добровольном возмещении морального вреда и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО12 совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, загладил вред перед потерпевшей, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 3 года с возложением на осужденного обязанности не менять места жительства, являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания, в дни, установленные инспектором.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СД диска № № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия- хранить при уголовном деле, снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, велосипеда «Стелс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: ФИО2

№ 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование иска указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В 2011 году в данной квартире истцом была произведена перепланировка: в ходе проведённой планировки выполнены следующие работы: снесена перегородка между залом и кухней, перенесена стена между подсобным помещением и жилой комнатой, стены общиты гипскокартонном.

Разрешения на данную перепланировку получено не было.

<дата> истцом получено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно технического заключения ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" все строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП. Произведенная перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП, не нарушает, права и охраняемые законом интересы других лиц и н...

...е создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет эксплуатировать квартиру для круглогодичного проживания.

Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.. Б.Хмельницкого/Пороховая, <адрес> перепланированном планировки квартиры, в результате которой образовалась кухня-столовая общей площадью 24,2 кв.м., подсобное помещение общей площадью 3,7 кв.м., жилая комната общей площадью 8,7 кв.м., а общая площадь квартира уменьшилась до 42,1 кв.м.

В судебное заседание истец <ФИО>1 явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Астрахани, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого управление не возражает в удовлетворении заявленных требований в части сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <ФИО>1 принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории по <адрес> от <дата> 30-СР 051655.

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка принадлежащей <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате чего в комнате <номер> разобраны гипсолитовые перегородки, отделяющие бывшую жилую комнату от кухни, в результате чего кухня-столовая площадью 24,2 кв.м.

Перепланировка квартиры произведена без согласования проектно-сметной документации. После перепланировки общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м., жилая площадь 8,7 кв.м, что усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, изготовленного ООО ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что все строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП. Произведенная перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП, не нарушает, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет эксплуатировать квартиру для круглогодичного проживания.

Как следует из экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истцом была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья Иноземцева Э.В.