Якупова Валерия Игоревна

Судья Талипова З.С. Дело № 33-14706/18

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Шайхутдиновой А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

исключить Якупову В.И. из программы страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Якуповой В.И. страховую премию в размере 76195,75 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 73,96 руб. почтовые расходы, 10000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2785,87 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Наумова И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якупова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 г. между Якуповой В.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит истцу на приобретение автомобиля. В момент оформления кредита банком была оказана услуга по страхованию, истец была застрахована у ответчика, страховая премия составила 76195,75 руб. 20 апреля 2018 г. истец направила в страховую компанию заявление, в котором она отказалась от услуги по страхованию и просила возвратить страховую премию. Однако страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что для возврата страхов...

...ой премии необходимо досрочно погасить кредит. Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. истец, как страхователь, имеет право отказаться от данной услуги в течение 14 дней. При этом, страховщик должен предусмотреть данное условие. На основании изложенного, истец просила исключить ее из программы страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банком», взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 76195,75 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. в счет, почтовые расходы - 73,96 руб., штраф.

Представитель истца Наумов И.М. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Шайхутдинова А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции применены положения Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У к отношениям истца и ответчика, которые не входят в сферу действия данного Указания. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» никаких договоров с истцом не заключало. Договор № СЖА – 02 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт того, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор страхования, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата страховой премии. Судом применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям истца и ответчика, которые не входят в сферу действия настоящего закона. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Наумов И.М. просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 651245,75 руб. сроком на 36 месяцев под 6 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

7 апреля 2018 г. истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №.... от 7 апреля 2018 г. дала согласие на включение в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица. Страховая премия составила 76195,75 руб.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. Якупова В.И. обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в части возврата страховой премии.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку присоединение истца к программе страхования имело место, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок. Так как, Якупова В.И. в установленный Указанием срок обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе в участии в программе страхования и возврате страховой премии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об исключении ее из программы страхования и взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Якуповой В.И. суммы страховой премии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что договор группового страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы группового страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Удовлетворяя требования Якуповой В.И. о взыскании уплаченных за страхование денежных сумм, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчиков, в данном случае необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд посчитал возможным при наличии соответствующего заявления ответчика снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении страховой премии, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено, основания уменьшения штрафа в соответствующем письменном ходатайстве приведены.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда о снижении размера штрафа в любом случае носит оценочный характер, следовательно, наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании суммы штрафа в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Шайхутдиновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи