Ратушина Елена Юрьевна

решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015

дело № 2-2425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушиной ЕЮ к ООО «Рубикон – Аэро Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Рубикон Аэро Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере переплаты по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 432 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <данные изъяты>. На оплату стоимости квартиры она (Ратушина) взяла кредит, передача квартиры в договорный срок повлекла бы снижение процентов по кредиту до 11% годовых, вместо 13%. По причине задержки передачи квартиры она (Ратушина) переплатила по кредиту <данные изъяты>. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Несвоевременной передачей квартиры ей (Ратуш...

...иной) причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред.

В процессе судебного разбирательства истец Ратушина Е.Ю. уменьшила исковые требования о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уменьшении исковых требований в части размера убытков принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ЗАО «Рубикон Аэро Инвест» его правопреемником – ООО «Рубикон Аэро Инвест».

В судебном заседании истец Ратушина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Левицкая Э.С. исковые требования признала частично, пояснив следующее. Факт нарушения сроков строительства дома и передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, вызван ухудшением финансового положения застройщика и вынужденным изменением генеральным подрядчиком проекта дома, урегулирование сложившейся ситуации потребовало временных затрат. В настоящее время квартира передана истцу. Факт нарушения срока передачи квартиры ответчик признает, однако заявленную к взысканию неустойку считает чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «Рубикон - Аэро Инвест» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № на строительство жилого дома в границах улицы <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рубикон – Аэро Инвест» и Ратушиной Е.Ю. подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого <адрес> передать истцу в собственность квартиру № в шестой секции.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком Ратушиной Е.Ю. исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику Ратушиной Е.Ю. - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Приложением № 1 к нему - не позднее III квартала 2013 года.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу, что последним днем передачи квартиры стороны установили последний день двухмесячного срока со дня окончания III квартала 2013 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Иное свидетельствовало бы о неопределенности срока исполнения обязательств застройщика и необоснованном освобождении его от ответственности до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры истцам являлось ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представитель ответчика Левицкая Э.С. подтвердила, факт допущенной просрочки после указанного времени не оспаривала.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рубикон Аэро Инвест» преобразовано в ООО «Рубикон Аэро Инвест», которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по договору с истцом.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, квартира передана дольщику Ратушиной Е.Ю. по акту 05.02.105.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1/150 х 8.25% х 432 дня.

Суд находит данный расчет размера неустойки неправильным, поскольку истцом в основу взята недостоверная цена договора, а также учтен день передачи квартиры дольщику (05.02.2015), который не подлежал включению в период просрочки, так в указанный день обязательство исполнено.

В этой связи расчет неустойки ха просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<данные изъяты> (цена договора) х 8,25%/300 х 2 х 431 день просрочки = <данные изъяты>.Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, затруднительного финансового положения застройщика, возникновением непредвиденных сложностей в освоении застраиваемого земельного участка, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, обусловлена объективными препятствиями – сложностями в освоении земельного участка, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Ратушиной Е.Ю., во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ратушиной Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 182 месяца с процентной ставкой 13% на приобретение строящейся квартиры по адресу: <адрес> в шестой секции. По условиям кредитного договора с момента предоставления правоустанавливающего документа на квартиру, копии расписки регистрирующего органа в принятии закладной, договора страхования процентная ставка за пользование кредитом уменьшается до 11%.

По причине просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве истец Ратушина Е.Ю. вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать повышенные проценты по кредиту, вместо <данные изъяты> заплатила <данные изъяты>. Тем самым истица понесла убытки, обязанность по возмещению которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно расчету истца, разница между процентами за пользование кредитом по ставкам 13% и 11% составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом, признается правильным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду истица, в результате просрочки исполнения обязательства она испытала нравственные переживания, т.к. лишена возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях, вынужденно тратила личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ратушиной ЕЮ к ООО «Рубикон – Аэро Инвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон – Аэро Инвест» в пользу Ратушиной ЕЮ неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратушиной ЕЮ к ООО «Рубикон Аэро Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Рубикон - Аэро Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

гражданское дело № 2-1464/2018

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО15 к Ратушину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Кондратьевой Л.В.,

установил,

Кондратьева Л.В. обратилась к Ратушину Ю.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме №. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора приобретения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, <адрес> дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, две жилые комнаты. Причиной залива квартиры явилось то, что были оставлены незакрытыми краны с горячей и холодной водой в <адрес>, что подтверждается актом о заливе жилого помещения <данные изъяты>. Вина ответчика заключается в том, что он оставил без присмотра открытыми краны с горячей и холодной водой после стирки. В результате залива были повреждены стены в двух комнатах и коридоре, потолок в двух комнатах, пол в одной комнате, встроенный стенной шкаф в одной комнате. Просила взыскать № руб., из которых № ущерба, № –расходы на оплату услуг по проведению оценки, №. – расходы на оплату услуг по направлению те...

...леграмм, №. – расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании Кондратьева Л.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ратушин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки. Ранее в судебных заседаниях указывал на несогласие с иском, с суммой ущерба и причинах залива.

Третьи лица – Еремеева М.А., Кондратьев Э.А., Кондратьева Е.Ю., Ратушина Е.Ю., Тураева Е.В., ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – Ратушина Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Кондратьев Э.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Еремеева М.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что о заливе квартиры ей ничего не известно, в комнатах, принадлежащих на тот момент третьему лицу на праве собственности, никто не проживал, на данный момент жилая площадь продана.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) Кондратьева Л.В., Кондратьева А.А., Кондратьев А.Э. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются Ратушин Ю.А. (№ доли в праве собственности), Ратушина Е.Ю. (№ доли в праве собственности), Еремеева М.А. №

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ратушин Ю.А., Тураева Е.В. (л.д. 127-128).

Как следует из пояснений сторон, <адрес> по указанному адресу является коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошло затопление из <адрес>, что подтверждается актом <данные изъяты> Согласно акту, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 3 поступила заявка от жителя <адрес> заливе квартиры. Персоналом <данные изъяты> <данные изъяты> было выявлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Житель <адрес> производил стирку в ванной и оставил без присмотра открытыми краны с горячей и холодной водой, в результате чего вся вода перелилась за борт ванной и залила пол в ванной комнате в <адрес>, после чего произошло затопление нижерасположенной <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу ООО «УК Чкаловская» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила по телефону заявка № от <адрес> том, что он заливает <адрес>, затем от <адрес> заявка № о том, что его затапливает <адрес>. Слесарь ЖЭУ сразу же прибыл на место и перекрыл воду.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по инициативе истца ФИО8, вечером (точную дату свидетель не помнит) ее дочь сказала, что их топят из квартиры сверху, она поднялась в квартиру истца, и вместе с ней они пошли на третий этаж – в квартиру ответчика, однако там им никто дверь не открыл, они поднялись еще этажом выше, житель вышерасположенной квартиры сказала, что у них затопление не происходит, свидетелю и истцу стало ясно, что затопление происходит из <адрес>. Утром ей звонил ответчик и на ее вопрос, что он наделал, ответил, что замочил куртку и попросил номер ЖЭУ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчику судом было разъяснено его право ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ.

С целью подготовки вопросов экспертам и поиска экспертной организации по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств в суд о проведении экспертизы не направил.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: коридор площадью №м (потолочное покрытие, стеновые панели, половое покрытие), две комнаты площадью № ванная комната, площадь. № кухня площадью № (л.д. 9).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 20-109).

Согласно отчету, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Данный отчет суд принимает как надлежащее доказательство по делу, оснований сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется.

Ответчик с представленным отчетом был не согласен, считал сумму ущерба завышенной.

Однако, ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему ущерба ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер этого ущерба, суд полагает заявленные Кондратьевой Л.В. исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме №. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в сумме № и отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме №

Несение расходов на оплату работ по оценке подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости материалов и работ по устранению ущерба послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы, суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме № на отправку телеграмм, поскольку истцом не представлен текст телеграмм, невозможно установить в чей адрес и кем отправлялись телеграммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 –236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковое заявление Кондратьевой ФИО17 к Ратушину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ратушина ФИО19 в пользу Кондратьевой ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме №., а всего №

В удовлетворении требований о взыскании с Ратушина ФИО21 расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в сумме №. отказать.

Взыскать с Ратушина ФИО22 в пользу Кондратьевой ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрис о нарушении трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

Ратушина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Вардару Идрису о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ратушина Е.Ю. была принята на работу к ИП Вардар Идрис на должность директора магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляла 19 550 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Согласно трудовому законодательству истец обязан выйти на свое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место с сохранением должности и заработной платы не предоставлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление на увольнение, в котором указана причина увольнения и просьба – соответствующие документы при увольнении направить почтой в адрес истца. Письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и на все известные электронные адреса. Ответное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в котором указан номер приказа и дата увольнения истца (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сам приказ и трудовую книжку истец не получила по настоящее время. Компенсацию за неиспользованные очередные отпуска, компенсацию за вынужденный прогул по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по листкам нетрудоспособности получила на банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предоставлено рабочее место с сохранением пре...

...жнего уровня заработной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приказ об увольнении и трудовая книжка на руки не выданы. В связи с этим истец лишен возможности поиска другого рабочего места и трудоустройства. Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как лишил права на труд и получать заработную плату, а также устроиться на другую работу, что повлекло за собой возникновение финансовых трудностей, возникновение нравственных страданий и переживаний за себя и своего трехлетнего ребенка. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 560 руб.; пени за задержку выплат при увольнении в размере 224 руб. 31 коп.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы на почтовое отправление в размере 187 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратушиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрис о нарушении трудовых прав работника удовлетворены частично. С ИП Вардар Идрис в пользу Ратушиной Е.Ю. судом взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме 10 426 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С индивидуального предпринимателя Вардар Идрис судом взыскана в доход государства на счет местного бюджета государственная пошлина в сумме 717 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) изменено в части размера взысканной с ответчика индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в пользу Ратушиной Елены Юрьевны компенсации вынужденного прогула, указав на взыскание 67 041 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также в части взыскания госпошлины с ответчика индивидуального предпринимателя Вардар Идриса, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в доход местного бюджета госупошлины 2 090 руб. 43 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ратушина Е.Ю. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора магазина <данные изъяты> по <адрес>, после ухода истца в отпуск по уходу за ребенком магазин был закрыт, ответчик по данному адресу свою деятельность не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, однако рабочего места у истца не было, ответчик не обеспечил возможность истцу выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял истца о существенном изменении условий трудового договора, учитывая, что рабочее место истца четко определено сторонами, на него же указано в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны ответчика, в этом же документе должность истца указано как директор магазина кожи и меха «Дамла», не предлагал истцу продолжить в ином магазине ответчика <данные изъяты> по <адрес>, ответчик, создавший истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обязан компенсировать неполученный заработок.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вардар Идрис (л.д. 37) Ратушина Е.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ на основании заявления сотрудника Ратушиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан с ответчика неполученный заработок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67041 руб. 75 коп.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истцу было предоставлено ответчиком рабочее место, обусловленное трудовым договоров, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что работодатель выдал истцу в день прекращения трудового договора трудовую книжку, либо направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, время задержки трудовой книжки истца работодателем следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена истцом).

Поскольку трудовая книжка истцу не возвращена в день увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка истца определен среднедневной заработок в размере 944 руб. 25 коп., который суд применяет для расчета компенсация в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оплата этого периода составит 24550 руб. 50 коп. Именно эта сумма и составляет подлежащий начислению заработок истца, неполученный истцом из-за необеспечения его ответчиком работой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с задержкой трудовой книжки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для взыскания процентов за задержку выплат при увольнении, а именно компенсации в связи с невозможностью трудиться (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73651 руб. 50 коп.).

Расчет процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении следующий:

73651 руб. 50 коп.*7,25%*1/150*7=249 руб. 19 коп.

Истцом за указанный период заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 224 руб. 31 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с непредоставлением рабочего места подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 224 руб. 31 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу не была предоставлена работа в соответствии с трудовым договором, не выплачена заработная плата за указанный период, суд, исходя из соразмерности причинённого вреда, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 187 руб. 89 коп. на отправку почтой заявления об увольнении, листков нетрудоспособности. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не в связи с нарушением прав истца, а в связи с реализацией прав истца на направление указанных документов посредством почтового отправления.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 243 руб. 24 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратушиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вардару Идрису о нарушении трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардара Идриса в пользу Ратушиной Елены Юрьевны компенсацию за вынужденный прогул в сумме руб. 24550 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 224 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардара Идриса в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 1243 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года дело № 2-1231/2019

66RS0007-01-2019-000386-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрису о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратушина Е.Ю. предъявила к ИП Вардар И. иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что "01" февраля 2012 г. она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Вардар Идрис на должность директора магазина кожи и меха «ДАМЛА», находящегося по адресу <адрес>

Заработная плата Истца составляла 19 550 рублей 00 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица.

За время работы у Ответчика Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

С "28" января 2015 г. Истец находилась в отпуске по беременности и родам, далее с 03.07.2015г. по 12.10.2016г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста, далее с 13.10.2016г. по 12.04.2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Согласно трудовому законодательству Истец должна выйти на свое рабочее место с 13.04.2018г., а работодатель предоставить рабо...

...чее место. Однако Ответчик не исполнил прав своего работника - Истца. Рабочее место с сохранением должности и заработной платы не было предоставлено.

Уведомления о сокращении штата и закрытии магазина кожи и меха «ДАМЛА» Истец не получала, хотя согласно ТК РФ Работодатель обязан уведомить работника об этом за 2 месяца до предполагаемой даты сокращения (прекращения деятельности). Фактически магазин кожи и меха «ДАМЛА» прекратил свою работу весной 2015 г.

Истец 05.08.2018г. была вынуждена написать заявление на увольнение, в котором указана причина увольнения и просьба - соответствующие документы при увольнении направить в мой адрес Почтой России. Письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и на все известные электронные адреса. Трудовая книжка истцу выдана не была.

В периоде с 01.09.2018г. по 30.01.2019г. 101 рабочий день. Оплата этого периода составит 95369 рублей 25 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

ИП Вардар И. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке

Суд истца, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Суд приходит к выводу, что в силу абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности выплаты компенсации работнику утраченного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в силу ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2012 года по 05.08.2018 года в должности директора магазина «Дамла».

Истец указала, что 05.08.2018 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца, не исполнены.

В судебное заседание ИП Вардар И. возражений относительно доводов изложенных истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных фактов истцом, у суда нет оснований.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 95369 рублей 25 копеек (944 руб. 25 коп.-средний дневной заработок х 101 день)

Судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред Ратушиной Е.Ю. выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 3 151 рубль 08 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратушиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрису о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в пользу Ратушиной Елены Юрьевны утраченный заработок, в связи с задержкой трудовой книжки за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 95369 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 08 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: