Гырыхов Мугума Низамович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 Магомедов, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует...

... угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья М.<адрес>

2-817/2020

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения <адрес> совета Народных депутатов <адрес> за №-а от ДД.ММ.ГГГГ разрешена пристройка лоджий к жилому дому №-а по <адрес>, согласно утвержденного проекта и за счет средств квартиросъемщиков. В соответствии с данным решением им, как и другими жильцами дома, была произведена пристройка лоджии к его квартире. В соответствии с заключением ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ разобранная подоконная часть не относится к несущей конструкции дома. Выполненные работы по разборке подоконной части оконного проема и перепланировка <адрес> не повлияют на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Выполненная перепланировка не снижает сейсмостойкость жилого дома, при перепланировке несущие конструкции здания не повреждены. Перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответс...

...твует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи в 2009 году уже в перепланированном виде с возведенной пристройкой. При перепланировке квартиры, возведении лоджии, увеличилась площадь квартиры до 100.7 кв.м., о чем были внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения. Им оплачиваются коммунальные услуги исходя из площади - 92.6 кв.м., исключая площадь балкона. Установленная пристройка не наносит ущерба основным конструкциям здания и не ухудшает условия эксплуатации жилого дома, угрозу жизни собственникам квартиры, ни соседям не создает. Соседи не возражают против сохранения квартиры в перепланированном виде. Архитектурный облик города пристройка не нарушает, поскольку расположена сзади дома, где нет проезжей части, имеется тупик, при этом препятствий к проезду пожарных машин к дому не имеется. Пристройка возведена к квартирам, начиная с первого этажа, его квартира расположена на втором этаже. К <адрес>, расположенной над ним на третьем этаже, также возведена пристройка, и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за собственником квартиры признанно право собственности на самовольную постройку. В этом же доме другими жильцами также возведены пристройки к квартирам.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.01-02-26-1740/20, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку перепланировка квартиры произведена истцом без разрешительных документов.

Третьи лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации <адрес> и Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ и предусмотрела негативные последствия перепланировки или переустройство, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (1.7.3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что по вышеуказанному адресу произведена пристройка к кухне и к комнате, перепланировка вышеуказанной квартиры, о чем были внесены соответствующие изменения в технический паспорт.

Согласно данным технического паспорта на помещение от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки квартиры ее общая площадь составила 100.7 кв.м., в т.ч. жилая- 53.5 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 47.2 кв.м., в т.ч. площадь лоджии 5.7 кв.м.

Из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что истцом оплата за коммунальные услуги по данной квартире производится с учетом увеличенной площади.

В соответствии с п.п.7, 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно решению <адрес> совета Народных депутатов <адрес> за №-а от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ЖКО завода строительство пристройки лоджии к жилому дому №а по <адрес> (ныне Атаева) согласно утвержденного проекта за счет средств квартиросъемщиков.

Из заключения противопожарной и аварийно-спасательной службы МВД ДССР согласован проект пристройки к жилому дому по №а по <адрес> (ныне Атаева) в <адрес>, разработанный кооперативом «Проект» при институте «Дагестангражданпроект».

Согласно заключению ГУП «Дагестангражданкомунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ разобранная подоконная часть не относится к несущей конструкции дома. Выполненные работы по разборке подоконной части оконного проекта и перепланировка <адрес> в <адрес> не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Ширина дверного проема выполнена в пределах ширины оконного проема и обрамлена по контуру уголками. При перепланировке несущие конструкции здания не повреждены. Выполненная перепланировка не снижает существующую сейсмостойкость здания жилого дома.

В судебном заседании специалист ГУП «Дагестангражданкомунпроект» ФИО4, изложенные в заключении выводы полностью подтвердил, пояснил, что указанная пристройка соответствует требованиям сейсмоустойчивости в данной местности, сейсмический пояс здания не затронут.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО5 следует, что при возведении пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, существенные нарушения строительных норм и правил не допущены. Строение соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. При перепланировке квартиры несущие конструкции здания не повреждены. Выполненная перепланировка не снижает существующую сейсмостойкость здания жилого дома в целом.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушает, спорная квартира находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу, об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова