Гюльахмедов Шерифхан Нурмагомедович

Дело № 2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 25 января 2016 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием:

истца Гюльахмедова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльахмедова ФИО9 к администрации Бабинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гюльахмедов Ш.Н. обратился в суд с иском к Администрации Бабинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом. Продавцом выступала ФИО4.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО4 на праве собственности.

При заключении договора купли-продажи между ним и ФИО4, а так же при передачи денежных средств, присутствовали свидетели ФИО5 и ФИО6, о чем была составлена расписка.

Факт продажи дома и земельного участка подтверждается распиской ФИО4, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные объекты расположены по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>.

Юридически договор купли-продажи не составлялся и не регистрировался в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сведений о ее родственниках не имеется.

В настоящее время он решила оформить документы о переходе права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, при этом, собрать все необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанный жилой дом и з...

...емельный участок он не может, так как собственник дома и земельного участка умер.

В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что ФИО4 является собственником бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 20).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (л.д. 19).

Из расписки ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом и приусадебный участок, расположенные в д.<адрес>, Гюльахмедову Ш.Н. за <данные изъяты> рублей. Денежная сумма ею получена в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5).

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Бабинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации объектов недвижимости на территории Бабинского сельского поселения <адрес>» жилому дому и земельному участку присвоен единый адрес: <адрес> д.<адрес> <адрес> (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти, выданной руководителем органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства и технического паспорта на жилой дом, общая площадь объекта составляет 69,1 кв.м. (л.д. 7-8, 9-18).

Из справок, предоставленных администрацией Бабинского сельского поселения <адрес>, усматривается, что по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, с 2 000 года никто не зарегистрирован, не проживал, в наследство никто не вступал, завещание в администрации не удостоверялось (л.д. 25, 26).

Согласно Уведомлениям об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, – отсутствуют (л.д. 28, 29).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 (до замужества Черменина) явствует, что ФИО4 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д.<адрес> <адрес>, Гюльахмедову Ш.Н., в связи с чем ФИО4 написала расписку о продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка и получении денег. Расписка была написана в их присутствии и ими подписана, деньги были переданы ФИО4 в их присутствии.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, задние, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают … в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гюльахмедова ФИО10 удовлетворить.

Признать за Гюльахмедовым ФИО11 право собственности на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э.Миглин

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-4349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Г.А. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.01.2016

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Гюльахмедова Ш.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гюльахмедова Ш.Н. к Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество. За Гюльахмедовым Ш.Н. признано право собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: ..., <данные изъяты>, ....

(дата) <данные изъяты> заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она дочь ФИО5, которая являлась собственником вышеуказанных <данные изъяты> и <данные изъяты>. С 2002 года ФИО5 проживала у ее (ФИО1) сестры - ФИО6 в д. .... (дата) ее мать ФИО5 оставила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери Бондаренко Г.А. (дата) ФИО5 умерла. Бондаренко Г.А. обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери по завещанию, заведено наследственное дело №. Таким образом, су...

...ду при принятии решения по данному гражданскому делу и заявителю Гюльахмедову Ш.Н. не было известно о завещании и наследственном деле к имуществу ФИО5 на данный <данные изъяты> и <данные изъяты> и, соответственно, к участию в деле Бондаренко Г.А. не привлекалась. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, решение подлежит пересмотру.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2017 года Бондаренко Г.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по иску Гюльахмедова Ш.Н. к Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В частной жалобе Бондаренко Г.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, пересмотреть оспариваемое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает также, что судом неправильно исчислен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данный срок подлежит исчислению не с 05.05.2016г., когда Бондаренко Г.А. стало известно из письма Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о спорном решении, а с конца июня 2017 года, когда заявитель получила само решение и были установлены обстоятельства, на основании которых решение подлежит пересмотру.

В возражениях на частную жалобу Гюльахмедов Ш.Н. считает доводы заявителя необоснованными.

В суде апелляционной инстанции Гюльахмедов Ш.Н. поддержал свои возражения.

Заявитель Бондаренко Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении поддержала свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Духовщинским районным судом Смоленской области рассматривалось дело по иску Гюльахмедова Ш.Н. к Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного истцом (дата) с продавцом имущества ФИО5

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.01.2016 требования Гюльахмедова Ш.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на названные объекты недвижимости.

Отказывая Бондаренко Г.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Бондаренко Г.А., не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда, а представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения с указанным заявлением, поскольку о вынесенном решении Бондаренко Г.А. узнала в мае 2016 года, а с заявлением обратилась в суд только 04.09.2017, при этом ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств уважительности его пропуска в суд не представила.

По мнению суда, само по себе не привлечение заявителя к участию в деле не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию права собственности истца, что свидетельствует о наличии спора о праве и не лишает заявителя возможности защитить свои права в отдельном судопроизводстве с выбором соответствующего способа защиты. Суд посчитал, что заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию на названное решение, если полагает, что принятым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч.3 ст. 392 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы Бондаренко Г.А. ссылается на то, что она является наследницей имущества по завещанию от (дата) после смерти матери ФИО5, на которое признано право собственности за Гюльахмедовым Ш.Н.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 392 ГПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности на защиту прав в отдельном судопроизводстве с выбором соответствующего способа защиты своего права в порядке, предусмотренном законом, в том числе путем подачи жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции при предварительном разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, соответствует обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанной нормы права, заявление о пересмотре решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из информационного письма Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, направленного в адрес Бондаренко Г.А. (дата) , на ее заявление от (дата) дан ответ о том, что в производстве суда имелось дело по иску Гюльахмедова Ш.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО5 Также в администрации имеется копия решения Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) о признании за Гюльахмедовым Ш.Н. права собственности на указанное имущество.

Это же обстоятельство подтвердила и сама Бондаренко Г.А. в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.10.2017 (л.д. 72), Бондаренко Г.А. пояснила, что в 2016 году из письма Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области от <данные изъяты> она узнала, что за Гюльахмедовым Ш.Н. на основании решения суда от 25.01.2016 признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бондаренко Г.А. обратилась только 04.09.2017. Таким образом, установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд, был нарушен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении данного срока Бондаренко Г.А. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ее доводы о том, что она получила копию решения только в конце июня 2017 года не могут изменить начало исчисления трехмесячного срока, поскольку уже в 2016 году Бондаренко Г.А. из письма Администрации узнала о том, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, как наследника спорного имущества и могла своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод заявителя о том, что она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 21.07.2017, опровергается материалами дела, поскольку согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на почтовом конверте, заявление было направлено в суд 04.09.2017 (л.д. 62).

Дополнительные доводы жалобы о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме на предмет законности, а также представленные дополнительные доказательства не могут быть предметом рассмотрения и исследования в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: