Гюнтер Денис Вячеславович

УИД: 42RS0005-01-2025-000864-22

г.Кемерово «07» марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зуева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Гюнтера Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, проживавшего до осуждения по адресу: адрес

Установил:

Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония №43 г.Кемерово» (ФКУ ИК №43 г.Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.

Требования мотивирует тем, что Гюнтер Д.В. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Истец, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ и п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ просит установить ...

...в отношении ответчика административный надзор на срок 8 (Восемь) лет, а так же установить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в определенных местах;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрета выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии с положениями ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – Гюнтер Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Исходя из правил ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же п.11 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, возражений относительно предъявленных требований не представил, права ответчику разъяснены (л.д. 10).

Помощник прокурора Зуев М.А. полагал необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гюнтер Д.В. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание, за тяжкое преступление в связи с чем, срок погашение судимости составляет 8 (Восемь) лет, по основаниям ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 (Восемь) лет.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК № адрес с ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до <данные изъяты> орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Оснований для запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории суд не усматривает.

Суд считает необходимым запретить ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ ограничений суд не усматривает.

Также суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес об установлении административного надзора в отношении Гюнтера Дениса Вячеславовича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Гюнтера Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.А. Агафонов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4072/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей: Трища П.Н., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

адвоката Воскобойника Е.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гюнтера Д.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года

Гюнтер Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 августа 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 16 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 23 июня 2015 года условно-досрочно освобожден на 1 месяц 3 дня;

- 21 января 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22 января 2018 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 29 дней;

- 26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком...

... 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступление адвоката Воскобойника Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гюнтер Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 июля 2021 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гюнтер Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что дом, в который он проник через разбитое окно, не пригоден для проживания, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей, которой он принёс извинения и она их приняла и просила строго его не наказывать, <данные изъяты> его матери и супруги. Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Синица И.П. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осуждённого, об обстоятельствах проникновения в дом, принадлежащий потерпевшей, хищения принадлежащего ей имущества, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности события преступления, причастности к нему Гюнтера Д.В. и его виновности.

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, указаны мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данные выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в совокупности доказательствах и суд кассационной инстанции не может с ними не согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, по делу не выявлено.

Показания, данные осуждённым об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гюнтер Д.В.

Каких-либо противоречий в показаниях осуждённого, потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Гюнтера Д.В. судом не установлено.

Об умысле осуждённого на совершение хищения свидетельствуют характер его действий, направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в отсутствие собственника, для хищения которого Гюнтер Д.В. незаконно проник через окно в жилое помещение в целях обнаружения имущества, что и является целью хищения.

Квалифицируя действия Гюнтера Д.В. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащее потерпевшей жилое помещение отвечает всем признакам жилища.

Действия Гюнтера Д.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении Гюнтеру Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Гюнтера Д.В. и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Гюнтеру Д.В. наказания, судом учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, при назначении наказания Гюнтеру Д.В. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, повторяющиеся в доводах кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нашел, что мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении Гюнтера Дениса Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: П.Н. Трищ

С.Г. Шушакова

Дело № 2а-1287/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002185-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к административному ответчику Гюнтер Д. В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Гюнтер Д. В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что совершеннолетний Гюнтер Д.В., <данные изъяты>, осужден приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Мариинского городского суда от <дата> Гюнтер Д.В. условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 29 дней <дата>, срок условно-досрочного освобождения закончился <дата>.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ на настоящий момент Гюнтер Д.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинск – Кузнецко...

...го городского суда от 21.01.2016, которая погашается 22.01.2026.

Гюнтер Д.В. проживает с женой в <адрес>.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, зарабатывает частным наймом, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Гюнтер Д.В., <данные изъяты>:

административный надзор на период срока погашения судимости – до 22.01.2026, одновременно установить следующие ограничения:

обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение посещения мест реализации спиртных напитков на розлив(кафе, баров, ресторанов, пивных павильонов, ночных клубов, иных предприятий общественного питания, оказывающих данную услугу);

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22-00 до 06-00 часов.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Гюнтер Д. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, исковые требования поддержал (л.д.21).

Суд, заслушав заключение помощника прокурора г.Ленинск – Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и административного ответчика, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела и приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, продлении административного надзора или дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что совершеннолетний Гюнтер Д.В., <данные изъяты>, осужден приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата> (л.д.8). Приговор вступил в законную силу 06.03.2016 (л.д.8).

Постановлением Мариинского городского суда от <дата> Гюнтер Д.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней <дата>, срок условно-досрочного освобождения закончился <дата> (л.д.13).

Согласно представленному истцом материалу, Гюнтер Д.В. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртного, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, официально не трудоустроен (л.д.18).

Совершенное Гюнтер Д.В. преступление ( ч.2 ст.111 УК РФ ) в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления, отнесенные к категории тяжких, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан его срок.

Из материалов дела следует, что Гюнтер Д.В. отбыл наказание <дата>, судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Гюнтер Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что Гюнтер Д.В. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Гюнтер Д..В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст.86 УК РФ, в отношении Гюнтер Д.В. необходимо установить административный надзор на срок 8 лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание сведения о личности Гюнтер Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что установление периодичности явки на регистрационную отметку 2 раза в месяц является разумным и будет иметь профилактическое воздействие на его поведение в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что преступление Гюнтер Д..В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, административным истцом Гюнтер Д.В. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртного и в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику Гюнтер Д.В. административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку преступление Гюнтер Д.В. совершено в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику Гюнтер Д.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток ( с 22:00 до 06:00 часов ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования удовлетворить и установить в отношении Гюнтер Д.В. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22-00 до 06-00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,272,273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об установлении административного надзора в отношении Гюнтер Д. В. удовлетворить.

Установить в отношении Гюнтер Д. В., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Гюнтер Д. В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Гюнтер Д. В. административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Гюнтер Д.В., в определенное время суток (с 22:00 до 06:00 часов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-подпись Курносенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 12 августа 2020 года.

Подлинник документа находится в Ленинск – Кузнецком городском суде города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 1-234/2023 (№ 1-901/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003674-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимого Гюнтер Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гюнтера Д. В., <данные изъяты>, судимого:

- 12.08.2010 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 08.06.2015 условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на срок 1 месяц 3 дня;

- 21.01.2016 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев 29 дней; решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2020 установлен административный надзор на 8 лет;

- 26.04.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы с...

...роком 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гюнтер Д.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 06.07.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом по <адрес>, являющийся жилищем У., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее У. имущество, а именно: металлическую плиту стоимостью 2000 рублей, металлический бак стоимостью 2500 рублей, причинив У. ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом Гюнтер Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия Гюнтер Д.В. изначально вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, но впоследствии признал частично, считает, что дом <адрес> не пригоден для проживания, так как дом не ухоженный, в доме нет слива, неприятные запахи, вокруг дома все заросло травой.

Подсудимый Гюнтер Д.В. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он изначально подтвердил в суде, следует, что <дата> днём он с женой - Б. находились дома <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 16:00 часов к ним в гости пришли соседи Е. и К.. Денег на спиртное не было, и они решили собрать металл во дворе их дома. Металл они погрузили на детскую коляску с большими колесами и поехали на пункт приема металла по <адрес>, где сдали металл на 600 рублей. Вчетвером они пошли в сторону магазина <адрес>, чтобы купить спиртное. Коляску он катил сам. Проходя мимо <адрес>, он решил посмотреть, что имеется на территории данного дома из металла. Так как дом не имел ограждения, и во дворе была трава, он решил, что в данном доме никто не проживает. Он передал жене денежные средства в размере 600 рублей для покупки спиртного и сигарет, и Б., Е. и К. ушли в сторону магазина. Е. он с собой не звал и не предлагал ему совершить хищение. Он прошел вокруг дома <адрес>. Ничего не обнаружив во дворе дома, он решил проникнуть в дом. <данные изъяты>. Через оконный проем он проник в дом, где с печи похитил металлическую плиту размером из 3 секций, металлический бак для воды «Г»- образной формы. По комнатам в доме он не ходил, более ничего не похищал. Через оконный проем он вынес похищенный им металл, погрузил его на коляску и поехал на пункт приема металла на <адрес>, где сдал металл за 700 рублей. От тяжести металлической плиты и металлического бака, коляска пришла в негодность, и он сдал её также на пункт приема металла вместе с металлом. С денежными средствами он пришел в магазин <адрес>, где купил 1 бутылку водки и пошел домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки. О хищении металла из дома <адрес> он никому не рассказывал. Деньги потратил на личные нужды. С размером ущерба полностью согласен, ущерб полностью возмещен потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Суд находит данные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде после оглашения, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей У., допрошенной дважды в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по <адрес>. У неё в собственности имеется дом <данные изъяты>. В доме имеется принадлежащая ей старая мебель, печь, отапливаемая углем, с металлической плитой, и металлический бак для воды объемом около 35 литров. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом <адрес> кто-то проник, <данные изъяты> и похитил металлическую плиту и металлический бак. Металлический бак она оценивает в сумме 2500 рублей, металлическую плиту она оценивает в сумме 2000 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу в её доме совершил Гюнтер Д. В.. По поводу повреждения имущества она не желает привлекать к уголовной ответственности Гюнтер Д.В.. В настоящее время Гюнтер Д.В. ущерб ей возместил в сумме 4500 рублей, претензий к нему она не имеет. По мере наказания в отношении Гюнтер Д.В. полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля О., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал по <адрес>. Собственником данного дома является У.. <дата> он выпивал дома один. Когда закончилось спиртное около 13:00 часов, он пошёл в магазин <адрес>, где познакомился с мужчиной, которого он пригласил к себе, и они продолжили распивать спиртное вместе у него. В ходе распития мужчина уснул в зале на диване, а он пошёл к знакомому. Около 17:00 часов он вернулся домой. Мужчины в доме уже не было. Также он обнаружил, что на печи нет плиты и нет металлического бака. <данные изъяты>. От следователя ему стало известно, что преступление совершил Гюнтер Д. В.. Ему никто никакого похищенного имущества не возвращал. После кражи он установил на печь приобретенные им плиту и бак. <данные изъяты>.

Из оказаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем Гюнтер Д.В. по <адрес>. Гюнтер Д.В. трудолюбивый, не злоупотребляет спиртными напитками, увлекается рыбалкой, помогает родственникам, официально не трудоустроен. <дата> она и Гюнтер Д.В. находились дома, совместно распивали спиртные напитки. Около 16:00 часов к ним в гости пришли соседи Е. и К.. Денег на спиртное не было, и они решили собрать металл во дворе их дома. Металл погрузили на детскую коляску с большими колесами и поехали на пункт приема металла по <адрес>, где Гюнтер Д.В. сдал металл на 600 рублей. Вчетвером они пошли в сторону магазина <адрес>, чтобы купить спиртное. Коляску катил Гюнтер Д.В.. Проходя мимо <адрес> Гюнтер Д.В. остановился и передал ей 600 рублей для покупки спиртного и сигарет. Она, К. и Е. пошли в магазин, где она купила водку и сигареты. После магазина они пошли к ним домой. Через 40 минут домой пришел Гюнтер Д.В. и принес с собой бутылку водки, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через 2 дня Гюнтер Д.В. ей рассказал, что <дата>, когда он задержался и не пошел с ними в магазин, он проник в <адрес>, <данные изъяты>, и похитил металлическую плиту и металлический бак. Так же муж ей пояснил, что потом он ходил на пункт приема металла и выкупил сданный металл, принес к дому <адрес> и вернул хозяину металлическую плиту и металлический бак, принес свои извинения. Она точно знает, что Гюнтер Д.В. в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб и принес свои извинения потерпевшему.

Из показаний свидетеля Е., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 16:00 часов он и его знакомая К. пришли в гости к соседям Гюнтер Д.В. и Б.. Денег на спиртное не было, и они решили собрать металл во дворе дома Гюнтер. Металл погрузили на детскую коляску с большими колесами и поехали на пункт приема металла по <адрес>, где Гюнтер Д.В. сдал металл на 600 рублей. Вчетвером они пошли в магазин <адрес>, чтобы купить спиртное. Проходя мимо <адрес> Гюнтер Д.В. передал своей жене 600 рублей для покупки спиртного и сигарет, а сам с коляской пошел к дому <адрес>, ничего не поясняя. Он, К. и Б. пошли в магазин, где Б. купила водку и сигареты. После магазина они пошли к Гюнтерам домой. Через 40 минут домой пришел Гюнтер и принес с собой бутылку водки, они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что в тот день Гюнтер Д.В. проник в <адрес>, и похитил печное литье ему стало известно со слов сотрудников полиции. Гюнтер Д.В. ему ничего не говорил.

Из показаний свидетеля И., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2000 года он является собственником участка и строений по <адрес>. В 2016 году у него арендовали часть территории, где располагался пункт приема металла. Он помнит, что в первых числах июля 2021 года на пункт приема металла приходил Гюнтер Д.В. и привез на коляске плиту металлическую из 3-х фрагментов и металлический бак Г-образной формы. В июле 2021 года Гюнтер сдавал металл в один день 2 раза. Он не знает, за какую сумму Гюнтер Д.В. сдал металл. Гюнтер Д.В. ему знаком как лицо, часто сдающее лом. С сентября 2021 года пункт приема металла участок не арендует. Где находится пункт приема металла, ему не известно. Ему не известно, вели ли какую документацию по приему металла на пункте приема металла.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми доказательствами, а также допустимыми, поскольку протоколы допросов не содержат признаков нарушения норм УПК РФ, из показаний ясно следуют источники их осведомленности, протоколы подписаны. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. Сам подсудимый не опроверг их показания. Принимая во внимание, что показания свидетелей последовательно согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд признаёт их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России от <дата>, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 18:10 часов поступило сообщение от О. о том, что в период с 09:00 часов до 18:00 часов <дата> неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило металлическую плиту и металлический бак с печи (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от О., согласно которого О. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> тайно, путём свободного доступа, проникло в <адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 6, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-16)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно которого подозреваемый Гюнтер Д.В. в присутствии понятых и защитника – адвоката показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление, указав место и время, чем подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, где был расположен пункт приема металла. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 107-110);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому обвиняемый Гюнтер Д.В. не опознал О. (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гюнтер Д.В. и свидетелем О., согласно которому установлено, что Гюнтер Д.В. ущерб О. не возмещал (т. 2 л.д. 67-69);

- сведениями о принадлежности дома по <адрес>, согласно которым указанный дом принадлежит У. и имеет статус жилого дома (т. 2 л.д. 12-14).

Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности Гюнтера Д.В. в инкриминируемом ему деянии, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления Гюнтер Д.В. незаконно через окно проник в дом, принадлежащий У., против её воли, с целью хищения имущества, откуда похитил имущество последней. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, и вину признал частично, указав, что дом не пригоден для проживания, так как в доме нет слива, в доме плохо пахло, огород зарос травой.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого Гюнтер Д.В. в той части, что на момент хищения дом являлся непригодным для проживания, поскольку находился в плохом состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, документами, подтверждающими статус жилого дома, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанные показания суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия произошедших событий подсудимым, а также желая смягчить свою ответственность.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно через окно проник Гюнтер Д.В., использовался изначально сыном потерпевшей, а потом и свидетелем О. для проживания. Данное помещение, которому присвоен адрес, суд относит к жилищу. В этой связи довод подсудимого и стороны защиты о том, что дом на момент хищения являлся непригодным для проживания, суд отвергает как несостоятельный.

Доводы защитника подсудимого о необходимости переквалифицировать действия Гюнтер Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом не пригоден для проживания, ввиду того, что там нет слива, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

По делу достоверно установлено, что чужое имущество изъято Гюнтер Д.В. именно из жилого дома и при предварительном незаконном проникновении в него. На незаконность проникновения указывает то обстоятельство, что виновный проник в дом, разбив окно в зале. Факт того, что в данном доме нет слива, в доме плохо пахнет, огород зарос травой, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества, и соответственно, не имеет правового значения для квалификации действий виновного. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, вода и свет в доме имеются, в доме печное отопление и печь в исправном состоянии, есть бак для воды, окна и двери в доме целые, есть мебель, что свидетельствует о том, что данный дом пригоден для постоянного или временного проживания, что также подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 2 л.д. 12-14) из которой следует, что назначение данного дома - жилое.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Гюнтера Д.В. суд учитывает, что он судим, состоит на учёте в УИИ как условно осужденный, состоит на учёте в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» под административным надзором, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК<адрес> характеризуется положительно, женат, со слов работает по найму, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата> у Гюнтера Д.В. <данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, и проверкой показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с месту жительства от УУП, положительные характеристики от соседей и с места отбывания наказания в виде лишения свободы, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у Гюнтера Д.В. является особо опасным, который образуют судимости по приговорам от 12.08.2010 и от 21.01.2016, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Гюнтером Д.В. преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Гюнтеру Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества в исправительной колонии.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, суд считает возможным не применять к Гюнтеру Д.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гюнтеру Д.В. назначается в исправительной колонии особого режима.

Под стражей по настоящему делу Гюнтер Д.В. не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гюнтера Д.В. под стражей с 20.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, подсудимый совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2022. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2022 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гюнтера Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гюнтеру Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гюнтера Д.В. под стражей с 20.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-234/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья г/с: Тараненко О.Б. Дело № 22-5303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Гюнтера Д.В. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и осужденного Гюнтера Д.В. (с дополнением) на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2023, которым

Гюнтер Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.08.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 23.06.2015 по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 08.06.2015 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

21.01.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 22.01.2018 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней; решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ...

...п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав мнения осужденного Гюнтера Д.В. и его адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 06.07.2021 в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного Гюнтера Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения Гюнтера Д.В. свободы.

Обращает внимание на то, что суд перечислил в приговоре положительные данные о личности Гюнтера Д.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил Гюнтеру Д.В. чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должно быть также учтено, что Гюнтер Д.В. работал по найму, то есть занимался общественно полезной деятельностью, содержал свою семью, нес бремя кредитных обязательств, в полной мере осознал всю тяжесть совершенного им деяния, занимал последовательную признательную позицию в ходе предварительного следствия, чем в значительной мере способствовал быстрому и полному расследованию уголовного дела.

Также считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Гюнтера Д.В., <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Гюнтеру Д.В., который искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит смягчить Гюнтеру Д.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гюнтер Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным.

Обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла и не настаивала на его строгом наказании, однако суд в приговоре неверно изложил позицию потерпевшей, указав, что она оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.

Настаивает на том, что <адрес> являлся нежилым, поскольку в нем был беспорядок, дурно пахло, не было воды, слива, света, потолка, вокруг дома не было забора с калиткой и все заросло травой, а также не было углярки для хранения угля. Отсутствие воды и слива в доме подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, которая также пояснила, что в доме протекала крыша.

Считает, что свидетель Свидетель №4 никакого отношения к данному дому не имеет, однако сотрудники полиции вернули ему металлические плиту и бак, которые тот куда-то сдал, а впоследствии хотел забрать у потерпевшей деньги, который возместил осужденный.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что накануне тот выпивал с незнакомым мужчиной, которого, уходя, закрыл в доме, а, вернувшись, мужчину не обнаружил, указывает, что свидетель Свидетель №4 также пояснил, что окно в доме уже было разбито в нижней части, что, по мнению осужденного, подтверждает совершение им кражи путем свободного доступа, так как он ударил ногой лишь верхнюю часть окна, и оно упало, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Отмечает, что суд не учел, что у него <данные изъяты> имеется супруга, которая сейчас одна работает, чтобы гасить кредитные обязательства.

Считает, что суд нарушил требования закона, поскольку выступил на стороне обвинения, назначив ему такое же наказание, как просил прокурор.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Гюнтера Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что он решил проникнуть в <адрес>, пнул ногой по раме окна, отчего она упала на пол, после чего через оконный проем проник в дом и с печи похитил металлическую плиту и металлический бак для воды, а затем вынес похищенное через оконный проем и сдал металл в пункт приема;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дом <адрес>, в котором проживал Свидетель №4 В доме имеются свет, вода, мебель, печь, отапливаемая углем. От сотрудников полиции и от Свидетель №4 ей известно, что 06.07.2021 в дом кто-то проник, разбив стекло в окне, и похитил металлическую плиту стоимостью 2 000 рублей и металлический бак стоимостью 2 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он проживал в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 06.07.2021 около 17 часов, вернувшись домой, он обнаружил, что на печи нет плиты и металлического бака, а в зале повреждено окно. Также он не обнаружил мужчины, который спал в доме, когда он уходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах июля 2021 года Гюнтер Д.В. сдал в пункт приема металла металлическую плиту и металлический бак;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что в доме имеются кухня, зал и спальня. В кухне находятся штатная угольная печь с признаками повреждения в месте установки печного литья, которое на момент осмотра отсутствует, кухонный гарнитур, тумба, мойка. В зале находятся односпальная кровать, диван, тумба с телевизором, на полу поврежденная рама от окна. В спальне находятся матрац, комод с телевизором, письменный стол, односпальная деревянная кровать,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Гюнтера Д.В. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №4 не имеет никакого отношения к данному дому, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, подтвердивших факт проживания последнего в доме потерпевшей на момент совершения преступления. При этом доводы осужденного о том, что он вернул похищенное Свидетель №4, который хотел забрать у потерпевшей деньги, возмещенные осужденным, на правильное установление фактических обстоятельств преступления не влияют.

Не являются, по мнению судебной коллегии, состоятельными и доводы осужденного об отсутствии в действиях Гюнтера Д.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что дом, в который незаконно проник Гюнтер Д.В., является жилищем (на момент преступления – жилищем Свидетель №4), судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям ЕГРН данный дом зарегистрирован как жилой, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на момент преступления в доме имелись вода и свет, печное отопление, печь находилась в исправном состоянии, имелся бак для воды, окна и двери в доме являлись целыми, в кухне и комнатах имелась необходимая мебель и иные предметы, необходимые для проживания. При этом судебная коллегия отклоняет доводы осужденного об отсутствии в доме воды, света и потолка, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о непригодности дома для проживания являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает, что присутствие в доме беспорядка, неприятного запаха, течи в крыши, отсутствие слива, углярки, части забора и калитки, наличие вокруг дома зарослей травы не свидетельствует о том, что дом не пригоден для постоянного или временного проживания.

Судебная коллегия также учитывает достоверно установленным факт проживания Свидетель №4 в данном жилом доме на момент совершения преступления, что достаточным образом подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которой осужденный пояснял, что впоследствии он выкупил сданный металл, принес к дому <адрес> и вернул похищенное хозяину (о чем осужденный указал и в своей апелляционной жалобе, что объективно свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что дом, в который он проник, используется для проживания и является жилым).

Доводы осужденного о нахождении накануне в доме незнакомого мужчины, равно как и доводы Гюнтера Д.В. о наличии части повреждений на окне в момент его прихода не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий и не свидетельствуют о совершении им кражи из дома потерпевшей путем свободного доступа.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Гюнтера Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение. Оснований для переквалификации действий Гюнтера Д.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, при этом неполное и неточное отражение в протоколе судебного заседания речи защитника в судебных прениях существенным нарушением не является, поскольку восполняется аудиозаписью судебного заседания, на которой зафиксирован весь ход судебного разбирательства, включая стадию судебных прений с полным содержанием речей государственного обвинителя, защитника и осужденного.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гюнтеру Д.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что он состоит на учете в УИИ, находится под административным надзором, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, женат, работает по найму, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства от УУП, положительные характеристики от соседей и с места отбывания предыдущего наказания, занятие общественно полезной деятельностью, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного <данные изъяты> супруги, факт содержания им семьи, несения бремени кредитных обязательств, а также мнение потерпевшей о наказании таковыми не являются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого судом определен правильно как особо опасный в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Гюнтер Д.В., ранее дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление (особо тяжкое и тяжкое) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Гюнтеру Д.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для применения к Гюнтеру Д.В. положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении Гюнтера Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и осужденного Гюнтера Д.В. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи А.В. Донцов

Л.Н. Матвеева

Дело № 5-403/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000863-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 01 апреля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гюнтер Д. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022 ЗКВ ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России по «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому Гюнтер Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гюнтер Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, ...

...образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 29.04.2021, с изм. от 28.10.2021), с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введён режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Согласно п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21- рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2022 № 45-рг «О внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса» массовый режим на территории Кемеровской области – Кузбасса отменён с 14.03.2022.

Как следует из материалов дела, Гюнтеру Д.В. вменяется, что 02.02.2022 в 17 час. 17 мин. он находился в остановочном павильоне по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски (маски медицинской), чем нарушил п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 29.04.2021, с изм. от 28.10.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбассе и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <номер> от 02.02.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснением Гюнтер Д.В. от 02.02.2022, согласно которому он признаёт, что находился на остановке без маски; рапортом полицейского от 02.02.2022; фотофиксацией.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в соответствии с которой отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюнтер Д. В., <данные изъяты>, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-403/2022Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Судья – Кеер А.В. Дело № 22-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Коровкиной Т.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Ревякиной Н.И.,

осужденного Гюнтера Д.В. (система видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гюнтера Д.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2014 года, которым

ГЮНТЕРУ ДЕНИСУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания – 12.08.2010 года, конец срока – 11.07.2015 года, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Гюнтера Д.В. (система видеоконференц-связи) и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гюнтера Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 го...

...да (с изменениями, внесенными постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011 года).

В апелляционной жалобе осужденный Гюнтер Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд не учел, что он работает в столовой без оплаты труда, трижды писал заявление на трудоустройство, имеет два поощрения и 7 нарушений, 5 из которых погашены. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем, просит пересмотреть обжалуемое постановление.

Заслушав мнение осужденного Гюнтера Д.В. (система видеоконференц-связи) и защитника Ревякиной Н.И., прокурора Александровой И.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного необоснованными.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Гюнтеру Д.В., учел, что за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, Гюнтер Д.В. отрицательно характеризуется, допустил 7 нарушений «Правил внутреннего распорядка ИУ», за что к осужденному неоднократно применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Осужденный не трудоустроен, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией колонии, не принимает. Суд учел, что осужденный имеет одно поощрение.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного Гюнтера Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считающего, что поведение Гюнтера Д.В. за весь период отбывания наказания является нестабильным, он не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Суд, принимая во внимание поведение осужденного Гюнтера Д.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Гюнтер Д.В. не доказал своего исправления, имеющиеся взыскания, одно поощрение свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и неустойчивом желании осужденного встать на путь исправления, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения к Гюнтеру Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, и отбытие им установленной законом части наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, обоснованно пришел к выводу о том, что Гюнтер Д.В. не доказал своего исправления. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2014 года в отношении Гюнтера Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гюнтера Д.В. - без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.И.Силаева

Судья г/с Калинко А.В.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

при секретаре Сызрановой Е.А.

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Комаровой О.Ю.

осужденного Г. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Г.. на постановление <данные изъяты> от 26 января 2015 года, которым в отношении осуждённого

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Г. и адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего судебное решение отменить и материал передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. осуждён и отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 12.08.2010 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.09.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 26.01.2015 года осуждённому Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. просит постановление <данные изъяты> от 26.01.2015 года отменит...

...ь, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

По смыслу ч.2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный подлежит извещению о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что осужденный Г. копию постановления о назначении судебного заседания на 26.01.2015 года получил – 16.01.2015 года (л.д.22), то есть в нарушении сроков, указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ.

Данные нарушения согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого Г. подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 26 января 2015 года в отношении Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/

Судья: Тихонова Т.В.

Дело № 22 –1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.

судей: Колчанова Е.Ю., Ценёвой Э.В.

при секретаре: ФИО4

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Гюнтер Д.В.

защитника Кривопаловой И.В

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гюнтер Д.В. на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2016, которым

Гюнтер Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

12.08.2010 года <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от 16.09.2011); освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 1 месяц 3 дня по постановлению <данные изъяты> от 08.06.2015года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гюнтеру Д.В. оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Гюнтер Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в с...

...оответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гюнтер Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговор, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по его мнению, дает основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, поскольку он вынужден был обороняться от потерпевшего, у которого в одной руке был гвоздодер, а в другой кухонный нож, при этом потерпевший нанес ему три удара ножом в ногу.

Указывает, что обвинительное заключение не заверено гербовой печатью.

Осужденный выражает свое несогласие с выводами судебной психолого – психиатрической экспертизы, а также с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он старался трудоустроиться официально, взял кредиты, хотел купить крупнорогатый скот.

По мнению Гюнтер, в местах лишения свободы должен находится потерпевший, которому назначили условное наказание. Если бы полиция своевременно забрала ФИО12, то ничего бы не случилось. Гюнтер отмечает, что он был болен, не распивал в тот день спиртные напитки, именно потерпевший пришел к нему в дом, чтобы нанести телесные повреждения, потерпевший до сих пор говорит, что убил бы Гюнтер, если бы его не посадили.

Указывает, что он склонен к суициду, мать у него старенькая, ее дочь и муж являются инвалидами.

Осужденный ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО7, считая ее заинтересованной в исходе дела при имеющихся отношениях с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав осужденного Гюнтер Д.В. и защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Гюнтера Д.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что осужденный Гюнтер Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная запись с личной подписью при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д.246-249).

Кроме того, в судебном заседании у подсудимого Гюнтер Д.В. подробно выясняли обстоятельства заявленного ходатайства, подсудимый пояснил при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину признал полностью, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласился в полном объеме (т. 2 л.д.40 об.-41).

Государственный обвинитель и защитник с применением особого порядка принятия судебного решения были согласны, потерпевший ФИО12, также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, в своё отсутствие (т. 1 л.д. 249).

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гюнтер Д.В.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Гюнтер Д.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действия на ст.108 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Наказание Гюнтеру Д.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, занятие общественно – полезным трудом по найму, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие исковых требований от потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние <данные изъяты> здоровья<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с этим наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями закона, не нашёл оснований для назначения наказания осуждённому с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку наличие в действиях осужденного опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, по делу нет. Как отдельные смягчающие наказания обстоятельства, так и их совокупность исключительными не являются.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно назначил для отбывания наказания осужденному Гюнтер Д.В. исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Гюнтеру Д.В. за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и данным о личности, справедливым. Размер назначенного наказания ближе к минимально возможному, учитывая наличие в действиях рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о том, чтобы обвинительное заключение заверялось печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, надуманны.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Гюнтер согласился с предъявленным обвинением, именно в тексте обвинения содержалось указание на то, что преступление было совершено после совместного распития спиртного с ФИО12. Обвинение было основано на показаниях свидетелей, потерпевшего и самого Гюнтер. Психолого-психиатрическая экспертиза в этой части также основывалась на имеющихся по делу доказательствах и состоянии Гюнтер Д.В. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не признавал указанное обстоятельство отягчающим наказание, а также учитывал аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в отношении Гюнтера Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Орлова

Судьи: Э.В.Ценёва

Е.Ю.Колчанов