Гюнтер Владимир Владимирович

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-5361/2024

24RS0035-01-2023-000173-50

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении представителю Гюнтер В.В. – Симоновой В.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гюнтер Валентины Геннадьевны к Гюнтер Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Гюнтер Владимира Владимировича к Гюнтер Валентине Геннадьевне о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Гюнтер В.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика - истца Гюнтер Владимира Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Гюнтер Валентины Геннадьевны к Гюнтер Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Гюнтер Владимира Владимировича к Гюнтер Валентине Геннадьевне о признании права собственности в порядке наследования - восстановить пропущенный сторон...

...ой ответчика-истца срок для подачи апелляционной жалобы»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2023 исковые требования Гюнтер В.Г. к Гюнтер В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования Гюнтер В.В. к Гюнтер В.Г. о признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения.

18.01.2024 от представителя Гюнтер В.В. – Симоновой В.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гюнтер В.Г. просит об отмене определения. Указывает, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель Гюнтер В.В. – Симонова В.А., в связи с чем Гюнтер В.В. не мог не знать о принятом судом решении. Полагает, что доказательств уважительности неполучения вовремя решения суда ответчиком/истцом не представлено. Направление апелляционной жалобы в суд за пределами процессуального срока свидетельствует о злоупотреблении Гюнтером В.В. своими правами.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда от 12.10.2023 исковые требования Гюнтер В.Г. к Гюнтер В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также встречные исковые требования Гюнтер В.В. к Гюнтер В.Г. о признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения.

16.12.2023 судом изготовлено решение в окончательной форме.

25.12.2023 решение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление представителя Гюнтер В.В. – Симоновой В.А., суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что мотивированный текст решения суда был изготовлен с нарушением ст. 199 ГПК РФ, решение суда было получено Гюнтер В.В. только 04.01.2024, в связи с чем, посчитал возможным восстановить представителю Гюнтер В.В. – Симоновой В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам (постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 №53-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Несвоевременное получение копии решения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

В контексте изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, значительный период изготовления судом мотивированного решения (более двух месяцев), его поздним направлением участникам процесса, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после получения мотивированного решения суда, а также тот факт, что отказ представителю Гюнтер В.В. – Симоновой В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лишает Гюнтер В.В. предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику/истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы о злоупотреблении Гюнтером В.В. процессуальными правами судебная коллегия также отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гюнтер В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Виста, 2000 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский», просила суд прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Тойота Виста, 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя № регистрационный номер № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 Истец указывает, что автомобиль был приобретен в браке, следовательно, является совместно собственностью супругов и о совершенной сделке купли-продажи ничего известно не было. Согласия на совершение сделки своему супругу ФИО1 не давала, в связи с чем полагает, что сделка мнимая, так как стороны произвели ф...

...ормальный переход права собственности на автомобиль во избежание раздела имущества при разводе. По мнению истца, признание указанной сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3 и возможность включения его в состав наследства, открывшегося после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в су поступило возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д. 44), которое содержит доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в период брака и супруга умершего знала об указанной сделке. После прекращения брачных отношений, требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не заявляла, так как споров у сторон не было. Оспариваемый договор был составлен сторонами в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, расчет с продавцом произведен. Истцом пропущен срок исковой давности, так как брачные отношения прекращены в феврале 2019 года. На основании чего ответчик просил отказать в иске ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 72).

Дела соединены в одно производство определением суда (л.д. 69).

Истец ФИО2 просил суд признать право собственности за ним на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 61.2 кв.м., по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1540 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №; право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО3 состоял в браке с ответчиком по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения были прекращены между ФИО3 и ФИО1 в феврале 2019 года. Истец считает себя наследником имущества ФИО3 В период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью 1540 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был возведен на земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 полагает, что на момент смерти его отцу ФИО3 принадлежали доли в праве собственности в размере ? доли на перечисленное имущество, как совместно нажитое имущество в период брака с ФИО1, в связи с чем, ФИО2 на основании положений ст. 1141 ГК РФ просит суд признать его право как наследника на ? долю в указанном имуществе наследодателя – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО1 на исковые требования истца ФИО2 (л.д. 89), в которых она просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Свои возражения мотивирует тем, что, действительно, имущество, указанное в иске ФИО2 приобретено в период барка с ФИО3 Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После развода бывший муж делить имущество отказался, считая, что все имущество должно остаться у ФИО1, более того, ФИО1 полностью оплачивала все платежи по содержанию дома, в котором проживал бывший мужи квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате, а также осуществляла уход за больным мужем в последние месяцы его жизни. В спорной недвижимости доли супругов не выделялись, после развода супруг не выражал волеизъявления на раздел имущества с супругой, а после его смерти этого сделать нельзя. Также ФИО1 считает, что с момента развода стал исчисляться трехлетний срок исковой давности. После развода бывший муж ФИО3 не осуществлял правомочия собственника спорного имущества, то есть фактически отказался от неё.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, простив исковых требований ФИО2 возражала, просила отказать ему в иске.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО10 (л.д. 41), которая возражала против заявленных требований ФИО1 и просила в иске отказать, а требования ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО7 (л.д. 48) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, о чем в суд в суд предоставил письменный отзыв (л.д. 54), в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 об оспаривании следки и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая требования ФИО1 и доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии № № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль Тойота Виста, 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя № регистрационный номер № по договору купли-продажи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей. Договор выполнен на печатном бланке, заполнен в части подписей сторон (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 9).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт подписания её бывшим супругом указанного договора и доказательств тому в суд не предоставляла.

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 21), собственником ФИО2 исполнялась обязанность по осуществлению страхования гражданской ответственности, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, на момент смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не являлась супругой ФИО3, следовательно, не могла наследовать имущество после его смерти, а требования истца об оспаривании сделки купли-продажи направлены на возвращение автомобиля в состав наследственной массы.

Таким образом, права истца ФИО1 указанной сделкой не нарушаются, так как наследником она после смерти бывшего супруга не является, а требований о признании права собственности на указанный автомобиль ФИО1 не заявлено.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО1 знал либо должен был знать об отсутствии согласия ФИО9 на совершение оспариваемой сделки.

Более того, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что при жизни супруга они планировали один автомобиль ВАЗ передать одному сыну ФИО7, а второй автомобиль Тойота, передать второму сыну ФИО2

Следовательно, истец ФИО1, не являясь наследником после смерти бывшего супруга, не может заявлять требования об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ с целью возвращения автомобиля в состав наследства, так как в данном случае, она действует не в своих интересах.

Судом учитывается, что ФИО2 заявлено о пропуске срока давности при предъявлении требований в суд ФИО1

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования об спаривании сделки, совершенной бывшим супругом ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 предъявила в суд в 2023 году, уже после его смерти, суд полагает срок исковой давности пропущен, так как никаких доказательств тому, что автомобиль находился после расторжения брака в пользовании ФИО1 и она полагала бы, что он из её владения не выбывал, суду предоставлено не было.

Истец не является наследником и владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу (автомобиль) с ФИО3, в связи с чем, зная о наличии спорного имущества, оформленного на имя бывшего супруга, не владея и не пользуясь им, не могла не понимать, что её права в отношении данного имущества нарушены, однако после расторжения брака истец не предъявляла к ФИО3 требований о разделе данного имущества.

Оценивая требования истца ФИО2, предъявленные к его матери ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что недвижимое имущество: квартира, площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью 1540 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был возведен на земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, действительно приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 92).

Собственником жилого здания 55 по <адрес> в <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 99).

Собственником земельного участка, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 102).

Таким образом, собственником всех трех объектов недвижимости, в отношении которых ФИО2 предъявил в суде иск, является ФИО1

Позиция ФИО2 сводится к тому, что его отец – ФИО3 при жизни являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, не смотря на то, что титульным собственником была супруга ФИО1, так как имущество являлось совместно нажитым.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

ФИО3 н момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ не состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве совместной собственности на имущество не выделял, то есть владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу с ФИО1 не являлся.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорное недвижимое имущество не может быть предметом раздела между наследниками, так как не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3, так как супруги не пожелали менять режим собственности на протяжении более чем 3 года после расторжения брака.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюнтер Валентины Геннадьевны к Гюнтеру Владимиру Владимировичу о выделении супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер В.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Гюнтер В.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности. Требования мотивировав тем, что 02.01.2023 умер ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Брак между Гюнтер В.Г. и ФИО2 заключен 15.07.1977, прекращен 16.02.2019. Спорны земельный участок приобретен супругами в браке 15.01.2010. Брачный договор не заключался. То обстоятельство, что на момент открытия наследства Гюнтер В.Г. являлась бывшей супругой наследодателя не умаляет её права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, в связи с чем просит определить супружескую долю ФИО1 в наследственном имуществе состоящем из земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Признать право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 4-5).

Определением суда от 15.09.2023 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена нотариус Минусинского нотариального округа...

... Крещик Ю.В. (л.д. 2).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Гюнтер А.В. (л.д. 59).

Истец Гюнтер В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что состояла с умершим в браке с 1977 г., брак расторгнут в 2019 г. спорный земельный участок приобретен в браке и был оформлен на умершего ФИО2, после расторжения брака она переехала жить к сыну Гюнтер А.В., раздел имущества не производился.

Ответчик Гюнтер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 63), направил для участия в деле своего представителя по доверенности Симонову В.А. (л.д. 21).

Представитель ответчика Гюнтер В.В., по доверенности Симонова В.А. (л.д. 21), в судебном заседании поддержала изложенные в возражении на исковое заявление доводы, согласно которым брачные отношения между ФИО1 и Гюнтером В.К. были прекращены в феврале 2019 г. ФИО2 умер 02.01.2023. При этом при жизни и после расторжения брака, вопрос раздела совместно нажитого имущества ими не разрешался. В период брака, было приобретено следующее имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов: квартира, площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли- продажи от 14.01.1993, оформлена на истца; земельный участок, площадью 1540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок, был приобретен по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на супруга ФИО2 С требованиями в отношении признании права на ? доли в совместно нажитом имущество в виде земельного участка ответчик не согласен, так как полагает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Гюнтер В.Г. на момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке с ним не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ (момента прекращения брачных отношений) долю в праве на совместное имущество не выделяла, данным участком не владела, о чем сама поясняет, в связи с чем, более 3-х лет режим собственности имущества не изменяли.

Третье лицо Гюнтер А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Гюнтер В.Г. в полном объеме.

Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Крещик Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гюнтер В.Г. к Гюнтеру В.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что само по себе состояние лиц в браке не создает режим общей собственности в отношении имущества, если его приобретение осуществлялось за личных средств одного из супругов, в том числе и тогда, когда их получение было произведено в период брака. Таким образом, приобретение в период брака имущества на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, не приводит к образованию общей собственности; вновь приобретенное имущество остается в личной собственности того супруга, за счет личных средств которого оно было приобретено (теория трансформации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и Гюнтер Валентина Геннадьевна состояли в зарегистрированном браке с 15.07.1977, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 7).

Брак между Гюнтером В.К. и ФИО1 прекращен 19.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14.01.2019, что следует из свидетельства о расторжении брака серии № от 25.03.2019 (л.д. 9).

ФИО2 является правообладателем земельного участка, с кадастровым №, по адресу: Россия, <адрес>1, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.12.2009 выдавший орган администрации Знаменского сельсовета Минусинского района Красноярского края, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010 (л.д. 10), выписки из ЕГРН (л.д. 11).

02 января 2023 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 8).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Гюнтер А.В., Гюнтер В.В., свидетельства праве на наследство не выдавались (л.д. 23).

На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец Гюнтер В.Г. не являлась супругой ФИО2, в связи с чем не имела права наследовать имущество после его смерти.

Судом также учитывается, что Гюнтером В.В. заявлено о пропуске срока давности при предъявлении требований в суд Гюнтер В.Г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Учитывая, что брак между Гюнтер В.Г. и ФИО2 прекращен 16.02.2019, а настоящее исковое заявление Гюнтер В.Г. предъявила в суд в 2023 г., уже после его смерти, суд полагает, что срок исковой давности пропущен. Истец не является наследником и владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу с ФИО2, в связи с чем, зная о наличии спорного имущества, оформленного на имя бывшего супруга, не могла не понимать, что её права в отношении данного имущества могут быть нарушены, однако после расторжения брака истец не предъявляла к ФИО2 требования о разделе данного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что супруги не пожелали менять режим собственности на протяжении более чем 3-х лет после расторжения брака.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гюнтер Валентины Геннадьевны к Гюнтеру Владимиру Владимировичу о выделении супружеской доли, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 г.

Административное дело №5-93/2020

24RS0001-01-2020-000773-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года п. Абан Красноярского края

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гюнтера В. В.ича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

04 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут Гюнтер В.В., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находился возле амбулатории Долгомостовской участковой больницы, расположенной по <адрес> Абанского района Красноярского края, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. «б» п. 1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п., п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

04.12.2020 УУП ОМВД России по Абанскому району составлен протокол об административном правонарушении №2012000927/3076 в отношении Гюнтера В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса ...

...РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гюнтер В.В. не явился, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «по истечении срока хранения», таким образом о месте и времени рассмотрения материала извещен, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в», «г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Гюнтера В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №2012000927/3076 от 04.12.2020, письменными объяснениями Гюнтера В.В., фототаблицей.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Гюнтера В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Гюнтером В.В. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Гюнтеру В.В. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Гюнтера В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поваляевой Е.Ю., Гюнтера В.В., Волкова С.Г., Волковой Л.М., Пономарева А.А., Столповского В.В., Логинова В.Ф. к ОАО «Минал» о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поваляева Е.Ю., Гюнтер В.В., Волков С.Г., Волкова Л.М., Пономарев А.А., Столповский В.В., Логинов В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Минал» о защите трудовых прав, взыскании сумм индексации задержанной к выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Минал», были уволены в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм, выплата задолженности по заработной плате была произведена только 28 августа 2009 года. Задержка выплаты заработной платы повлекла нарушение их трудовых прав. Ими произведен расчет индексации заработной платы и выходного пособия с учетом сводного индекса потребительских цен. Они также вправе требовать выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с октября 2006 года по июль 2009 года. Неправомерными действиями ответчик причинил им такж...

...е нравственные страдания, так как продолжительное время не выплачивал заработную плату.

Поваляева Е.Ю. просила взыскать сумму индексации 13575 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 14298 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки в размере 719,32 руб. (т.л.д. 3-4). Гюнтер В.В. просил взыскать сумму индексации 15341 рубль 29 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 15804 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 884,4 руб. (том л.д. 28-29). Волков С.Г. просил взыскать сумму индексации 19528 рубль 12 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 20872 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей (том л.д. 79). Волкова Л.М. просила взыскать сумму индексации 12345 рублей 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 13061 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 604 руб. (томл.д. 109). Пономарев А.А. просил взыскать сумму индексации 22226 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 24314 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки в размере 619,32 руб. (томл.д. 135-136). Столповский В.В. просил взыскать сумму индексации 13282 рубля 87 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 13913 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 604 руб. (том л.д. 3). Логинов В.Ф. просил взыскать сумму индексации 19502 рубля 58 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 21178 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей (том л.д. 28-29).

Определениями от 22 сентября 2010 года и от 08 октября 2010 года гражданские дела соединены в одно производство (том л.д. 73, том л.д. 70).

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «Минал» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников: с Поваляевой Е.Ю. 02.07.2007 г., с Гюнтер В.В. 03.07.2007 г., с Волковым С.Г. - 28.06.2007 г., с Волковой Л.М. 29.06.2007 г., с Пономаревым А.А. 02.07.2007г., со Столповским В.В. 02.07.2007 г., что подтверждается приказами, копиями трудовых книжек (т. л.д. 20, 51-54, 89, 120-123, тю л.д. 11-13). Логинов В.Ф. уволен по собственному желанию с 17.05.2007 г. (т. л.д.38-42).

После увольнения истцов, у ответчика перед ними имелась задолженность по заработной плате, выходному пособию в следующих размерах: Поваляевой Е.Ю. – 47915 рублей 99 копеек, Гюнтер В.В.– 51546 рублей 80 копеек, Волковым С.Г. – 67479 рублей 79 коп., Волковой Л.М. – 43238 рублей 22 коп., Пономаревым А.А. – 78934 рубля 40 коп., Столповским В.В. – 47240 рублей 33 коп., Логиновым В.Ф. – 64766 рублей 63 коп. (том л.д. 14, 44, 97, 117, 146, том л.д. 10, 37)

Также судом установлено, что 28 августа 2009 года ОАО «Минал» произвел выплату задолженности истцам в указанных суммах, что не оспаривается сторонами, подтверждается справками и копиями сберегательных книжек, то есть задолженность ответчика перед истцами по заработной плате и выходному пособию была полностью погашена по истечении 2-х лет.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, так как судом установлено, что в день прекращения трудового договора с истцами, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся им, уклонялся от погашения задолженности более двух лет. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствие с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года ОАО «Минал» г. Минусинск признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. л.д. 64-66).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Суд приходит к выводам о возможности взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ только до 20 июля 2007 года – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть по 19 июля 2007 года включительно. Задолженность по заработной плате перед истцами является текущим платежом, поскольку она образовалась после 27 февраля 2006 года - даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истцов о взыскании процентов за задержку выплаты сумм по август 2009 года, поскольку положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были изменены Федеральным законом от 20 декабря 2008 года № 296 ФЗ, по следующим основаниям.

Процедура банкротства ОАО «Минал» началась в 2006 году, когда действовала вышеуказанная редакция ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Минал» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство тоже в рамках данного законодательства – 20 июля 2007 года.

В декабре 2008 года данная статья была изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;…

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 130 « О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» выработаны рекомендации, а именно: Согласно п.2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296 –ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296 –ФЗ.

Расчет размера процентов по ст. 236 ТК РФ суд производит следующим образом.

В соответствии с расчетом истца Поваляевой Е.Ю. (том л.д. 6) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 418 рублей 71 копейку, после указанной даты проценты начислению не подлежат. В соответствии с расчетом истца Гюнтера В.В. (том л.д. 32) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 455 рублей 48 копеек. В соответствии с расчетом истца Волкова С.Г. (том л.д. 81) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 593 рубля 58 копеек. В соответствии с расчетом истца Волковой Л.М. (том л.д. 112) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 378 рублей 26 копеек. В соответствии с расчетом истца Столповского В.В. (том л.д. 7) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 330 рублей 02 копейки. В соответствии с расчетом истца Логинова В.Ф. (том л.д. 31) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 576 рублей 18 копеек. Расчет истца Пономарева А.А. (том л.д. 138-141) суд полагает не верным, и считает, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 2071, 63 руб., исходя из следующего расчета

дата

зарплата

дни

% ставка

компенсация

11.11.2006

10.12.2006

3614,56

30

11%

39,76

11.12.2006

10.01.2007

6055,98

31

11%

109,92

11.01.2007

28.01.2007

4463,62

18

11%

93,29

29.01.2007

10.02.2007

4463,62

13

10,50%

64,31

11.02.2007

10.03.2007

5055,70

28

10,50%

188,06

11.03.2007

10.04.2007

5635,84

31

10,50%

269,36

11.04.2007

10.05.2007

5848,20

30

10,50%

322,08

11.05.2007

10.06.2007

4981,19

31

10,50%

386,86

11.06.2007

18.06.2007

5222,39

8

10,50%

114,46

19.06.2007

10.07.2007

5222,39

22

10%

299,77

11.07.2007

20.07.2007

20380,48

9

10%

183,77

всего

66480,35

2071,63

Расчеты проверены судом, не оспорены ответчиком, сомнений не вызывают, так как составлены на основании справок банка о ставке рефинансирования ЦБ РФ на период образования задолженности.

Разрешая требования истцов о взыскании сумм индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, суд приходит к выводам об их обоснованности. В данной части суд считает, что ограничение взыскания сумм по индексации заработной платы и выходного пособия датой 20 июля 2007 года невозможно, поскольку сама по себе индексация не является мерой ответственности, а является механизмом приведения в соответствие покупательной способности денежных средств в условиях инфляции.

Судом было установлено, что выплата задолженности по заработной плате и выходному пособию истцам была произведена 28 августа 2009 года.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истцами составлены расчеты сумм индексации неполученного ими в установленный срок заработка, представлены справки о сводном индексе потребительских цен, на основании которых и произведены расчеты. Согласно данных расчетов размер индексации задержанных к выплате сумм у Поваляевой Е.Ю. 13575 рублей 33 копейки (том л.д. 3), у Гюнтер В.В. 15341 рубль 29 копеек (том л.д. 31), у Волкова С.Г. – 19528 рублей 12 коп. (том л.д. 83), у Волковой Л.М. - 12345 рублей 51 коп. (том л.д. 111), у Пономарева А.А. 22226 рублей 50 коп. (том л.д. 142), у Столповского В.В. 13282 рубля 87 коп. (том л.д.6), у Логинова В.Ф. 19502 рубля 58 коп. (томл.д.30).

Расчет суммы индексации проверен судом, возражений относительно механизма расчета и его содержания от стороны ответчика не поступило, оснований не доверять представленным расчетам не имеется, так как ответчик другого расчета не представил.

Как следует из материалов дела, истцы ранее обращались к мировому судье о взыскании сумм задолженности в порядке приказного производства, их заявления о взыскании сумм задолженности были удовлетворены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд считает, что при применении механизма индексации выплаченных истцам сумм 28 августа 2009 года в соответствии со ст. 134 ТК РФ, одновременно производится и индексация взысканных в судебном порядке сумм на основании судебных приказов на основании ст. 208 ГПК РФ, при этом расчет сумм не изменяется, так как в примененных истцами расчетах по ст. 134 ТК РФ и расчетах индексации взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ используются идентичные индексы.

Механизм индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ идентичен правовому механизму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, в связи с чем, суд считает, что при удовлетворении указанных сумм, проведения дополнительных расчетов не требуется, так как суммы индексации присужденных судом денежных сумм включаются в расчеты индексации задержанной заработной платы.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3612,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом Поваляевой Е.Ю. были понесены судебные расходы в сумме 100 рублей, в размере 619 рублей 32 копейки, истцом Гюнтер В.В. были понесены судебные расходы в сумме 200 рублей, 610 рублей и 134 рублей 40 копеек, истцом Пономаревым А.А. были понесены расходы в сумме 619,32 рублей, истцом Столповским В.В.. были понесены расходы в сумме 604 руб., истцом Волковой были понесены судебные расходы в сумме 604 рубля, за составление справок о ставках рефинансирования Центрального банка РФ, индексов потребительских цен, что подтверждается исследованными квитанциями (том л.д. 16-18, 33-36, 154 том л.д. 33-36, 71-83) которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минал» в пользу:

Поваляевой Е.Ю. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 13575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 418 (четыреста восемнадцать) рублей 71 копейку, возмещение судебных расходов: в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 32 копейки

Гюнтер В.В. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек; возмещение судебных расходов: 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Волкова С.Г. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 19528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 593 (пятьсот девяносто три) рубля 58 копеек,

Волковой Л.М. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 378 (триста семьдесят восемь) рублей 26 копеек, возмещение судебных расходов: в размере 604 рубля,

Пономарева А.А. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 63 копейки, возмещение судебных расходов: в размере 619 рублей 32 копейки,

Столповского В.В. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 330 (триста тридцать) рублей 02 копейки, возмещение судебных расходов: в размере 604 рубля,

Логинова В.Ф. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 19502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Минал» госпошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.10.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.