Хабаров Олег Константинович

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-457/2020

Материал № 9-193/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2020 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мужчиль О.К., Окс И.Н. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2020, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мужчиль О.К., Окс И.Н. к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

Мужчиль О.К., Окс И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи от 02.04.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 17.04.2020 включительно устранить следующие недостатки: представить доказательства уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления ответчику О.А.

15.04.2020 во исполнение указанного определения от истицы Мужчиль О.К. поступило ходатайство о прио...

...бщении документов.

Определением судьи от 20.04.2020 исковое заявление было возвращеноМужчиль О.К., Окс И.Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02.04.2020.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истицы подали частную жалобу.

Мотивируя частную жалобу, указали, что часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не содержит ограничений в способах извещения собственников, а указывает лишь на необходимость письменного извещения.

Указанные в обжалуемом определении мотивы возврата искового заявления относительно того, что представленные ими фотографии не свидетельствуют о размещении указанных уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома и доведении соответствующей информации до сведения всех собственников, в том числе посредством размещения уведомлений в почтовых ящиках, считают необоснованными.

Полагают, что приняли все меры, направленные на уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомлёнными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Возвращая исковое заявлениеМужчиль О.К., Окс И.Н., судья не принял во внимание и не учёл, что истицы приняли меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд доступным в конкретной ситуации способом и представили доказательства в виде акта от 18.03.2020 и фотографий с изображением размещённого уведомления на информационных стендах многоквартирного дома и в почтовых ящиках собственников.

Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истицы надлежащим образом уведомили остальных собственников дома о своём намерении обратиться в суд, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учётом вышеизложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2020 отменить.

Направить материал по иску Мужчиль О.К., Окс И.Н. к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Мужчиль О.К., Окс И.Н. считать удовлетворённой.

Судья В.Ю. Тараник

Судья: Хитренко А.И. Дело 2-6708/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-1104/2024 (13099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению Х.О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.О.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал, что 04.03.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль НИССАН АВЕНИР получил повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.04.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховщика.

05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей без его согласия.

Не согласившись с решением ответчика в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, он направил обращение с требованием произвести доплату страховог...

...о возмещения без учета износа комплектующих изделий, но в доплате было отказано.

Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

06.07.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.

Считает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, учитывая произведенную выплату, 163 300 рублей (стоимость без учета износа, определенная на основании заключения страховой компании ООО «АвтоЭксперт») - 97 500 рублей (фактически произведенная выплата)=65 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65800 рублей, законную неустойку в размере 57 246 рублей и далее с 06.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

28 сентября 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования Х.О.К. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.О.К. страховое возмещение в размере 65 800 рублей, неустойка по состоянию на 05.08.2023 в размере 57 246 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 32 900 рублей, почтовые расходы - 137 рублей; неустойка с 06.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (65 800 рублей), но не более 342 754 рубля; в доход бюджета госпошлина в размере 3 660 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» указывает, что судом не учтен тот факт, что АО «АльфаСтрахование» в заявлении на выплату страхового возмещения просило заявителя выразить свою волю относительно готовности к поведению ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.

Считает правомерной выплату страхового возмещения с учетом износа.

Обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» в заявлении на выплату страхового возмещения просило заявителя выразить свою волю относительно готовности к проведению ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО и о готовности осуществить доплату на ремонт транспортного средства. Однако, заявитель не выразил своего согласия в заявлении о готовности к проведению ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.

Судом не дана оценка тому, что Заявитель не дал своего согласия на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, в то время, как данное согласие испрашивалось, и в связи с отсутствием у Финансовой организации СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО была обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что все станции, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, апеллянт полагает несостоятельным, так как заявителю была предоставлена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, автор жалобы полагает их не подлежащими удовлетворения, так как данные требования производны от основных.

Апеллянт считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АВЕНИР, принадлежащего Х.О.К. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ под управлением Ш.А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН АВЕНИР застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

17.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 163 300 руб., с учетом износа – 97 500 руб.

05.05.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 500 рублей

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, истец направил обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, но в доплате было отказано.

06.07.2023 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Х.О.К. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела, ИП Г.Я.А., ООО «М88», ООО «В88», ООО «Партнер», ООО «Ок-Сервис» отказали в проведении ремонтных работ автомобиля НИССАН, ввиду потенциального несоблюдения 30-ти дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что указанные организации - это все станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательства направления истцу предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА также отсутствуют.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ст.ст. 1064, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исходя из того, что при обращении Х.О.К. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, суд определил размер возмещения без учета износа транспортного средства в размере 163 300 рублей.

Учитывая, что истцу выплачено 97 500 рублей, то суд взыскал доплату в размере 65 800 рублей (163 300 -97 500).

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом определена к взысканию неустойка за период с 11.05.2023 по 05.08.2023 в размере 57 246 руб.

Страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Кроме того, с 06.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (65 800 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (57 246 рублей), то есть не более 342 754 рубля.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, установив, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика также штраф в размере 32 900 руб., при этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

К тому же, как усматривается из материалов дела, в заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В графах «согласен»/ «не согласен» раздела 4.1 заявления относительно возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, истцом не поставлено никаких отметок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Х.О.К. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, то ответчиком обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, следовательно суд обоснованно определил размер возмещения без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

город Луга 15 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Административное дело № 2а-244/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области к Хабарову О.К. о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что Хабаров О.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования с 01 января 2010 года в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона, с 01 января 2013 года индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного...

... медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются индивидуальными предпринимателями не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения предпринимательской деятельности не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Должник прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного законодательством срока страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не оплатил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>..

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в размере <сумма>.,

- по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>..

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени:

- на обязательное пенсионное страхование на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <сумма>..;

- на обязательное медицинское страхование на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>..

Требование об уплате страховых взносов, пеней от ДД.ММ.ГГГГ № направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный истец просит суд взыскать с Хабарова О.К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области задолженность по страховым взносам (недоимку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации 39210202140061000160 в размере <сумма>.;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по коду бюджетной классификации 39210202101081011160 в размере <сумма>.,

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации 39210202140062000160 в размере <сумма>.,

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на недоимку по страховым взносам по коду бюджетной классификации 39210202101082011160 в размере <сумма>..

Административный истец просит суд прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области от требований и производство по делу прекратить.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ст. 46 КАС РФ).

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 1 ст. 195 КАС РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ).

Как следует из предоставленной копи чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и заявления административного истца об отказе от требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) задолженность по страховым взносам и пени ответчиком погашена.

Поскольку отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 46, п. 1 ст. 195, п.п. 3 п. 1 ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области от требований к Хабарову О.К. о взыскании страховых взносов и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области к Хабарову О.К. о взыскании страховых взносов и пени - прекратить.

Разъяснить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 7-397/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Х.О. на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 22 марта 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 г., Х.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из принятых актов усматривается, что Х.О. 22 марта 2013 г. в 10 час. 08 мин. у д. 73 по пр. Кирова в г. Луге Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пп. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота вне перекрестка из правого края проезжей части не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Г.С., что привело к столкновению транспортных средств.

В жалобе Х.О. содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 22 марта 2013 г. и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 г. как незаконных и необоснованных. В жалобе указывается на неправильные выводы должностного лица ГИБДД и суда о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения, по мнению заявителя, ...

...Правил дорожного движения водителем Г.С.., автомобиль которого двигался по полосе встречного движения. Кроме того, в жалобе указывается на нарушения норм процессуального права при производстве по делу, в частности, на нарушение требований Административного регламента МВД Российской Федерации при составлении инспектором ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, выслушав Х.О.., его защитника Х.К., заслушав Г.С.., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п. 8.8. Правил).

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 22 марта 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Х.О. при развороте на дороге, имеющей более одной полосы движения в каждом направлении, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал производить разворот от правого края проезжей части, не уступив при этом дорогу двигающемуся сзади и слева от него в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Г.С.., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства нарушения Х.О. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 марта 2013 г., схемой происшествия от 22 марта 2013 г., объяснениями Г.С.., видеозаписью, фотографиями, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г.С. Правил дорожного движения, автомобиль которого двигался, по мнению заявителя, по полосе встречного движения, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении жалобы Х.О.. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 22 марта 2013 г. судом были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х.О.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Х.О. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Х.О. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.Л. Ряднова)

54RS0010-01-2023-007963-50

Дело № 2-6708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием представителя истца Коркина Д.А.,

представителя ответчика Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова О. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хабаров О.К. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 800 рублей, законную неустойку в размере 57 246 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН АВЕНИР, г/н №, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей без письменного либо устного согласия истца. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, Хабаров О.К. направил обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, но в доплате было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения б...

...ез учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплат, не установлено, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, учитывая произведенную выплату, 163 300 рублей (стоимость без учета износа, определенная на основании заключения страховой компании ООО «АвтоЭксперт») - 97500 рублей (фактически произведенная выплата)=65800 рублей, в связи с чем истец обратился с указанным иском, а также заявил производные требования.

Истец Хабаров О.К. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Коркин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Романова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дала пояснения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АВЕНИР, г/н №, принадлежащего Хабарову О.К., под его управлением, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением Шалыгина А.В., по вине последнего (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН АВЕНИР, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, что не оспаривалось сторонами (л.д. 9).

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В графах «согласен»/ «не согласен» раздела 4.1 заявления относительно возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, истцом не поставлено никаких отметок (л.д.9 оборот).

Страховщик организовал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АВЕНИР, г/н №, составляет 163 300 рублей, с учетом износа – 97 500 рублей (л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 500 рублей (л.д.74)

Истец не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере 97 500 рублей.

Вместе с тем, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.13-15).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хабарова О.К. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ИП Гуляев Я. А., ООО «М88», ООО «В88», ООО «Партнер», ООО «Ок-Сервис» отказали в проведении ремонтных работ автомобиля НИССАН АВЕНИР, г/н №, ввиду потенциального несоблюдения 30-ти дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.79, 80, 81, 82, 83).

Доказательств того, что ИП Гуляев Я. А., ООО «М88», ООО «В88», ООО «Партнер», ООО «Ок-Сервис» - это все станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Доказательства направления истцу предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА также отсутствуют. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Хабарова О.К. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства, в размере 163 300 рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено 97 500 рублей, доплата, подлежащая взысканию, составит 65800 рублей (163 300 -97 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 246 рублей (65800 *1%*87 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (65 800 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (57 246 рублей), то есть не более 342 754 рубля.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в недостающей части было взыскано судом, правомерно требование о взыскании штрафа размере 32 900 рублей (65800/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в фактически понесенном размере, подтвержденном чеками (л.д.11, 12, 22, 23).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хабарова О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хабарова О. К. (паспорт №) страховое возмещение в размере 65800 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 900 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хабарова О. К. (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (65800 рублей), но не более 342 754 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 3 660 рублей 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.