Хабарова Екатерина Станиславовна

Судья Черненко Е.А.

Дело №2-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6246/2020

23 июня 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лузина О.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой Анастасии Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабаровой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Хабаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2019 года в сумме 733 960,63 рублей, в том числе: основной долг - 155 789,14 рублей, проценты 67 699,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 318 091,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 192 380,33 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Хабаровой А.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 197368,42 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хабаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Хабаровой А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2019 года в сумме 464 488,41 рублей, в том числе: просроченная ссуда 155 789,14 рублей, просроченные проценты 67 699,27 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 150 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 90 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 539,61 рублей, а всего взыскал 474 028,02 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Хабарова А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что между сторонами не был заключен кредитный договор, что подтверждается отсутствием в материалах дела документально оформленного соглашения о предоставлении кредита, в котором было бы достигнуто соглашение между банком и заёмщиком по всем существенным условиям. Представленная в материалы дела выписка по счёту не подписана ответчиком, в связи с чем её нельзя признать допустимым доказательством. В связи с изложенным, ответчик считает кредитный договор недействительным.

В силу п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются, в том числе общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 09 декабря 2019 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Хабаровой А.Ю. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и определено рассматривать его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 09 января 2020 года (включительно), а дополнительных документов – до 03 февраля 2020 года (включительно).

Указанное определение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено сторонам, в том числе Хабаровой А.Ю., по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. 39).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Хабарова А.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38 ). Кроме того, данный адрес указан Хабаровой А.Ю. в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучении копии искового заявления и невозможности представить контррасчёт по иску суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Разрешая исковые требования Банка по существу, суд первой инстанции правильно установил, что 19 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Хабаровой А.Ю. заключен договор о потребительском кредитовании № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 197 368,42 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 6 373,42 рублей и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2019 года составил 733 960,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 155 789,14 рублей, проценты – 67 699,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 318 091,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 192 380,33 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хабаровой А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – в размере 90000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласованного между сторонами кредитного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из представленных в материалы дела документов, следует, что 19 мая 2014 года стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму предоставляемого кредита, срок и процентную ставку по нему.

О согласовании всех существенных условий договора свидетельствуют подписи Хабаровой А.Ю. в заявлении-оферте со страхованием (л.д.13-19), которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Согласно указанному заявлению-оферте стороны согласовали сумму кредита – 197368,42 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентную ставку по кредиту – 29,9% годовых, плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков, комиссии, неустойку и другие существенные условия договора (порядок совершения действий для акцепта, способы исполнения обязательств по договору).

Кроме того, из раздела В договора о потребительском кредитовании № <данные изъяты> от 19 мая 2014 года следует, что заёмщик согласилась с тем, что банк откроет ей банковский счёт № <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, на который будет предоставлена сумма кредита.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что именно на банковский счёт № <данные изъяты> банком предоставлено 197 368,42 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора и зачисления кредитных денежных средств именно на счёт заёмщика Хабаровой А.Ю. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком Хабаровой А.Ю. данные факты допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом в силу части 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Таким образом, заявленное ответчиком Хабаровой А.Ю. в апелляционной жалобе требование о принятии встречного иска не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о признании кредитного договора недействительной сделкой, в том числе, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда дана оценка всей совокупности доказательств по делу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: