Тутынин Александр Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0047-01-2022-008239-57

Дело № 88-8475/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО17 по доверенности ФИО18., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» МЗ КК по доверенности ФИО19 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» МЗ КК, ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК о компенсации морального вр...

...еда в размере 5 000 000 руб. - с ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» МЗ КК, 1 000 000 руб. - с ГБУЗ «Городская больница г. Горячий ключ» МЗ КК.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2019 года отца истца ФИО21 по скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» М3 КК с диагнозом «Кома неясной этимологии, алкогольное спорное состояние, ссадина в области правого уха, ушибленная рана правой стопы». В приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» М3 КК ФИО22 доставлен 8 июня 2019 года в 21 час 50 минут. 9 июня 2019 года ФИО23 бригадой скорой медицинской помощи был транспортирован в ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» МЗ КК для проведения компьютерной томографии головного мозга с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». За время нахождения ФИО24 в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» М3 КК пациенту практически не была оказана медицинская помощь. В результате врачами ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» был неправильно установлен диагноз, не проводилась диагностика заболевания, не было своевременно начато лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания. 9 июня 2019 года ФИО25 посредством скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ», где пациенту была сделана КТ головного мозга и поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом височной кости справа. Множественные субдуральные гематомы». В нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 7 ноября 2012 года № 635н, ФИО26 не оказаны и не проведены соответствующие мероприятия. 9 июня 2019 года ФИО27. переведен в ГБУЗ «НИИ-ККБ им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 умер. Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по жалобе истца проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), которая выявила нарушения при оказании ФИО29 медицинской помощи (исх. № 2232/К-Б/02 от 14 июня 2022 года). В результате неправильного установления диагноза, несвоевременной диагностики заболевания, лечение отца истца начато с большим опозданием, что привело к столь тяжелым последствиям. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» М3 КК в пользу ФИО30. взыскана компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. С ГБУЗ «Городская больница г. Горячий ключ» М3 КК в пользу ФИО31 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО32. просит изменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование, что основания для снижения справедливо определенного истцом размера компенсации морального вреда отсутствуют, судами не учтены все обстоятельства дела. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В суд от главных врачей ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» МЗ КК ФИО33 ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК ФИО34 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что заключением комиссии экспертов не установлены дефекты оказания медицинской помощи. Истцом не доказаны наличие факта противоправных действий медицинских работников или медицинских учреждений; связь между совершенными противоправными действиями и причиненным ущербом; вина медицинских работников.

От прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара также поступили возражения на жалобу, согласно которым прямая причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО35 не установлена. Суды на основании анализа предоставленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу при частичном удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о рождении VI-AT № № от 6 ноября 1985 года ФИО36. является сыном ФИО37

Согласно свидетельству о смерти V-АГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ года, Отделом ЗАГС Апшеронского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлен актовая запись № №.

8 июня 2019 года ФИО39 по скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» М3 КК с диагнозом «Кома неясной этимологии, алкогольное спорное состояние, ссадина в области правого уха, ушибленная рана правой стопы».

В приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК ФИО40. был доставлен 8 июня 2019 года в 21:50.

9 июня 2019 года ФИО41 бригадой скорой медицинской помощи транспортирован в ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» МЗ КК для проведения компьютерной томографии головного мозга с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга».

В этот же день ФИО42. был переведен в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» М3 КК. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43. умер.

Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по жалобе истца проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), которая выявила нарушения при оказании ФИО44 медицинской помощи (исх. № 2232/К-Б/02 от 14 июня 2022 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ», представившему заключение № 60/10/2024 от 15 марта 2024 года, согласно выводам которого ФИО45 при нахождении на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» М3 КК, установлен диагноз: Алкогольная энцефалопатия III ст. ОНМК от 9 июня 2019 года. Отек головного мозга. Состояние после алкогольной интоксикации. Данный диагноз был установлен неверно: не выявлена тяжелая черепно-мозговая травма, в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга.

Медицинская помощь ФИО46. должна была оказываться в соответствии с Клиническими рекомендациями Реанимация и интенсивная терапия пациентов с отравлением этанолом и высшими спиртами, 2016 «Федерация анестезиологов и реаниматологов»; Клинические рекомендации Тяжелая черепно-мозговая травма, 2017 МЗ РФ; приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 931 и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»; приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года № 46740)); Приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме»; приказ Минздрава России от 4 сентября 2012 года № 129н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной потреблением психоактивных веществ» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2012 года № 26090) и др.

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК были допущены следующие недостатки:

- не выполнено исследование уровня этанола, метанола в крови (газожидкостная хроматография) не позднее 2-х часов от момента поступления в стационар; не выполнено промывание желудка зондовое не позднее 30 минут от момента поступления в стационар; не выполнено исследование кислотноосновного состояния крови (pH, РаС02, Ра02, BE, SB, ВВ, S02, НЮ) не позднее 1- го часа от момента поступления в стационар; не выполнена рентгенография всего черепа, в одной или более проекциях не позднее 2-х часов от момента поступления в стационар (пациент доставлен с диагнозом кома неясной этиологии, предположительно алкогольной п. 3.18.6. приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года № 46740); при наличии следов травмы в области головы (параорбитальная гематома), ссадина в области правой ушной раковины, кровь в области правого наружного слухового прохода), при наличии нарушения сознания и отсутствии положительного эффекта от проводимой терапии не производились мероприятия, направленные на исключение черепно-мозговой травмы. В данном случае необходимо было выполнить оценку степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго, провести консультацию нейрохирурга, офтальмолога, ЛОР-врача; биомикроскопию глазного дна, выполнить КТ головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар, выполнить ЭХО-ЭГ: провести декомпрессионную трепанацию черепа, при отсутствии возможности проведения указанного оперативного лечения и/или обследования решить вопрос о переводе пациента в лечебное учреждение для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи по профилю нейрохирургия (п. 22- 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»: п. 3.2.3. Клинические рекомендации Тяжелая черепно-мозговая травма М3 РФ, 2017 и др.);

- не выполнен осмотр врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар, компьютерная томография головы или магнитно- резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не выполнена консультация врача-нейрохирурга не позднее 60 минут от момента установления диагноза внутричерепного кровоизлияния, не выполнено оценка неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 часов от момента поступления в стационар, оценка по шкале Рэнкин (при подозрении на ОНМК 9 июня 2019 года в 9:40 /п 3.9.1. Приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года № 46740).

Указанные недостатки не позволили своевременно установить правильный диагноз, начать должное лечение черепно-мозговой травмы, что привело к прогрессированию имевшегося патологического процесса (отек, дислокация головного мозга, вторичные ишемические повреждения головного мозга).

ФИО47 при нахождении на лечении 9 июня 2019 года в ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» М3 КК, установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом височной кости справа. Множественные субдуральные гематомы справа.

Данный диагноз в целом установлен верно, достаточен для принятия решения по больному.

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК, допущены следующие недостатки: не проведена консультация ЛОР-врача, офтальмолога, не выполнена биомикроскопия глазного дна.

Указанные недоставки не повлияли на течение патологического процесса и исход травмы.

Тактически верно ФИО48. переведен в ГБУЗ «ККБ№1» МЗ КК для оказания специализированной медицинской помощи.

Учитывая характер и объем травмы (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга), возраст пациента, наличие сопутствующей патологии, даже при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась высокая вероятность летального исхода, в связи с чем, комиссией экспертов прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти ФИО49 не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи ФИО50., несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями - смерти ФИО51

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчиков, учитывая, характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи и счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» МЗ КК - в размере 350 000 руб., ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК - 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная суд первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по справедливому мнению Краснодарского краевого суда, такой цели отвечает.

Судами учтено наличие нарушений при оказания медицинской помощи ФИО52., каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений, отраженных, в том числе, в заключении судебного эксперта, а также отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением смерти ФИО53

Вопреки доводам жалобы о виновности ответчиков в смерти отца истца со ссылкой на акт проверки качества оказания медицинской помощи Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 17 сентября 2019 года № Ца-376833_19_1207, коллегия учитывает, что указанному документу дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы № 60/10/2024 от 15 марта 2024 года, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0047-01-2022-008239-57

Дело № 88-8475/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО54 к ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца ФИО55 по доверенности ФИО56. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО57 по доверенности ФИО58 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» МЗ КК по доверенности ФИО59 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

Е.В. Якубовская

дело № 2-1026/2023 УИД: 66RS0044-01-2024-000371-79

Мотивированное решение составлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тутынину Евгению Александровичу, Тутыниной Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества Тутынина Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тутынину Е.А., Тутыниной И.М. о расторжении кредитного договора № от 27.08.2019, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2019 за период с 27.06.2023 по 10.01.2024 (включительно) в размере 234 743 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг -213 482 руб. 40 коп., просроченные проценты -21 261 руб. 53 коп., судебных расходов в сумме 11 547 руб. 44 коп., за счет наследственного имущества Тутынина Александра Анатольевича.

В обоснование иска, указав, что 27.08.2019 между ПАО Сбербанк России и Тутыниным А.А. был заключен договор № в сумме 650 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.95% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания пр...

...едусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку платежи по Кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность.

В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика. Согласно имеющейся у банка информации ответчики Тутынина Е.А. и Тутининой И.М. предполагаемые наследники заемщика.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тутынин Е.А., Тутынина И.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Тутыниным Е.А. представлены возражения, согласно которых им оплачен долг наследодателя в полном объеме 30.01.2024, согласно справке ПАО Сбербанк от 31.01.2024 задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 руб., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Нотариус г. Первоуральска Е.В. Тинзнер в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 27.08.2019 между ПАО Сбербанк России и Тутыниным А.А. был заключен договор №, согласно которого заемщику выдан кредит в сумме 650 000 руб., на срок 60 мес. под 15,95 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку платежи по кредитному договору вносились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

01.06.2023 Тутыниным А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №V-АИ №.

Задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2019 за период с 27.06.2023 по 10.01.2024 (включительно) составляет 234 743 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг -213 482 руб. 40 коп., просроченные проценты -21 261 руб. 53 коп.

Однако в материалы дела ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк от 31.01.2024, согласно которой задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 составляет 0 руб.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Тутынина А.А. последовавшей 01.06.2023, заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти Тутынина А.А. являются: супруга наследодателя – Тутынина Ирина Михайловна, дети наследодателя: Тутынин Евгений Александрович, Тутынин Владислав Александрович.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Тутынина А.А. о принятии наследственного имущества заявлено Тутыниным Е.А., Тутыниным В.А. Жена наследодателя: Тутынина И.М. от наследства отказались.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на денежные средства, размещенных на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк №№, №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес>

Поскольку Тутынин Е.А. принял наследство после смерти Тутынина А.А., умершего 01.06.2023, на него может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в размере принятого им наследственного имущества.

Иное наследственное имущество отсутствует.

Надлежащим ответчиком по иску является Тутынин Е.А. принявший наследственное имущество.

Однако в материалы дела ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк от 31.01.2024, согласно которой задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 составляет 0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 18.01.2024 на сумму 11 547 руб. 44 коп.

Таким образом, с Тутынина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 547 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тутынину Евгению Александровичу, Тутыниной Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества Тутынина Александра Анатольевича– удовлетворить частично.

Взыскать с Тутынина Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пределах стоимости наследственного имущества принятого после смерти Тутынина Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 547 руб. 44 коп.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тутыниной Ирине Михайловне о взыскании судебных расходов, за счет наследственного имущества Тутынина Александра Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

УИД 23RS0040-01-2024-001061-72

К делу № 2а-2212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года Первомайский районный суд город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Тутынина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» Министерства здравоохранения Краснодарского края,

в отсутствии представителя административного соответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тутынина А. А. к ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин А.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что 11.12.2023г. представителем административного истца в ГБУЗ «БСМЭ» М3 КК направлен запрос о предоставлении информации о сроках проведения, окончании судебной медицинской экспертизы, экспертах, участвующих в проведении экспертизы, их уровне квалификации, отсутствия трудовой или иной формы зависимости от лиц в отношении которых проводится экспертиза, предоставить подтверждение подписки экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное за...

...ключение, а также разъяснении прав эксперта до начала экспертизы по гражданскому делу Тутынина А.А.

11.01.2024г. поступил ответ ГБУЗ «БСМЭ» М3 КК № 301, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 «О государственной экспертной деятельности», ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК отказало в предоставлении какой-либо информации.

Административный истец считает отказ в предоставлении информации противоречащим действующим нормам законодательства, в связи с чем обратился в суд с рассматриваем административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края.

В судебное заседание административный истец не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023н. в ГБУЗ «Бюро СМЭ» поступил запрос от имени административного истца о предоставлении информации о сроках проведения, окончания СМЭ, экспертах, участвующих в проведении экспертизы, их уровня квалификации, отсутствия трудовой или иной формы зависимости от лиц, в отношении которых проводится экспертиза, предоставления подтверждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также разъяснения прав эксперта до начала экспертизы, предоставления возможности участия в проведении экспертизы.

Рассмотрев обращение административного истца, ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК подготовлен ответ от 11.01.2024г., согласно которому в предоставлении сведений отказано.

Изучив доводы административного истца о незаконном отказе административного ответчика в предоставлении испрашиваемой информации, суд находит их необоснованными ввиду следующих оснований.

ГБУЗ «Бюро СМЭ» не является государственным органом, осуществляющим нормотворческую деятельность и наделенного публичными полномочиями.

В своей деятельности Бюро руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- медицинскими учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (п. 1 Закона).

Согласно ст. 2 указанного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 19 Закона 73-ФЗ основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно- экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим при исполнении своих должностных обязанностей, но обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством порученной ему судебной экспертизы, в том числе, сведения, которые могут ограничивать конституционные права граждан. Деятельность ГБУЗ «Бюро СМЭ» обусловлена ограничениями по разглашению персональных данных, составляющих врачебную тайну (ст. 13 Закона об охране здоровья - ФЗ № 323-ФЗ).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Тутынина А.А. была назначена по определению Советского районного суда г. Краснодара. 15 марта 2024 г. судебно-медицинская экспертиза окончена производством и направлена в суд.

Основания для предоставления административному истцу запрашиваемых сведений у административного ответчика отсутствовали.

Иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении. Не предоставление ГБУЗ «Бюро СМЭ» запрашиваемой информации не затрагивает права и свободы Тутынина А.А.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Тутынина А.А. отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Тутынина А. А. к ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении информации отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 10 апреля 2024 года