Масюков Юрий Юрьевич

№ 2-3829/2021

61RS0022-01-2021-006513-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Масюкова Ю.Ю., представителя САО «ВСК» Барциц Е.Б., действующей по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова Ю.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании страхового случая, обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и ПАО «ВСК» был заключен договор страхования, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис (договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заемщиков кредита банка <данные изъяты>) серии №. <дата> между истцом и ПАО «ВСК» был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис (договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита банка <данные изъяты>) серии №. Период страхования с <дата> по <дата> Согласно справке № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда Росс Бюро №-филиал <дата> истцу была установлена <данные изъяты>. Диагноз истцу поставлен впервые, ранее проблем со здоровьем не наблюдалось.

14.12.2020г. Страховщиком от истца получено заявление на страховую выплату, в связи...

... с заболеванием, повлекшим установление <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления от 14.12.2020 г., Страховщиком было направлено письмо исх. № от <дата> с требованием предоставить документы, необходимых для признания/не признания события страховым случаем.

Документы страховщику были предоставлены, в связи с чем, 11.02.2021 г. в адрес истца поступило заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела.

11.03.2021 года в адрес истца от Центрального банка России поступило Уведомление, согласно которому Страховщик считает истца больным <дата> якобы в направлении на проведение медико-социальной экспертизы (МСЭ) указан <дата>, в связи с чем, Страховщик направил истцу уведомление о невозможности признать заявленное событие страховым случаем с последующим осуществлением выплаты страхового возмещения - письмо Страховщика исх. № от <дата>.

Однако, согласно Справки «Городской поликлиники №» Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения от <дата> при оформлен формы № была допущена ошибка. На странице <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> следует читать <дата> Так как период страхования начинается с <дата> следовательно, <данные изъяты> наступила в период действия договора страхования.

Истец просит суд признать страховой случай и обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 924 000 рублей; взыскать с Ответчика неустойку, уплачиваемую за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на дату принятия судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать с Ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на отправку претензии в размере 201,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте указал, что в связи с произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 924 419,00 рублей просил взыскать с ответчика штраф от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на отправку претензии в размере 201,64 рублей.

Истец Масюков Ю.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Просила в иске отказать в полном объеме, указав, что страховой организацией случай был признан страховым и денежные средства уже перечислены истцу в размере 924 419 рублей. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и моральный вред.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что <дата> между Масюковым Ю.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода №, в редакции от <дата>, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно разделу «Страховые риски» Договора страхования застрахованы страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни»; «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

В соответствии с Договором страхования Выгодоприобретателем установлен Застрахованный (Масюков Ю.Ю.).

Страховая сумма установлена в размере 924 419 рублей 00 копеек, страховая премия составила 129 418 рублей 66 копеек.

14.12.2020 года Масюков Ю.Ю. обратился в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении <дата> страхового события по риску <данные изъяты> и выплате страхового возмещения.

14.12.2020 года САО «ВСК» письмом № уведомило Масюкова Ю.Ю. о необходимости предоставления следующих документов: Заверенного надлежащим образом Протокола проведения медико-социальной экспертизы, Акта медико-социальной экспертизы; Выписки из Территориального фонда обязательного медицинского страхования о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался Заявитель по полисам ОМС за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ); Выписки Страховщика по ОМС (обязательному медицинскому страхованию) о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам ОМС за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ); Выписных эпикризов стационарного лечения, включая весь период до заключения договора страхования.

11.02.2021 года Масюков Ю.Ю. предоставил в САО «ВСК» дополнительные документы.

25.02.2021 САО «ВСК» письмом № уведомило Масюкова Ю.Ю. о необходимости предоставления следующих документов: Выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов из всех ЛПУ, в которых Застрахованное лицо проходило амбулаторное лечение или копии амбулаторных карт, заверенные ЛПУ за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования (представленные разрозненные страницы записей врачей не включают период до страхования, не информативны, частично не читаемы, в связи с особенностями почерка вручай нельзя прочитать записи осмотров, диагнозы, назначения и т.д.), либо Выписки из ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам Обязательного медицинского страхования за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ), либо Выписки Страховщика по ОМС о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам ОМС а весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ) (Представленный Документ «Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости» не содержит ФИО застрахованного, печати выдавшего учреждения и диагноза или кода диагноза по МКБ-10), Выписные эпикризы стационарного лечения, включая весь период до заключения договора страхования.

02.04.2021 года Масюков Ю.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленных документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Масюкову Ю.Ю. ответ не позднее 11.05.2021.

23.04.2021 САО «ВСК» письмом № уведомило Масюкова Ю.Ю. о готовности рассмотреть заявление Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения после предоставления Заявителем ранее запрошенного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

02.04.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о признании страхового случая. 08.04.2021 года претензия была получена, однако до обращения истца в суд не была удовлетворена.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения ответа на судебный запрос из Территориального фонда медицинского страхования Ростовской области № от <дата>, ответчиком был признан рассматриваемый случай страховым и истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным ответчиком суду платежным поручением № от <дата>.

Анализируя изложенное суд полагает, что ответчик самостоятельно имел возможность получить указанные медицинские подтверждения и произвести страховую выплату в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителей, страховая выплата в добровольном порядке произведена не была, а была произведена только после возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, то обстоятельство, что истец, являясь <данные изъяты>, учитывая характер заболевания, вынужден отстаивать свои права в суде, и учитывая обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что выплата страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в добровольном досудебном порядке страховой компанией произведена не была, выплата произведена уже в ходе судебного разбирательства, несмотря на направленную ответчику досудебную претензию, что не может свидетельствовать о добровольности исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в расчет штрафа подлежит взысканию также и сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю (выгодоприобретателю в ходе судебного разбирательства, которая в досудебном порядке истцу выплачена не была. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, должна была объективно оценивать представленные истцом медицинские документы и не истребовать у потребителя как наиболее слабой, правовой и экономически незащищенной стороны документов, не относящихся к страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом, с учетом заявления ответчика считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей, рассчитанная от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по отправке претензии размере 201,64 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масюкова Ю.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Масюкова Ю.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 года.

№ 2-4847/2021

61RS0022-01-2021-008605-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова Юрия Юрьевича к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.) о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масюков Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании страхового случая, обязании произвести страховую выплату в размере 248 903 руб. Кроме того, просил взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также 15 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный В.В. Климов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2018 года между истцом и ПАО «ВСК» был заключен договор страхования, в подтверждение чего мне был выдан страховой полис (договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заемщиков кредита банка Зенит) серии № Период страхования с 24.04.2018 г. по 23.04.2023 г. В соответствии с Правилами № 167/1 Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода, а так же положениями данного договора страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить мне (застрахованному лицу) или определенному договором (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно справке МСЭ-№ выданной ФКУ «ЕБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда Росс Бюро №47-филиал 30.09.2020 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Диагноз истцу поставлен впервые, ранее проблем со здоровьем не наблюдалось. В соответствии с п. 3.3.4 Правил № 167/1 Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней потери дохода по настоящему договору, страховым случаем является «установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием». На основании пункта 9.4.3. Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: Справка из учреждения медико-социальной экспертизы; Копия направления на МСЭ и акт освидетельствования в БЮРО МСЭ; Выписки из медицинских карт амбулаторного больного с указанием дат обращения и диагнозов из всех ЛПУ, в которых Застрахованное лицо проходило амбулаторное лечение или копии амбулаторных карт, заверенные ЛПУ; Выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного (истории болезни), если Застрахованное лицо проходило стационарное лечение. 14.12.2020 Страховщиком от истца получено заявление на страховую выплату, в связи с заболеванием, повлекшим установление инвалидности II группы и документы, указанные в пункте 9.-4.3. Правил № 167/1. По результатам рассмотрения заявления от 14.12.2020, Страховщиком было направлено письмо исх. № 7 705 798 от 14.12.2020 с требованием предоставить документы, необходимых для признания/не признания события страховым случаем. Документы страховщику были предоставлены, в связи с чем, 11.02.2021 в адрес истца поступило заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела, не указанных в Правилах №167...

.../1. По мнению истца требование предоставления дополнительных документов не основано на законе, поскольку в этом случае производится одностороннее изменение собственных правил страхования в период действия в рамках заключённого договора. А это в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 11.03.2021 года в адрес истца от Центрального банка России поступило Уведомление, согласно которому Страховщик считает истца больным с 2010 года, якобы в направлении на проведение медико-социальной экспертизы (МСЭ) указан 2010 год, в связи с чем Страховщик направил истцу уведомление о невозможности признать заявленное событие страховым случаем с последующим осуществлением выплаты страхового возмещения - письмо Страховщика исх. № 7 705 798 от 08.02.2021. Однако, согласно Справки «Городской поликлиники № 3» Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения от 07.06.2021 года, при оформлении формы 088/у была допущена ошибка. На странице 6, пункт 23 следует читать «Болеет с мая 2019 года». Так же истец продолжал свою трудовую деятельность вплоть до мая 2020 года в тяжёлых условиях Крайнего Севера под землёй с обязательным прохождением ежегодного медицинского обследования. Согласно последнему заключению врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от 24.09.2019 в ЛДЦ «Нейрон» истец был признан здоровым и допущен к работе. Так как период страхования начинается с 2018 г., следовательно, инвалидность наступила в период действия договора страхования. 02.04.2021 г. года в адрес ответчика была направлена претензия о признании страхового случая. 08.04.2021 г. претензия ответчиком была получена. Однако, по настоящее время претензия удовлетворена не была. 18.06.2021 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, на которое 08.07.2021 пришёл ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Нарушением прав истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций. Следовательно, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика при удовлетворении судом настоящего иска также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Масюков Ю.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Обращался в первый раз 14.12.2020 года, ему сказали сдать документы и ждать, через месяц позвонили и сказали, что опять требуются документы. Он опять сдал документы, ждал еще месяц, после не выдержал и позвонил сам, ему сказали, что опять нужно подождать и ему направили письмо. В итоге признали страховым случаем, произвели выплату. В направлении на экспертизу по поводу установления инвалидности, неправильно прочитали цифру, вместо 0 прочитали 9. Истец сначала отнес заявление и все необходимые документы по списку ответчика, затем ему сказали еще нужны документы, он их донес, о чем есть заявление с перечислением этих документов. Потом ему отказали в выплате и устно сообщили об ошибке. Истец обратился в медучреждение, где ему дали справку об описке, эту справку уже ответчику не стал относить, поскольку уже был отказ, и истец уже подавал документы в суд. Полагает, что они сами могли истребовать документы.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" возражал против исковых требований, пояснив, что так как к заявлению истца не приложены основные медицинские документы, страховая не могла осуществить страховую выплату, поэтому было отказано. В другом судебном производстве были запрошены документы, после получения медицинских документов, страховая компания произвела выплаты по другому делу и по этому.

Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск, согласно которым Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Заявитель не представил комплект документов, подтверждающих наступление страхового события, следовательно обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения не наступило. Требование о выплате страхового возмещения без исполнения встречных, предусмотренных договором, обязательств со стороны истца является злоупотреблением правом. Заявляют об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ в случае взыскания. По решению суда, может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать размер страховой премии. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и завышенной. Заявитель не представил комплект документов, подтверждающих наступление страхового события, следовательно обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения не наступило.

В материалы дела представлены дополнительные возражения, согласно которым 23.04.2018 между Ответчиком и Масюковым Юрием Юрьевичем заключен договор страхования № Срок страхования: с 24.04.2018 г. 23.04.2023 г. Страховая сумма 248 903 руб. В САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с установлением застрахованному лицу 30.09.2020 г. инвалидности 2-й группы. Как усматривается из протокола МСЭ к основным заболеванием, явившимся причиной установления инвалидности, является: артериовенозная мальформация грудного, поясничного отделов спинного мозга, выраженный нижний спастический парапарез, нарушение функций тазовых органов по типу парадоксальной ишурии, стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы (28.2). При этом к заявлению не были приложены медицинские документы, подтверждающие дату первого диагностирования заболевания, явившегося причиной установления инвалидности Застрахованному. В связи с тем, что имеющаяся у Страховщика информация не позволяла установить, период, когда Застрахованному впервые был установлен диагноз заболевания, явившегося причиной установления ему инвалидности, САО «ВСК» не имело оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В настоящее время судом запрошены и получены документы об обращения застрахованного лица за медпомощью, из которых не усматривается, что заболевание, которое стало причиной установления инвалидности застрахованному лицу, было диагностировано до заключения договора страхования. САО «ВСК» событие было признано страховым случаем. Страховая выплата в размере 248 903 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №93080 от 29.11.2021 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что 23.04.2018 между Масюковым Ю.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода №, в редакции от 18.02.2017, со сроком действия с 24.04.2018 по 23.04.2023.

Согласно разделу «Страховые риски» Договора страхования застрахованы страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни»; «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни»; «Потеря работы в связи с ликвидацией»; «Потеря работы в связи с сокращением». В соответствии с Договором страхования Выгодоприобретателем установлен Застрахованный (Заявитель). Страховая сумма в первый день действия Договора страхования составляет 248 903 рубля 00 копеек, страховая премия составила 44 802 рубля 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении 30.09.2020 страхового события по риску «Инвалидность» и выплате страхового возмещения.

14.12.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов: Заверенного надлежащим образом Протокола проведения медико-социальной экспертизы, Акта медико-социальной экспертизы; Выписки из Территориального фонда обязательного медицинского страхования о том, в какие, медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался истец по полисам ОМС за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ); Выписки Страховщика по ОМС (обязательному медицинскому страхованию) о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам ОМС за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ); Выписных эпикризов стационарного лечения, включая весь период до заключения договора страхования.

11.02.2021 истец предоставил в САО «ВСК» заверенный протокол проведения медико-социальной экспертизы, заверенный акт медико-социальной экспертизы, электронную выписку страховщика ОМС.

25.02.2021 САО «ВСК» письмом № 7815425 уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов: Выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов из всех ЛПУ, в которых Застрахованное лицо проходило амбулаторное лечение или копии амбулаторных карт, заверенные ЛПУ за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, либо Выписки из ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам Обязательного медицинского страхования за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ), либо Выписки Страховщика по ОМС о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам ОМС за весь период наблюдения, включая все время до заключения договора страхования, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза (или кода диагноза по МКБ), Выписные эпикризы стационарного лечения, включая весь период до заключения договора страхования.

02.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленных документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.05.2021.

23.04.2021 САО «ВСК» САО «ВСК» письмом № 37994 уведомило истца о готовности рассмотреть заявление истца о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения после предоставления истцом ранее запрошенного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» спорное событие признало страховым случаем. Страховая выплата в размере 248 903 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №93080 от 29.11.2021 г.

Учитывая удовлетворение данного требования искового заявления в добровольном порядке, суд полагает необходимым отказать во взыскании 248 903 руб., поскольку данные требования были удовлетворены в ходе рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В п. 86 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в суде, истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил документы, предусмотренные договором страхования № от 19 июня 2018 года, о чем имеются соответствующие ответчики в заявлении в разделе «Инвалидность».

Далее, 11 февраля 2021 года истцом были предоставлены дополнительно истребованные ответчиком медицинские документы, указанные в уведомлении № 7705798, а именно: заверенные Протокол проведения медико-социальной экспертизы; заверенный акт медико-социальной экспертизы; электронная выписка страховщика по ОМС завесь период наблюдения; выписной эпикриз стационарного лечения был предоставлен ранее, других эпикризов нет, так как не было лечения в стационаре.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 9.4.3 Правил страхования.

В силу положений 934, 945 ГК РФ в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов или необходимости подтверждения их выдачи страховщик обладал полномочиями произвести соответствующие запросы.

Однако, данным правом страховщик не воспользовался и потребовал от истца - инвалида, с трудом передвигающегося на костылях, предоставления еще дополнительных документов, что явно нарушает права истца на объективное и законное рассмотрение представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 124 451,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении взысканного со страховой компании штрафа до 95 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 14 000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масюкова Юрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Масюкова Юрия Юрьевича штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования Масюкова Юрия Юрьевича к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

УИД № 61RS0004-01-2021-006458-20

Дело № 2-3682/21 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Масюкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 19.06.2018г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Масюковым Ю.Ю. заключен Договор о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита, а также из Предложения заключить договор (далее - Предложение, Оферта, приложение №), содержащего индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласившись с данным индивидуальным Предложением ПАО Банк ЗЕНИТ, заемщик Масюков Ю.Ю. акцептировал оферту Банка, а именно предоставил Банку собственноручно подписанное Предложение заключить договор (Оферту). Одновременно, своим акцептом заемщик подтвердил обязанность неукоснительно соблюдать Общие условия Договора. Данному Договору о предоставлении кредита присвоен № №.

Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 924 419 рублей на условиях платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 84 месяцев с даты предоставления и уплатить проценты за их использование по ставке 19.90 % годовых, а в случае невыполнения условий страхования жизни и здоровья (личного ст...

...рахования), процентная ставка увеличивается на 6% пункта.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 19.06.2018г. заемщику денежные средства на общую сумму 924 419 рублей, перечислив их на счет в ПАО Банк ЗЕНИТ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 882 659 рублей 523 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2018г в размере 882 659 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей 60 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Масюков Ю.Ю., по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Масюковым Ю.Ю. заключен Договор о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита, а также из Предложения заключить договор (далее - Предложение, Оферта, приложение №), содержащего индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 924 419 рублей на условиях платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 84 месяцев с даты предоставления и уплатить проценты за их использование по ставке 19.90 % годовых, а в случае невыполнения условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 6% пункта.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 19.06.2018г. заемщику денежные средства на общую сумму 924 419 рублей, перечислив их на счет в ПАО Банк ЗЕНИТ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 882 659 рублей 52 копейки, которая состоит из основного долга 744 224 рубля 16 копеек, основных процентов в размере 126 482 рубля 28 копеек, неустойки в размере 11 953 рубля 08 копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования банка в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных на непросроченный основной долг, с 18.09.2021г. (периоду, последующему вышеназванному расчету) по дату вступления в законную силу.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного размера задолженности ответчик не доказал.

Каких-либо возражений по представленному банком расчету, либо несогласие с ним, ответчик не представил. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 12 026 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ – удовлетворить.

Взыскать с Масюкову ФИО6 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору№ № от 19.06.2018г в размере 882 659 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.11.2021 года