Ясенков Сергей Андреевич

Дело № 77-3120/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ясенкова С.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2024 года, в соответствии с которыми

ЯСЕНКОВ Сергей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ясенкова С.А. под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления адвоката Максимовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., пол...

...агавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Ясенков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено в период с 21 до 23 января 2023 года в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ясенков С.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать вмененное ему деяние. В обоснование доводов указывает, что свидетель Дубин В.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что видел <данные изъяты> 20 января 2023 года и у нее уже была гематома на подбородке и губе, другие гематомы и ссадины он не видел, однако суд отнесся к данным показаниям критически. Отмечает, что из детализации телефонных звонков с его телефона от 22 января 2023 года следует, что имеется соединение с абонентом «Влад», сыном погибшей, общение с которым вели он и жена, вместе с тем следствие не приобщило данный документ к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что эксперт <данные изъяты> в судебном заседании показал, что повреждения на подбородке и губе <данные изъяты> могла получить при ударе о какой-либо выступающий предмет либо при падении, а также пояснил, что ее смерть могла наступить от абстинентного синдрома при неоказании вовремя медицинской помощи. Обращает внимание, что он предлагал <данные изъяты> вызвать скорую помощь, но она отказалась. Указывает, что по заключению экспертов у погибшей были установлены сопутствующие хронические заболевания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ему и адвокату не была представлена возможность задать вопросы эксперту, ответы которых могли повлиять на решение суда. Обращает внимание, что с 26 по 28 января 2023 года он находился на лечение в стационаре с диагнозом – острое проявление алкогольного абстинентного синдрома, в связи с чем при допросе он давал показания на «автоматизме». Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 04 ноября 2007 года № 38-О07-35, отмечает, что нарушение правил о максимальном непрерывном времени допроса может повлечь за собой признание показаний допрашиваемого лица недопустимым доказательством. Кроме того, из приказов Минздрава РФ от 28 апреля 1998 года № 140, а также от 04 сентября 2012 года № 135-Н следует, что при наличии абстинентного синдрома требуется оказание медицинской помощи в условиях специализированного стационара сроком не менее 10 суток, что не было взято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что у него не было ни умысла, ни мотива на совершение преступления. Отмечает, что все опрошенные соседи пояснили, что в тот день никаких криков и шума не слышали. Обращает внимание, что ранее к административной ответственности он не привлекался, работал, имел постоянное место жительства, не судим. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении апелляционных жалоб были нарушены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, что повлияло на вынесенное решение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Саламатов А.С. считает, что виновность Ясенкова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Ясенкова С.А. на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного у него с супругой <данные изъяты> произошла бытовая ссора, в результате которой он наотмашь нанес супруге удар рукой в область лица. После этого он ушел спать, а утром на кухне обнаружил супругу лежащей на полу. Он пытался привести ее в чувства, но на следующий день супруга умерла.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 143 года смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, образовавшейся от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного, экспертов <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний осужденного на предварительном следствии у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Доводы Ясенкова С.А. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в состоянии абстинентного синдрома являются несостоятельными, поскольку были даны в присутствии защитника, при этом содержат последовательные и подробные обстоятельства совершенного преступления.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении экспертов, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного о проведении непрерывного допроса, поскольку из материалов дела видно, что допросы на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованием ч. 2 ст. 187 УПК РФ в каждом случае не более 4 часов (т. 2 л.д. 73-80, 103-106).

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт умышленного причинения Ясенковым С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступный умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ясенкова С.А., смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2024 года в отношении ЯСЕНКОВА Сергея Андреевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 17 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. <ФИО>3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.04.2021. При этом с 30.12.2022 состоял в браке с его матерью <ФИО>7, а <ДД.ММ.ГГГГ> умышлено причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. Приговором Нижневартовского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<№> УФСИН России по ХМАО-Югре. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения <ФИО>2 не является, в приватизации указанного жилого помещения не участвовал. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. На основании изложенного, просит признать ответчика <ФИО>3 утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец <ФИО>2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился...

..., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в собственности <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.7) и выпиской и ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

Согласно сведениям, содержащимся в приватизационном деле, представленном Администрацией <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено <ФИО>7 в личную собственность на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на состав семьи: <ФИО>7 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.-сын. (л.д.37-46, ).

Согласно записи акта о перемене имени <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения поменял фамилию на <ФИО>2, отчество на <ФИО>2 (л.д.57, 11).

Из свидетельства о заключении брака серии II-ПН <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом ЗАГС администрации <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен брак между <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и <ФИО>7 (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПН <№> <ФИО>7 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти <№> (л.д.16)

Из справки о зарегистрированных гражданах в жилом помещении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной ООО «Комфорт плюс» следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик <ФИО>3 (л.д.17).

Согласно ответу ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре <ФИО>3 действительно отбывает срок наказании по приговору Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.4 ст.111 УК РФ с <ДД.ММ.ГГГГ>, конец срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.51).

Факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, также подтверждается рапортом участкового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ФИО>3 по адресу: <адрес>, не проживает, с <ДД.ММ.ГГГГ> содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ. Ранее проживал по указанному адресу совместно с <ФИО>7, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к бытовым ссорам и скандалам (л.д.18).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из доводов искового заявления следует, что взаимоотношения между сторонами спора не являются семейными, ответчик являлся супругом покойной матери истца. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, находится в местах лишения свободы, его вещей в квартире не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления <ФИО>2 о признании <ФИО>3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Какие-либо договорные отношения между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание судом <ФИО>3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (паспорт серии <№> <№>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Решение является основанием для снятия <ФИО>3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак