Хабибрахманов Финус Альфатович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием представителя истца Яхиной Г.З. (доверенность в деле),

ответчика Хабибрахманова Ф.А., его представителя Абезгильдина К.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Верхне-Татышлинская Центральная районная больница к Хабибрахманову Ф. А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Верхне-Татышлинская Центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ и Хабибрахмановым Ф.А. заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу на должность водителя. На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. автомобиль марки Lada Granta г/н № регион 702 закреплен за Хабибрахмановым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ и Хабибрахмановым Ф.А. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки Lada Granta г/н № регион 702 находился в гараже ответчика по адресу<адрес>. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был уни...

...чтожен.

Просит суд взыскать с Хабибрахманова Ф. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Верхне-Татышлинская Центральная районная больница возмещение ущерба в размере 880 840,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008,00 рублей.

Представитель истца ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская организация Башкортостана Профсоюза работников РФ.

Ответчик Хабибрахманов Ф.А., его представитель и представитель Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников РФ Абезгильдин К.А в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lada Granta г/н № регион 702 находился у него в гараже хозяйства с разрешения механика для проведения текущего ремонта, его непосредственной вины в пожаре не имеется, прямого умысла на повреждение имущества не было. С учетом его имущественного положения и, исходя из остаточной суммы имущества, размер ущерба просили уменьшить.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Шарафутдинова В.Ф., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов Ф.А. принят на работу в Курдымскую врачебную амбулаторию (ОМС) на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Верхне-Татышлинская центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ) и Хабибрахмановым Ф.А. заключен трудовой договор №, по которому Хабибрахманов Ф.А. принят на работу в качестве водителя.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ №-осн п.1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, г/н № закреплен за водителем Хабибрахмановым Ф.А., контроль за исполнением данного приказа возложена на и.о. механика Шарафутдинова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ и Хабибрахмановым Ф.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно подпункту «а» пункта 1 указанного договора водитель должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль истца Lada Granta, г/н № полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже Хабибрахманова Ф.А. расположенного в его хозяйстве по адресу: <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, располагалась во внутреннем объеме гаража, в центральной части южной стены, на верхнем уровне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании. На всех представленных вещественных объектах обнаружены следы протекания аварийных токовых процессов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Янаульского межрайонного ОНД и ПР Габсаликовым И.С. по факту указанного выше пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ.

Таким образом, причинная связь между возгоранием гаража на территории ответчика и причинением ущерба истцу судом установлена и по существу под сомнение не ставится. Обстоятельств, не зависящих от собственника имущества и не связанных с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц, не установлено.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ издан приказ № осн. « О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю», срок для проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт.

Из объяснительной Шарафутдинова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе Хабибрахманова Ф.А. о замене тормозных колодок служебного автомобиля Lada Granta он разрешил ему в выходной день забрать и отремонтировать автомобиль в гараже Хабибрахманова Ф.А.

Хабибрахманов Ф.А. в своем письменном объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы завез служебный автомобиль в свой двор, чтобы заменить тормозную колодку. ДД.ММ.ГГГГ на своей личной машине съездил в <адрес> за саморезами. Во время обеда зашел сосед Фархутдинов И. и сообщил о том, что горит гараж. Пожар произошел из-за возгорания проводки.

В отношении механика Шарафутдинова В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № осн. от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении механика Хабибрахманова Ф.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № осн. п.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что в перечень государственного имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Верхне- Татышлинская центральная районная больница в том числе включен автомобиль Lada Granta Gross № Comfort, VIN №, стоимость составляет 925 000,00 руб.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ механик ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ Гадельгараев Р.Р. принял у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль легковой Lada Granta Gross № Comfort, VIN №, цена составляет 925 000.00 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы рыночная стоимость КТС составляет 880 840,00 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания КТС Lada Granta 219440, г/н № с учетом стоимости годных остатков составляет 880 840,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ издан приказ № осн. « О предложении добровольного возмещения ущерба в связи с полным уничтожением автомобиля».

Хабибрахманову Ф.А. под роспись вручено уведомление о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на уведомление Хабибрахманов Ф.А. написал письменный отказ о возмещении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приказом № осн.п.1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об использовании автотранспорта ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ.

Имеется лист ознакомления, где в том числе, имеется подпись Хабибрахманова Ф.А.

Общее положение на водителя легкового автомобиля ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ утверждено главным врачом и согласовано председателем РК профсоюза медработников ЦРБ.

Из правил следует, что автомобиль, закрепленный за водителем учреждения, базируется в согласованном с учреждением месте хранения. Использование автомобиля запрещается после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, без разрешения руководителя учреждения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Шарафутдинов В.Ф. местом хранения автомобиля является гараж, расположенный на территории ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ и выезд транспортного средства разрешается на основании путевого листа, текущие ремонтные работы производятся самими водителями, поскольку должность слесаря в учреждении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманову Ф.А. он дал разрешение оставить автомобиль у себя в хозяйстве для текущего ремонта.

Таким образом, работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исполнены, поскольку имеется гараж на территории учреждения для хранения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю на 2024 год является праздничным нерабочим днем.

Оснований для исключения ответственности работника указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справке ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ остаточная балансовая стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693749,95 руб.

Основываясь на данном документе, суд приходит к выводу, что ответчику причинен действительный ущерб в указанной сумме, который и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование уменьшения размера ущерба ответчиком представлены следующие документы.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов Ф. А. и Хайдарова А. У. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия жене: Хабибрахманова, актовая запись 115.

Согласно справке №, выданной администрацией сельского поселения Курдымский сельсовет МР Татышлинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хабибрахманов Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеет состав семьи: Хабибрахманова А.У., жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хайдаров И.А., пасынок. ДД.ММ.ГГГГ г.р., участник СВО, Хабибрахманов Р.Ф., опекаемый, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки отдела образования администрации МР Татышлинский район следует, что Хабибрахманова А.У. за период с февраля по июль 2024 г. получала заработную плату в размере 8 451,00 руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова А.У. на учете в службе занятости населения в качестве безработного, а также ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №

Хабибрахманов Ф.А. положительно характеризуется, вместе с женой Хабибрахмановой А.У. воспитывают несовершеннолетнего внука Хабибрахманова Р.Ф., находящегося под опекой, пасынок Хайдаров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является участником СВО.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром Татышлинского и Балтачевского районов РБ, следует, что Хабибрахманова А.У. является членом семьи военнослужащего Хайдарова И.А., проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на реализацию (получения) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Согласно справке, выданной Верхне- Татышлинской центральной районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок водителя автомобиля Хабибрахманова Ф.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 086,01 руб.

Постановлением администрации МР Татышлинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова А.У. назначена опекуном на возмездной основе (приемным родителем) несовершеннолетнего Хабибрахманова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки №, выданной отделом образования администрации МР Татышлинский район РБ, следует, что начисленное и оплаченное пособие на опекуна Хабибрахманова Р.Ф.-Хабибрахмановой А.У. за период с апреля по сентябрь 2024 г. составил 57 912,00 руб.

Согласно справке НДФЛ общая сумма дохода Хабибрахмановой А.У. за 2024 г. составил 50 706,06 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по техническому заключению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании в гараже хозяйства ответчика, собственником которого он является и в силу этого несет бремя ответственности, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, причинение вреда умышленный характер не носит, исходя из действительной стоимости причиненного ущерба, исполнения со стороны работодателя условий для хранения вверенного работнику имущества, условия договора о полной материальной ответственности, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Верхне-Татышлинская Центральная районная больница к Хабибрахманову Ф. А. о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибрахманова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Верхне-Татышлинская Центральная районная больница возмещение материального вреда в размере 300 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 82).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова